Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем ФИО3, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Фабрика «Шарм» ФИО4 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды простоя: с 28.08.2017 по 31.08.2017 в размере 5216 руб. 88 коп., 01.09.2017 по 11.09.2017 – 5801 руб. 32 коп., 11.09.2017 по 30.09.2017 – 24124 руб. 20 коп., октябрь и ноябрь 2017 года – по 33 873 руб. 88 коп., 01.12.2017 по 15.12.2017 – 18 082 руб. 80 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 02.04.2018 – 8714 руб. 83 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в размере среднего заработка без учета времени простоя.

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды простоя: с 28.08.2017 по 31.08.2017 - 2426 руб. 16 коп., 01.09.2017 по 11.09.2017 - 1216 руб. 54 коп., 11.09.2017 по 29.09.2017 - 13 291 руб. 35 коп., октябрь 2017 года и по настоящее время (26.02.2018 - дата принятия уточненного иска к производству) - по 14 507 руб. 84 коп. за каждый полный месяц, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 02.04.2018 – 5142 руб. 74 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения №

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 требования поддержала, обращала внимание суда на то, что простой произошел по вине ответчика, производственный процесс на фабрике возобновлен не будет, поэтому заработная плата истцов в спорный период должна быть не менее минимальной величины оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «Фабрика «Шарм» ФИО6 в ходе судебного заседания требования истцов посчитал незаконными и необоснованными, сослался на неоспоренные приказы об объявлении простоя по независящим от работодателя причинам, его оплату работодателем в соответствии со ст. 157 ТК РФ; заявил о пропуске ими срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2018 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано №

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя ФИО3 просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в нем доказательств, нарушение норм материального и процессуального права №

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с 2012 года работали в швейном цеху ООО «Фабрика «Шарм»: ФИО1 - швеей 3 разряда, ФИО2 – контролером качества 4 разряда.

(дата) в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенной по адресу: ..., произошел пожар, обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой продукции.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от (дата) № в связи с чрезвычайной ситуацией (пожаром) и невозможностью продолжения трудовой деятельности для работников предприятия, в том числе швейного цеха, включая ФИО1 и ФИО2, период времени с 21.08.2017 по 27.08.2017 признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст. 157 ТК РФ и п. 2.12 коллективного договора в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя №

Приказом от (дата) № период простоя работников вязального цеха фактически продлен с 28.08.2017 по 30.08.2017 на аналогичных условиях, а приказом от (дата) № – с 31.08.2017 до момента устранения последствий чрезвычайной ситуации №

Основываясь на этих приказах, ответчик произвел оплату простоя ФИО1 и ФИО2 в размере не менее двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя.

Приказом от (дата) ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата) ; ФИО2 продолжает трудовую деятельность на предприятии по настоящее время №

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на объявление простоя по вине работодателя, недопустимость выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции, установив, что при простое нормы труда работником не выполняются, поэтому оплата времени простоя может быть ниже МРОТ, исходил из обоснованности действий ответчика, который согласно вышеуказанных приказов, которые не были оспорены, недействительными не признаны, время простоя оплатил истцам на основании ч. 2 ст.157 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Сторонами не оспаривалось, что 10.08.2017 при проведении в производственном здании ООО «Фабрика «Шарм» газосварочных работ было допущено нарушение правил безопасности, из-за чего произошло возгорание и задымление помещений, где от угарного газа скончалась кладовщик ФИО7

Из акта комиссии о расследовании несчастного случая от 13.10.2017 усматривается, что 10.08.2017 третьим лицом, привлеченным мастером ФИО8 по согласованию с техническим директором ФИО9, на фабрике проводились сварочные работы, допуск на которые не оформлялся; сварка осуществлялась без предварительной подготовки места, в непосредственной близости от рулонов полотна; огненные искры от сварки разлетались в разные стороны; при работе сварщик бросил на пол огарок электрода, рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, потушить возгорание собственными силами и двумя огнетушителями не удалось (один оказался неисправным, второго хватило примерно на 5 секунд).

Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда при проведении сварочных работ; сопутствующей - недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, допуск к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования ФИО8, в установленном порядке не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Положениями ст.ст. 72.2 и 157 ТК РФ для работодателя предусмотрен ряд обязанностей: установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении, документально оформить факт простоя и известить об этом сотрудников, оплатить время простоя.

Приказами от (дата) , (дата) , (дата) объявлены простои для работников ООО «Фабрика «Шарм», в том числе истцов и оплате его времени в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в связи с чрезвычайной ситуацией (пожаром).

Вместе с тем, доказательств того, что пожар на фабрике произошел не по вине работодателя и работника, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несоответствии изданных приказов об оплате времени простоя по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

При таком положении вывод суда о правомерности действий ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку оплата времени простоя была произведена по ч. 2 ст. 157 ТК РФ без наличия на то законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истцов.

При определении задолженности по зарплате, подлежащей выплате истцам, судебная коллегия исходит из расчета таковой с применением положений ст. 236 ТК РФ, представленного ответчиком в суд второй инстанции, согласия с ним представителя ФИО1 и ФИО2 -ФИО3

Так, ФИО1 подлежит к выплате задолженность в сумме 65567 руб. 89 коп. за период с 28.08.2017 по 14.12.2017, проценты - 12798 руб. 38 коп.; ФИО2 - 32 709 руб. 88 коп. за период с 28.08.2017 по 31.12.2017, проценты - 6187 руб. 33 коп.

Изложенное выше с достоверностью свидетельствует о факте нарушения ответчиком трудовых прав истцов, что в силу ст. 237 ТК РФ служит безусловным основанием для взыскания с него компенсации морального вред, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав, принципов разумности и справедливости каждой в сумме по 3000 руб.

Доводы жалобы истцов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фабрика» Шарм» подлежит взысканию в доход бюджета г. Смоленска госпошлина.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении исков.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу ФИО1 задолженность по оплате времени простоя за период с 28.08.2017 по 14.12.2017 в сумме 65567 руб. 89 коп.; проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 12798 руб. 38 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу ФИО2 задолженность по оплате времени простоя за период с 28.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 32 709 руб. 88 коп.; проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 6187 руб. 33 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истцов – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 4517 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи: