Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халимонова Дениса Викторовича о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств по делу по иску Есина Станислава Викторовича, Есиной Лидии Васильевны к Халимонову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Халимонова Дениса Викторовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2018 года исковые требования Есина Станислава Викторовича, Есиной Лидии Васильевны удовлетворены частично.

С Халимонова Дениса Викторовича в пользу Есина Станислава Викторовича, Есиной Лидии Васильевны взыскано неосновательное обогащение в размере 1110065,25руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80753,44руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Халимонова Дениса Викторовича в пользу Есина Станислава Викторовича и Есиной Лидии Васильевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985,56руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2018 года решение суда от 22 июля 2018 года изменено, увеличен взысканный размер неосновательного обогащения до 2220130,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 161506,88 руб., расходы по оплате госпошлины - до 10054,09 руб. в пользу каждого из истцов.

Халимонов Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения вышеназванного суда, ссылаясь на то, что он, должник, является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии; имущества и сбережений, за счет которых он мог бы, рассчитаться с истцами также не имеет.

Кроме того, с пенсии производятся удержания на содержание дочери Х. Д.Д., 08 марта 2003 года рождения, в размер 1/4 доли из его дохода.

Просил суд рассрочить исполнение данного решения суда и производить удержания в размере 25% его пенсионного обеспечения, начиная с апреля 2019 года по 08 марта 20131 года.

В судебном заседании представителя Халимонова Д.В. заявление поддержала.

Определением суда Халимонову Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Халимонов Д.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, а в случае предоставления рассрочки в испрашиваемом размере срок выплаты суммы задолженности составит более 10 лет, что не отвечает принципу разумности срока исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что свое заявление рассрочке исполнения решения суда Халимонов Д.В. обосновывает тяжелым материальным положением, которое не позволяет ему в настоящее время исполнить решение суда

При этом, отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Сам по себе факт несение расходов по оплате алиментов, не является безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет обращения на имущество (движимое и недвижимое) Халимонова Д.В., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2019 года по заявлению за Халимонова Дениса Викторовича о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств по делу по иску Есина Станислава Викторовича, Есиной Лидии Васильевны к Халимонову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи