Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение Белый Яр (ФИО)1 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение Белый Яр (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 22 августа 2014 года, которым отменена его регистрация кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение ФИО1

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям заинтересованных лиц ФИО2- ФИО3, и избирательной комиссии муниципального образования г.п. Белый Яр- ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, заключение прокурора Ромащёва А.А., возражавшего против её удовлетворения, со ссылкой на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

кандидат на должность главы муниципального образования городское поселение Белый Яр (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования Белый Яр «О регистрации кандидата (ФИО)2» (номер) от (дата), которым (ФИО)2 был за регистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение Белый Яр (далее также г.п. Белый Яр).

Требования мотивировал тем, что решением Совета депутатов г. п. Белый Яр (номер) от (дата) «О назначении выборов главы городского поселения Белый Яр» выборы назначены на (дата) г., а (дата) зарегистрирован сам заявитель в качестве кандидата на указанную должность.

Обжалуемым постановлением избиркома (ФИО)2 был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования г.п. Белый Яр, по документам, представленным им (дата) Однако форма подписного листа, содержащая подписи в поддержку выдвижения (ФИО)2, не соответствует форме подписного листа,

предусмотренного ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»: в подписных листах не указано наименование муниципального образования в соответствии с его уставом, на должность главы которого выдвигается кандидат. Все подписи избирателей в таком случае являются недействительными. Избирательная комиссия обязана была отказать в регистрации кандидату (ФИО)2 на основании не предоставления достаточного количества достоверных подписей избирателей.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования городское поселение Белый Яр ФИО6 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку коллегия признала подписные листы действительными, избиратели в заблуждение не вводились.

Заинтересованное лицо кандидат на должность главы муниципального образования городское поселение Белый Яр (ФИО)2 в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению. Признал допущенную техническую ошибку при создании подписных листов. Указал, что в шапке подписного листа имелось указание, на какие выборы он шел, поэтому полагал, что не вводил избирателей в заблуждение.

Прокурор Сургутского района Подлужная Н.Б. полагала подписи избирателей в подписных листах недействительными, регистрацию кандидата (ФИО)2 подлежащей отмене в связи с отсутствием в них сведений о том, на главу какого муниципального образования избирается кандидат, поскольку подписной лист обязателен для полного заполнения в соответствии с ФЗ-67.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)2 с ним не согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое. Поданные им в избирательную комиссию муниципального образования городское поселение Белый Яр подписные листы, в верхней части которых содержится указание на выборы главы муниципального образования городское поселение Белый Яр, отражали волю избирателей в его пользу, поэтому постановление избирательной комиссии от 12.08.2014г. (номер) правомерно и отмене не подлежит.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем ФИО5, (ФИО)1 полагал решение суда законным и обоснованным. Отсутствие в подписном листе названия муниципального образования в соответствии с его Уставом (ФИО)2 признал как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе. Таким образом, кандидатом (ФИО)2 не представлено необходимое для регистрации количество подписей избирателей.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, который надлежащим образом,

телефонограммой от 29.08.2014 г. уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных

причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета депутатов г.п. Белый Яр (номер) от (дата) «О назначении выборов главы городского поселения Белый Яр» выборы главы муниципального образования г. (адрес) Яр назначены на (дата)

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования г.п. Белый Яр от (дата) (номер) «О регистрации кандидата (ФИО)1» заявитель был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение ФИО1

(дата) кандидатом (ФИО)2 в избирательную комиссию были представлены подписные листы с подписями избирателей вместе с иными документами, необходимыми для регистрации в качестве кандидата.

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования г.п. Белый Яр от (дата) (номер) «О регистрации кандидата (ФИО)2» (ФИО)2 был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение ФИО1

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все подписные листы, представленные (ФИО)2 в избирательную комиссию, не соответствуют форме подписного листа, предусмотренного приложением (номер) Федерального закона № 67-ФЗ от (дата) ( с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно в подписных листах не указано наименование муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, на должность главы которого выдвигается кандидат

Указанное нарушения свидетельствует о недостоверности всех подписей избирателей (п/п. «и» п. 6.4 ст.38 того же закона), что в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации кандидата в силу подп. «д» п. 24 ст. 38 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», и основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации (ФИО)2 кандидатом на должность главы муниципального образования г.п. ФИО1

Довод апеллянта и представителя избирательной комиссии о том, что избиратели не были введены в заблуждение упущением в содержании подписного листа, носит умозрительный характер, правового значения не имеет, так как требования Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» являются безусловными как по существу (по содержанию и достоверности представляемых сведений), так и по оформлению, то есть

являются императивными и не могут зависеть от усмотрения отдельных лиц, участвующих в избирательной компании, в том числе- в качестве членов избирательной комиссии.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.