Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тимашевская птицефабрика» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2016 года, которым постановлено:

«Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от №. и увольнении ФИО1 1 декабря 2015 года с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников организации - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кладовщика завода по убою и переработке мяса птицы ООО «Тимашевская птицефабрика» с 1 ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 1902 рубля.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ООО «Тимашевская птицефабрика» - ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о признании незаконным приказа №-к от 01.12.2015г. об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве кладовщика структурного подразделения - завод по убою и переработке мяса птицы на ООО «Тимашевская птицефабрика». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ней расторгли трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. С решением работодателя о расторжении трудового договора она не согласна, так как является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем она заблаговременно уведомила работодателя. Считает увольнение незаконным. Также является членом первичной профсоюзной организации <адрес> МПРА, при этом первичная организация не согласилась с мнением работодателя о её увольнении.

Просит признать незаконным и отменить приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ. об ее увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в прежней должности. Признать дискриминационными действия работодателя по невыплате ей премии за ноябрь 2015 года в размере 11 598,20 рублей, обязать выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 145,41 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей и 300 рублей за услуги банка, транспортные расходы в размере 1902 рубля, взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере 17 123,69 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тимашевская птицефабрика» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что сокращение должности истца проведено законно и обосновано, не в связи с общественной деятельностью ФИО1

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тимашевская птицефабрика» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истца принята на работу кладовщиком склада в структурное подразделение - завод по убою и переработке мяса птица <адрес> с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц.

В период действия трудового договора ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориальной избирательной комиссией муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области была назначена членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № п. <адрес> - <адрес>.

Распоряжением участников ООО «Тимашевская птицефабрика» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях оптимизации деятельности предприятия и необходимости снижения расходов на оплату труда принято решение о сокращении в штате должностей, в том числе кладовщика склада тары завода по убою и переработке мяса птицы до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изменении штатного расписания и сокращении штата, в котором обозначены сроки по процедуре сокращения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. кладовщик ФИО1 поставлена в известность о сокращении должности кладовщика склада тары завода по убою и переработке мяса птицы ДД.ММ.ГГГГ., с предложением перевода на вакантную должность обработчика птицы, с чем ФИО1 не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации склада тары, однако участвовать отказалась, сославшись на несвоевременное уведомление. Также работодатель сообщил о сокращении в профсоюзную организацию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на момент увольнения ФИО1 являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № п. <адрес> - <адрес>.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела, следует, что о наличии статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах следует полагать, что истец своевременно, в период предшествующий увольнению уведомил ответчика о наличии статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая, что на момент увольнения истца он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом довод ответчика о том, что увольнение не являлось способом давления на работника в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии не является основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тимашевская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: