Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., мнение представителя ответчика АО «Региондевелопломент» ФИО2, просившего оставить решение без изменения, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к АО «Региондевелопломент» о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, признании недействительными односторонних актов о передаче объекта строительства, о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства по двусторонним актам приема-передачи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2016 года с ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых АО «Региондевелопломент» взяло на себя обязательства построить и передать истцу нежилые помещения под условными номерами 18к, 19к, 20к, 21к, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ответчик передал указанные нежилые помещения с нарушением срока по односторонним актам и меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договоров участия в долевом строительстве.

В связи с этим просила признать недействительными п.п.1.2 договоров участия в долевом строительстве от 10 февраля 2016 года и односторонние акты о передаче объекта строительства, возложить на ответчика обязанность по передаче объектов долевого строительства по двусторонним актам приема-передачи, взыскать денежные средства в размере 84 089 руб. за недополученный метраж, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 18 октября 2018 года - 511 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора - 415 911 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 14 900 руб., штраф и государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Региондевелопломент» ФИО2 иск не признал.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (извещение от 31 января 2019 года), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 9 февраля 2016 года заключены договоры участия в долевом строительстве №918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-020/096, 918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-018/091, 918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-021/092, 918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-019/094, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу нежилые помещения под условными номерами №18к (общей площадью, ориентировочно 10,3 кв.м.),19к (площадью 14 кв.м.), 20к (площадью 10,2 кв.м.), 21к (площадью 9,8 кв.м.).

В соответствии с п.1.4 договоров установлен срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи - 2 квартал 2016 года, т.е. до 1 июля 2016 года. Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика в силу пунктов договоров о долевом участии в строительстве, заключенного с ФИО1

После получения АО «Региондевелопмент» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16 мая 2016 года (т.1, л.д.216-233, т.3, л.д.94-101), 27 мая 2016 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, с предложением принять и осмотреть нежилые помещения (т.3, л.д.102-110). Указанное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и невручения письма адресату (т.3, л.д.102-110).

Как указывает истец, площадь переданных помещений менее предусмотренной договорами, в связи с чем просила взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены 84 089 руб., определив эту сумму с учетом как недополученных, так и излишних площадей, определяя стоимость квадратного метра исходя из цены и площади помещения по каждому договору.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что в п.1.2 договоров участия в долевом строительстве, которые истица просила признать недействительными, стороны определили площадь объектов долевого строительства как ориентировочную. Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства фактические затраты на строительство превысят размер возмещения и между сторонами не будет подписано соглашение об увеличении возмещения, такое превышение покрывается за счет вознаграждение застройщика. В случае если по окончанию строительства суммы возмещения превысят фактические затраты на строительство, понесенные застройщикам, такое превышение (экономия средств долевого строительства) остается у застройщика (возврат экономии не производится). После окончания строительства экономия включается в вознаграждение застройщика.

Анализируя эти условия и закон, суд пришел к выводу, что стороны согласовали возможное изменение площади, а потому истица согласилась на уменьшение площади.

Суд указал, что в силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время свои соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

При заключении договоров участия в долевом строительстве от 10 февраля 2016 года, истец в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ реализовала свои права по своему усмотрению.

Указывая, что условиями договоров участия в долевом строительстве от 10 февраля 2016 года не установлена обязанность ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемых нежилых помещений, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 84 089 рублей, заявленных в качестве уменьшения размера площади нежилых помещений.

Между тем, такой вывод суда является необоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а по правилам ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача Застройщиком помещений меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

Из буквального содержания ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ следует, что в договоре участия в долевом строительстве дополнительно могут быть установлены иные, кроме указанных в законе, последствия отступления застройщика от условий договора, однако это не означает, что застройщик по условиям договора об участии в долевом строительстве может быть вообще освобожден от ответственности за нарушение условий договора.

В данном случае, истцу переданы помещения, имеющие отступления от условий договоров в части площади объектов долевого строительства как в меньшую, так и в большую сторону по площади, что противоречит как приведенным выше требованиям закона, так и п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Ссылка суда, в том числе ответчика, на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, выданного ГУП МО «МОБТИ» следует, что по состоянию на 28 июня 2016 года общая площадь кладовой негорючих материалов №007 составила 8 кв.м. (ориентировочная в договоре 10,3 кв.м.), площадь кладовой негорючих материалов №008 составила 15,8 кв.м. (ориентировочная в договоре 14 кв.м.), площадь кладовых негорючих материалов №009- 10, 2 кв.м. (ориентировочная в договоре 9,8 кв.м.), площадь кладовых негорючих материалов №010 -9,6 кв.м. (ориентировочная в договоре 10,2 кв.м.) (т.1, л.д.225-236, т.3, л.д.113).

Истцом ФИО1 представлено заключение АНО «Москковский областной центр судебных экспертиз» от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым площадь нежилого помещения №007 составляет 7,11 кв.м, что меньше площади указанной в договоре №918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-018/091, на 3,19 кв.м.; площадь нежилого помещения №009 составляет 9,25 кв.м, что меньше площади, указанной в договоре №918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-021/092, на 0,55 кв.м.; площадь нежилого помещения №008 составляет 16,4 кв.м, что больше площади, указанной в договоре №918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-019/094, на 2,4 кв.м.; площадь нежилого помещения №010 составляет 9,5 кв.м, что меньше площади, указанной в договоре №918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-020/096 на 0,7 кв.м. (т.1, л.д.50-63).

Определяя сумму соразмерного уменьшения цены, судебная коллегия исходит из формулы, составленной истцом при расчете цены иска, как составной части его предмета. При этом указывает, что за верные данные о площади переданных объектов во внимание принимаются данные БТИ.

Заключение специалиста истца, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения

Отдавая предпочтение сведениям БТИ, суд апелляционной указывает, что его работниками являются надлежащие специалисты в этой сфере, а кроме того истец мог внести изменения в помещения после их приемки, что повлекло уменьшение площади.

По договору № 918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-021/092 должны были быть переданы 9, 8 кв.м стоимостью 375 000 руб. (38 265 руб./кв.м) тогда как фактически переданы 10, 2 кв.м, что более на 0, 4 кв.м стоимостью 15 306 руб.;

- по договору №9 18/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-020/096 - 10, 2 кв.м - стоимостью 300 000 руб. (29 412 руб./кв.м), тогда как переданы 9, 6, что менее на 0, 6 кв. стоимостью 17 647 руб.;

- по договору № 918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-019/094 - 14 кв.м - стоимостью 475 000 руб. (33 928 руб./кв.м), тогда как переданы 15, 8 кв.м, что более на 1, 8 кв.м стоимостью 61 070 руб. 40 коп.

- по договору № 918/ДДУ/А-1/02-01-НЖ-018/091 - 10, 3 кв.м - стоимостью 400 000 руб. (38 7835 руб./кв.м), тогда как переданы 8 кв.м, что менее на 2, 3 кв.м стоимостью 89 320 руб. 50 коп.

Соответственно сложение профицитных и дефицитных показателей стоимости площадей (+ 15 306 руб. - 17 647 руб. + 61 070 руб. 40 коп. - 89 320 руб. 50 коп.) указывает, что совокупное соразмерное уменьшение цены составило 30 591 руб. 10 коп., а недополученный метраж равен 0, 6 кв.м.

О готовности выплатить стоимость недостающей площади, не указывая конкретики, ответчик в деловой переписке сообщал истцу, однако мер к уплате не предпринял на протяжении двух лет.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового, которым требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 30 591 руб. 10 коп. в счет уменьшения цены договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем должен нести материальную ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цены товара - 30 591 руб. 10 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит эта сумма.

Оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как по делам о защите прав потребителей это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик лишь заявил о необходимости её применения, однако не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к необходимости защиты интересов истца, причинили нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик требования потребителя не исполнил.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в его пользу, как потребителя услуг, на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф.

С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов (ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания большей суммы не имеется, так как иск в этой части не представлял особой сложности для его разрешения.

Оснований для взыскания стоимости услуг специалиста не имеется, его заключение в основу принимаемого судебного акта не положено, как не имели правового значения для дела и расходы на нотариуса.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3013 руб. 20 коп.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части коллегия не усматривает в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

1 сентября 2016 года АО «Региондевелопломент» в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.3.1.2 договоров подписало акты приема-передачи нежилых объектов и направило их в адрес истца 30 ноября 2016 года (т.1, л.д.32-35, т.3, л.д.125-126). Указанные акты получены истцом 21 декабря 2016 года.

Установив соблюдение ответчиком порядка направления истцу уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, предусмотренного положениями ч.4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал и в производном требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Кроме того, принимая во внимание нарушение истцом договорных обязательств по принятию нежилых помещений в обусловленных договорами сроки, суд обоснованно признал правомерным составление ответчиком односторонних актов приема-передачи нежилых помещений.

Признание актов недействительными надлежащим способом защиты права не является, а потому вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствам направления ответчиком уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нежилые помещения переданы истца по односторонним актам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности передать их по двусторонним актам.

Фактическая приемка истцом помещений подтверждена ее заключением специалиста.

Учитывает коллегия и отсутствие у застройщика интереса после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания сохранять его за собой, неся соответствующие риски и издержки.

Рассматривая исковые требования в части признания п.п.1.2 договоров участия в долевом строительстве недействительными, суд правильно исходил из положений п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которому, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Судом правильно установлено, что в п.1.2 договоров участия в долевом строительстве стороны определили площадь объектов долевого строительства как ориентировочную. Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства фактические затраты на строительство превысят размер возмещения и между сторонами не будет подписано соглашение об увеличении возмещения, такое превышение покрывается за счет вознаграждение застройщика. В случае если по окончанию строительства суммы возмещения превысят фактические затраты на строительство, понесенные застройщикам, такое превышение (экономия средств долевого строительства) остается у застройщика (возврат экономии не производится). После окончания строительства экономия включается в вознаграждение застройщика.

В данном случае противоречия закону этих условий не имеется, истец защитил свои права иным образом. Хотя применение к спорным отношениям срока исковой давности и ошибочно, однако это к принятию неправильного решения не привело.

Ошибочной является ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г., в соответствии с которыми, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), так как здесь права истицы ограничены ничем не были.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений по их применению, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, в случае если эти условия публичного договора не являются одинаковыми для всех потребителей либо если эти условия не соответствуют изданным Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти правилам, обязательным для сторон при заключении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В настоящем случае, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое условие, содержащееся в заключенных с ней договорах, отличается от условий, содержащихся в договорах, заключенных с другими участниками долевого строительства.

Также оспариваемое условие не является не соответствующим каким-либо правилам, изданным Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, либо какому-либо явно выраженному законодательному запрету ограничения прав потребителей. Поэтому оспариваемое истцом условие договора не является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу истцу судом первой инстанции никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 15, 35 ГПК РФ, истцу и ее представителю не чинилось, фактов несоблюдения положений статьи 166, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено.

Ссылка в жалобе на судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления размера площади нежилых помещений. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает, так как характер спора специальных познаний не требует, своим правом представить данные о площади спорных помещений стороны воспользовались, судебная коллегия оценку этим доказательствам дала.

Относительно утверждения о подложности доказательства - уведомления о готовности объектов к передаче - необходимо указать следующее.

Презумпция добросовестности участников гражданских отношений распространяется в равной степени на обеих спорящих сторон по настоящему делу и не освобождает их от выполнения обязанности по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что бланк ее уведомления отличен от других, не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, поскольку согласно ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные и другие, содержащиеся в процессуальном законе, правила оценки доказательств судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы, предметом проверки могут выступать доказательства, подлежащие оценке судом при вынесении судебного постановления. Между тем, при рассмотрении жалобы на решение оценка уведомления не производится, так как значение имеет сам факт его направления. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Региондевелопломент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Региондевелопломент» 30 591 руб. 10 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве, 30 591 руб. 10 коп. - неустойки, 4000 руб. - компенсации морального вреда, 32 591 руб. 10 коп. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО «Региондевелопломент» в доход муниципального бюджета город Новый Уренгой 3013 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов