Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" к Шмакову А.Б., Шмаковой М.Л. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шмакова А.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С Шмакова А.Б., Шмаковой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" в солидарном порядке взыскана сумма кредитной задолженности по договору № от 8 декабря 2006 года в размере 1 844 770 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 410 663 рубля 09 копеек; проценты за пользование кредитом – 403 576 рублей 54 копейки; пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование им – 30 530 рублей 86 копеек.

С Шмакова А.Б. и Шмаковой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых от суммы кредита, начисление которых производить с 20 сентября 2011 года по день погашения основного долга.

С Шмакова А.Б. и Шмаковой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" в солидарном порядке взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,02% годовых от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 20 сентября 2011 года по день реализации предмета залога на торгах, включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 760 000 рублей.

С Шмакова А.Б. и Шмаковой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 92 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения ответчика Шмакова А.Б. и его представителя Максимова И.И., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" обратилось в суд с иском к Шмакову А.Б., Шмаковой М.Л. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 119 548 рублей 23 копеек, процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2011 года по день погашения суммы основного долга в размере 16,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 сентября 2011 года по день реализации предмета залога на торгах включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 200 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 797 рублей 74 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 8 декабря 2006 года ОАО "Юр.Л.№2" предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог на основании договора ипотеки от 8 декабря 2006 года было передано указанное жилое помещение. По состоянию на 5 декабря 2006 года квартира была оценена в размере 2 200 000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике первоначальному залогодержателю – ОАО "Юр.Л.№2". Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 декабря 2006 года. Права по Закладной 29 января 2007 года на основании договора купли-продажи № от 20 ноября 2006 года и акта приема-передачи закладных от 29 января 2007 года были переданы истцу. В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере 22 614 рублей 24 копеек. За период с 3 апреля 2007 года по 19 сентября 2011 года ответчиками были допущены просрочки внесения указанных платежей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков - Максимов И.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Юр.Л.№1" с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, перерасчете задолженности по кредитному договору, направлении уплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере 32 500 рублей в счет погашения основного долга по кредиту.

Определением суда от 30 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Юр.Л.№2".

Определением суда от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шмаков Б.К., Шмакова Н.В., Шмаков А.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмаковой М.А., Шмаковой Д.А. в лице законных представителей Шмакова А.Б. и (или) Шмаковой М.Л..

Определением суда от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска.

Определением суда от 3 октября 2012 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца – Шишкина М.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шмаков А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не является законным владельцем закладной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Шишкина М.В. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Шмакова М.Л., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2006 года между Шмаковым А.Б., Шмаковой М.Л. (заемщики) и ОАО "Юр.Л.№2" (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением договора, от имени заемщиков осуществляет уполномоченный на то договором Шмаков А.Б.

В силу п.3.3-3.6.6 кредитного договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере 22 614 рублей 24 копеек.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей по кредитному договору были перечислены на счет заемщика Шмакова А.Б. 21 декабря 2006 года.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником вышеуказанной квартиры является Шмаков А.Б..

8 декабря 2006 года между Шмаковым А.Б. с одной стороны и ОАО "Юр.Л.№2" с другой стороны заключен договор ипотеки, по условиям которого он передал в залог квартиру по адресу: <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 8 декабря 2006 (п.1.1 договора ипотеки).

Пунктом 1.2 договора ипотеки стоимость указанной квартиры определена в размере 2 200 000 рублей.

29 января 2007 года, во исполнение п.1.3 кредитного договора, оформлена закладная квартиры по адресу: <адрес>, с условиями о том, что квартира передана собственником в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Шмакова А.Б., Шмаковой М.Л. по кредитному договору № от 8 декабря 2006 года. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 декабря 2006 года за №.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно закладной, являются просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, а также неудовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления, содержащего такое требование.

Законным владельцем закладной, обеспечивающей исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 8 декабря 2006 года, на основании договора купли-продажи закладных от 20 ноября 2006 года № является ООО "Юр.Л.№1". Права по закладной были переданы истцу на основании акта приема-передачи закладных от 29 января 2007 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.170, 333, 348, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к следующим выводам: правом требования возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество обладает истец; кредитный договор от 8 декабря 2006 года не содержит признаков мнимой сделки, поскольку обе стороны приступили к его исполнению; ответчиками допущена просрочка внесения аннуитентных платежей, в связи с чем требование о возврате суммы кредита законно; обязательный досудебный порядок урегулирования спора кредитным договором не предусмотрен; задолженность ответчиков по кредитному договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на апелляционную жалобу.

Ответчиком оспаривается только вывод суда первой инстанции о праве истца на обращение взыскания на заложенное имущество. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

-право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

-право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Шмаков А.Б. ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу №А40-65893/10-31-571, которым обращено взыскание на закладные ООО "Юр.Л.№1".

Названным решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены имущественные требования ООО <данные изъяты> путем обращения взыскания на закладные, принадлежащие ООО "Юр.Л.№1" в соответствии с договорами залога: №№ от 1 марта 2006 года; №№ от 2 марта 2006 года; №№ от 2 марта 2006 года; №№ от 2 марта 2006 года; №№ от 2 марта 2006 года; №№ от 2 марта 2006 года; №№ от 2 марта 2006 года; №№ от 19 июля 2006 года; №№ от 24 июля 2006 года; №№ от 24 июля 2006 года; №№ от 24 июля 2006 года; №№ от 25 июля 2006 года; №№ от 25 июля 2006 года; №№ от 25 июля 2006 года; №№ от 21 июля 2006 года; №№ от 26 июля 2006 года; №№ от 26 июля 2006 года; №№ от 26 июля 2006 года; №№ от 21 января 2009 года.

В силу п.1 ст. 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Из представленной в материалах дела закладной следует, что её законным владельцем является ООО "Юр.Л.№1", о чем имеются соответствующие отметки (т.1, л.д.24).

Каких-либо доказательств того, что закладная, на основании которой у истца возникло право на обращение в суд с требованиями к ответчикам, была передана в залог ООО <данные изъяты> в порядке ст.49 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подателем жалобы, вопреки требованиями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Специальная залоговая передаточная надпись в представленной в материалах дела закладной также отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца отсутствует право на обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Т.В. Шарова

Г.Ф. Питиримова