Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Пымта» ФИО3 на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 1985 940 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18129 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Пымта» посредством рыбопромысловых судов МРС-150-142 и МРС-150-143 в период с 01 июня по 20 августа 2007 года в Охотском море, промысловый район 6105.2, 6105.4, территориальном море РФ, с использованием снюрревода незаконно добыло: камбалы-сырца в количестве 4911,7 кг, минтая-сырца в количестве 3134,2 кг, наваги-сырца в количестве 1260,3 кг, трески-сырца в количестве 7710,4 кг. 26 ноября 2007 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Просило взыскать сумму ущерба в размере 1985940 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте извещен, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО3, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку ООО «Пымта» находится в процедуре банкротства, в отношении него введено внешнее управление, требование истца не является текущими платежами, в связи с чем вынесение решения о выплате денежных средств одному из кредиторов ответчика нарушает права других кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, рассмотрение дел о банкротстве, в том числе установление размера требований кредитора, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Пымта» посредством принадлежащих ему рыбопромысловых судов МРС-150-142 и МРС-150-143 в период с 1 июня по 20 августа 2007 года в Охотском море, промысловый район 6105.2, 6105.4, территориальном море РФ, осуществляло добычу водных биологических с нарушением действующего законодательства, вело учет и предоставляло сведения в ССД о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова. Не учтенный сырец рыбы, выловленный ООО «Пымта» с использованием МРС-150-143 и МРС-150-142 был сдан на судно ПР «Планета» в количестве: трески-сырца 7710,4 кг, минтая-сырца 3134,2 кг, наваги-сырца 1260,3 кг, камбалы-сырца 4911,7 кг, что запрещено п.п. 9.3, 9.4, 31.3, 31.4 Правил рыболовства.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело по заявлению ООО «Камси» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пымта». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31 октября 2012 года в отношении ООО «Пымта» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2013 года утвержден внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО3

Поскольку спорная сумма не относится к текущим обязательствам (платежам) ООО «Пымта», обязанность ООО «Пымта» по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, возникла у ответчика до принятия Арбитражным судом Камчатского края к производству заявления о признании ООО «Пымта» несостоятельным (банкротом), удовлетворение исковых требований по данному делу может нарушить права иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, требование о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам после введения процедуры внешнего управления, могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Исковое заявление о взыскании спорного ущерб подано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края после введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, заочное решение подлежит отмене, а исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» о взыскании с ООО «Пымта» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2013 года отменить, исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» о взыскании с ООО «Пымта» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи