Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ГАВ на определение Сарапульского городского судаУдмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым заявление ГАВ о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2014 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ГОА и ответчиками ЕТА, ГАВ, Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>», Обществом с ограниченной ответственностью У», согласно которому:

- Ответчик ЕТА и ответчик ГАВ обязуются совместно не позднее 3 (трех) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения приступить и выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней следующие ремонтные работы по устранению ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу ГОА на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, а именно:

1. Комната: 1) подготовка потолка (шпаклевка, грунтовка), окраска потолка в два слоя белой масляной краской; 2) подготовка стен (шпаклевка, грунтовка); 3) ремонт пола демонтаж/монтаж ДВП, окраска пола в два слоя масляной краской; 4) ремонт пластиковой балконной двери; 5) ремонт межкомнатной двери, окраска; 6) окраска батарей.

2. Кухня: 1) подготовка потолка (шпаклевка, грунтовка), окраска потолка в два слоя белой масляной краской; 2) ремонт пола демонтаж/монтаж (настил ДВП, окрашивание, настил линолеумом); 3) ремонт пластикового окна; 4) окраска батарей; 5) ремонт дверной коробки, окрашивание; 6) демонтаж обоев, шпаклевка, грунтовка стен.

3. Прихожая: 1) подготовка потолка (шпаклевка, грунтовка), окраска потолка в два слоя масляной краской; 2) ремонт пола демонтаж/монтаж (застил ДВП с окрашиванием, застил линолеумом); 3) демонтаж обоев, шпаклевка, грунтовка стен;

4. Ванная (туалет) 1)подготовка к окраске потолка (шпаклевка, грунтовка, побелка); 2) подготовка стен к побелке (шпаклевка, грунтовка, окрашивание); 2) ремонт межкомнатной двери, окрашивание.

- При проведении ремонтных работ ответчиком ЕТА и ответчиком ГАВ применяются следующие материалы: грунтовка «Аквагрунт», краска водоэмульсионная «Святозар» (белый жемчуг), краска масляная по металлу, доска образная, ДВП, линолеум, плинтус деревянный, гвозди, краска масляная по дереву.

- При проведении работ ответчик ЕТА и ответчик ГАВ руководствуются условиями настоящего мирового соглашения, соответствующими ГОСТу, строительными нормами и правилами, другими нормативными и техническим документами, регламентирующими выполнение строительных и/или ремонтных работ. В случае противоречия условий настоящего мирового соглашения вышеуказанным нормативным и техническим документам применяются условия настоящего мирового соглашения.

- Ответчик ЕТА и ответчик ГАВ в срок до 15 октября 2014 года солидарно возмещают истцу ГОА расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за составление Отчета независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 412 рублей 25 копеек.

- Денежные средства могут быть перечислены на банковскую карту истца: банковская карта №, выданная Сбербанком России, получатель - ГОА.

- Истец ГОА отказывается от требования к ответчикам ЕТА, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью У» о возмещении материального ущерба в сумме 127 645 рублей и требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Производство по гражданскому делу прекращено.

ГАВ обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнениямирового соглашения и приостановлении исполнительного производства.Просит разъяснить обязана ли она в соответствии с утвержденным мировым соглашением выполнять работы и приобретать строительные материалы, если данные работы и покупка материалов указанным соглашением не предусмотрена.

В судебное заседание не явились ответчик ЕТА, представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>», Общества с ограниченной ответственностью У», представитель УФССП по УР, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ГАВ и ее представитель С заявленные требования поддержали.

ГОА в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым отсутствуют правовые основания для разъяснения мирового соглашения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ГАВ просит определение судьи отменить. Считает, что при утверждении мирового соглашения суд обязан был в порядке п.2 ст.39 ГПК РФ рассмотреть условия мирового соглашения на предмет его выполнимости и нарушения прав, как сторон соглашения, так и третьих лиц. Этого сделано не было, в результате без дополнительного разъяснения судом порядка исполнения данное мировое соглашение не может быть выполнено из-за спорных моментов между ней и истцом при его исполнении.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в разъяснении порядка исполнения мирового соглашения и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.202, 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда об утверждении условий мирового соглашения.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Условия мирового соглашения были сформулированы сторонами по делу, которые обратились к суду с заявлением об утверждении условий достигнутой между ними договоренности о способе разрешения спора, и которые понимали эти условия. Суд, утверждая своим определением условия мирового соглашения, в точности воспроизвел текст условий мирового соглашения, в той редакции, которая не может быть сторонам непонятой.

Так, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным ст. 46 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен законом - ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части приостановления исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих основания к приостановлению исполнительного производства, предусмотренных законом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев