Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бельтирский детский сад «Колокольчик» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределённый срок, признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, отчислении взносов в налоговые органы и Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, в остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бельтирский детский сад «Колокольчик» (далее – Детский сад) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределённый срок, признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, отчислении взносов в налоговые органы и Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с

20 января по 30 апреля 2021 года работал в детском саду кочегаром 4 разряда, при этом ответчик с 20 января по 28 февраля 2021 года оформил гражданско-правовой договор, с 1 марта по 1 мая 2021 года - срочный трудовой договор. В трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Работодатель письменно не предупредил его об увольнении, истец был уволен 30 апреля 2021 года, тогда как трудовом договоре последним днём работы указано 1 мая 2021 года. Пояснял, что окончание отопительного сезона само по себе не означает, что работа кочегара закончена. Работа с твёрдым топливом является основанием для оплаты труда в повышенном размере, даёт право работнику на досрочное назначение пенсии по старости. Ответчиком нарушено право на получение оплаты труда в повышенном размере и начисление страховых взносов по дополнительному тарифу. Кроме того, истец совмещал работу кочегара и сторожа, при этом работодатель не оформил совмещение профессий. Ответчик не оплатил ночные, праздничные и сверхурочные часы, задолженность за январь, февраль, март, апрель 2021 года составляет 35 981 руб. 80 коп., компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы –

1 459 руб. 05 коп. Просил признать отношения трудовыми с 20 января 2021 года, восстановить на работе, заключить трудовой договор на неопределённый срок, признать срочный трудовой договор заключённым на неопределённый срок, издать приказ о совмещении профессий кочегара и сторожа с 20 января 2021 года, провести специальную оценку условий труда, произвести отчисления взносов в налоговые органы и Пенсионный фонд с 20 января 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая по 2 июня 2021 года - 35 540 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что по состоянию на 20 января 2021 года истцом не представлена справка об отсутствии (наличии) судимости, в связи с чем с ним заключён гражданско-правовой договор. В феврале 2021 года поступила справка о наличии факта уголовного преследования в отношении ФИО1, ему предоставлена возможность доработать до конца отопительного сезона, с ним заключён срочный трудовой договор от 1 марта 2021 года. По причине отсутствия воды, пригодной для питья, в новом здании детского сада не осуществлялась образовательная деятельность. Денежные средства ФИО1 выплачены в полном объёме. Расчёт заработной платы, предоставленный истцом, неверен. В штатном расписании должностной оклад кочегара составляет 8 349 руб. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Филиппов Д.Ю. считал подлежащими удовлетворению требования о признании отношений трудовыми с 20 января 2021 года, об отчислениях и предоставлении в пенсионный орган сведений о работе истца, доначислении страховых взносов, начиная с 20 января 2021 года, взыскании задолженности по оплате труда в ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал отношения между истцом и ответчиком в период с 20 января по 28 февраля 2021 года трудовыми, обязал Детский сад заключить с ФИО1 трудовой договор о приёме на работу на должность кочегара на данный период. Обязал ответчика произвести страховые отчисления за истца за период с 20 января по 28 февраля 2021 года в пенсионный орган. Взыскал с детского сада в пользу ФИО1 не начисленную и не выплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2021 года в сумме 2 219 руб. 2 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 378 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета– 700 руб. Решение суда о взыскании заработной платы обратил к немедленному исполнению. Отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда изменить в части расчёта задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера компенсации морального вреда, взыскав задолженность в заявленном в иске размере, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что расчёт задолженности по заработной плате следует исчислять не из оклада -8 349 руб., а из 20 467 руб. 20 коп. – размера оклада, увеличенного до минимального размера оплаты труда в Республике Хакасия. Выражает несогласие с выводом суда о сезонном характере работы кочегара, поскольку окончание отопительного сезона не прекращает выполнение его трудовых функций по проверке и поддержанию котельного оборудования в исправном состоянии. Поясняет, что договоры составлены ответчиком задним числом, он подписывал договоры, не зная их содержания, не зная о сезонном характере работы. Настаивает на том, что кроме работы кочегара выполнял работу сторожа с 20 января по 30 апреля 2021 года, отмечая при этом, что суд неправильно распределил бремя доказывания данного факта, возложив данную обязанность на истца. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО4, прокурор Солдатов Н.Н. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 г. между МБДОУ Бельтирский детский сад «Колокольчик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой контракт возмездного оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство согласно графику обслуживать отопительную котельную по адресу: <...> материалами заказчика (топливом).

20.01.2021 г. ответчиком в отношении ФИО1 заведена личная карточка работника, где указано, что ФИО1 с 20.01.2021 г. принят кочегаром в котельную с должностным окладом 8 349 руб.

В отношении ФИО1 и других кочегаров ответчиком составлен табель учета использования рабочего времени за январь, февраль 2021 года.

20.01.2021 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной 4-го разряда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей кочегара по определенному ответчиком режиму работы, а потому удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между МБДОУ Бельтирский детский сад «Колокольчик» и ФИО1 с 20.01.2021 г. по 28.02.2021 г., возложении на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор в письменной форме на указанный период, обязал ответчика произвести за указанный период страховые отчисления в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая требования о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, заключении трудового договора на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что 01.03.2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору сроком с 01.03.2021 г. по 01.05.2021 г. кочегаром 4 разряда с окладом согласно штатному расписанию с возложением обязанностей сторожа.

01.03.2021 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается истопником в соответствии со штатным расписанием на период с 01.03.2021 г. по 01.05.2021 г., ему устанавливается должностной оклад в размере 8 349 руб., надбавки (доплаты и другие выплаты) в размере 30 % районный коэффициент - 2504 руб. 70 коп.,

30 % стажевый коэффициент - 2504 руб. 70 коп. (пункты 2, 4, 12.1 договора).

На основании трудового договора с истцом, ответчиком 01.03.2021 г. издан приказ № 1-05 о приеме ФИО1 на работу кочегаром на время отопительного сезона.

Приказом ответчика от 12.04.2021 г. ФИО1 уволен с 30.04.2021 г. на основании статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с окончанием трудового договора, с приказом ознакомлен 15.04.2021 г.

Согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 этого же Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, установив, что трудовой договор от 01.03.2021 г. по соглашению сторон был заключен с ФИО1 для выполнения сезонных работ, что отражено в приказе о приеме на работу от 01.03.2021 г. № 1-05, договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, обстоятельств вынужденности его подписания со стороны работника при рассмотрении дела не установлено, увольнение истца по истечении срока договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, заключении трудового договора на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что окончание отопительного сезона не прекращает выполнение его трудовых функций по проверке и поддержанию котельного оборудования в исправном состоянии, что подписывая договоры, он не знал о сезонном характере работы, опровергаются заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором, в которых указан срок действия трудового договора, приказом о приеме на работу с 01.03.2021 г. на отопительный сезон, ознакомлением истца с приказом в день его издания 01.03.2021 г.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение работы кочегара с обязанностями сторожа, так как при рассмотрении дела по существу не добыто доказательств осуществления истцом в оспариваемый период с 20.01.2021 г. по 30.04.2021 г. трудовой функции сторожа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Так, настаивая на требовании о совмещении профессий, истец ссылался на штатное расписание ответчика, которым предусмотрены штатные единицы сторожей, указывая на то, что выполнение работы кочегара совмещал с выполнением трудовых обязанностей сторожа.

Материалами дела подтверждается, что имеющиеся у ответчика по штатному расписанию 3 единицы сторожей, занимали иные лица, которые работали в старом здании детского сада; доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей сторожа, материалы дела не содержат, доказательств в подтверждение своих доводов истцом также не представлено, договора между сторонами о совмещении не заключалось.

Из пояснений представителей ответчика следует, что необходимости выполнения обязанности сторожа в новом здании детского сада, в котором истец работал кочегаром, не имелось, в оспариваемый период в этом здании не велась образовательная деятельность.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части следует признать верным.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, отказано в удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу в выходные дни.

Учитывая, что в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные дни оплачивается в повышенном размере, установив, что истец работал по графику сменности и календарные выходные дни в соответствии с графиком сменности истца являлись для него рабочими, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в этой части.

Поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что у истца был сменный режим работы, календарные выходные не являлись для истца выходными по графику сменности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части следует признать правильным.

В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).

Согласно статье 99 этого же Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Удовлетворяя требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд исходил из того, что выполнение истцом работы сверх установленной нормы и в ночное время нашло подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ Бельтирский детский сад «Колокольчик», утвержденным 25.01.2021 г., в учреждении устанавливается 5-дневная рабочая неделя (сторожа, кочегары работают по графику), продолжительность рабочей недели – 40 часов.

Положением об оплате труда ответчика и штатным расписанием на 2021 год предусмотрено, что выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочная работа, работа в ночное время, относятся к выплатам компенсационного характера. Доплата за работу в ночное время составляет 35 % от оклада.

Учетный период для оплаты сверхурочных работ ответчиком не установлен, в связи с чем судом расчет оплаты сверхурочных работ произведен, исходя из учетного периода 1 месяц.

Ответчиком такой вывод суда не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом в пользу истца суммой за сверхурочную работу и работу в ночное время с учетом доводов апелляционной жалобы относительно неверного определения судом задолженности по заработной плате.

Из расчета истца следует, что задолженность по оплате сверхурочных работ и работ в ночное время определена им с учетом начисления на эти суммы районного и стажевого коэффициентов, по 30 %, установленных в Республике Хакасия.

Кроме того, настаивая на взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал, что его заработная плата без учета оплаты сверхурочных работ и работ в ночное время должна составлять не менее МРОТ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции рассчитал оплату сверхурочных работ и работ в ночное время без учета начисления на эти суммы районного и стажевого коэффициентов, тогда как для лиц, работающих в районах, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка, такая оплата производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с требованиями статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ.

Вместе с тем, запрет на установление оклада в сумме менее МРОТ в нормах трудового законодательства отсутствует, поэтому при расчете оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время суд первой инстанции правильно исходил из размера оклада, установленного ответчиком.

В силу вышеприведенных норм ответчик обязан производить оплату работнику не менее МРОТ за полностью отработанную норму пропорционально фактически отработанным часам, а также производить свыше данных сумм оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере, установленном условиями трудового договора.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что для расчета оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо применять МРОТ, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Количество отработанных ФИО1 смен указано в табелях учета использования рабочего времени и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что норма рабочего времени в январе 2021 года согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе составила 120 часов (15 рабочих дней).

Истцом отработано 23, 27, 30 января по 24 часа, что составило 72 часа, из них 24 часа ночных.

8349 руб. : 120 часов = 69 руб. 57 коп. – среднечасовая тарифная ставка.

Доплата за работу в ночное время составит: 69 руб. 55 коп. x 35 % x 24 часа х 60 % ( по 30 % районный и стажевый коэффициенты) – 935 руб. 02 коп.

Требования об оплате сверхурочных работ за январь истцом не заявлялись.

В феврале 2021 года норма рабочего времени согласно производственному календарю составила 151 час (19 рабочих дней).

Истцом отработано 2, 7, 10, 14, 18, 22, 25 февраля - 7 смен, что составило 168 часов, из них 56 часов ночных, 17 часов сверхурочной работы.

8349 руб.: 151 час = 55 руб. 29 коп. – среднечасовая тарифная ставка.

Доплата за работу в ночное время составит: 55 руб. 29 коп. x 35 % x 56 часов х 60 % - 1 733 руб. 89 коп.

За сверхурочные часы 17 часов : 7 смен = 2, 43. Таким образом, 7 смен по 2 часа - 14 часов подлежат оплате в полуторном размере, и 3 часа в двойном.

55 руб. 29 коп. х 14 часов х 1,5 = 1 161 руб. 09 коп.;

55 руб. 29 коп. х 3 часа х 2 = 331 руб. 74 коп.;

1 492 руб. 83 коп. (1 161 руб.09 коп. + 331 руб.74 коп.) + 60 % = 2 388 руб. 53 коп.

Всего оплате за работу в ночное время и сверхурочную работу за февраль подлежит 4 122 руб. 42 коп.( 1 733 руб. 89 коп. + 2 388 руб. 53 коп.).

В марте 2021 года норма рабочего времени согласно производственному календарю составила 176 часов (22 рабочих дня).

Истцом отработано 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 марта - 8 смен, что составило 192 часа, из них 64 часа ночных, 16 часов сверхурочной работы.

8349 руб.: 176 часов = 47 руб. 44 коп. – среднечасовая тарифная ставка.

Доплата за работу в ночное время составит: 47 руб. 44 коп. x 35 % x 64 часа х 60 % - 1 700 руб. 24 коп.

За сверхурочные часы 16 часов : 8 смен = 2. Таким образом, 16 часов подлежат оплате в полуторном размере.

47 руб. 44 коп. х 16 х 1,5 = 1 138 руб. 56 коп. + 60 % = 1 821 руб. 70 коп.

Всего оплате за работу в ночное время и сверхурочную работу за март подлежит 3 521 руб. 94 коп. (1 700 руб. 24 коп. + 1 821 руб. 70 коп.).

В апреле 2021 года норма рабочего времени согласно производственному календарю составила 175 часов (22 рабочих дня).

Истцом отработано 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 апреля - 7 смен, что составило 168 часов, из них 56 часов ночных.

8349 руб.: 175 часов = 47 руб. 71 коп. – среднечасовая тарифная ставка.

Доплата за работу в ночное время составит: 47 руб. 71 коп. x 35 % x 56 часов х 60 % - 1 496 руб. 19 коп.

Сверхурочной работы в апреле месяце у истца не имелось.

Поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата не может быть ниже МРОТ, то к начисленной заработной плате ФИО1, которая должна составлять не менее МРОТ, необходимо начислить оплату, связанную со сверхурочной работой и работой в ночное время.

МРОТ с 1 января 2021 года составлял 12 792 руб., с учетом установленных на территории Республики Хакасия коэффициентов -

20 467 руб. 20 коп.

Заработная плата истца не менее МРОТ без учета оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время должна была составить: за март и апрель 2021 года по 20 467 руб. 20 коп., когда месячная норма рабочего времени истцом отработана; за январь 2021 года пропорционально отработанному истцом периоду с 20 января – 12 280 руб. 32 коп.; за апрель пропорционально отработанных часов рабочего времени меньше нормы по производственному календарю – 19 649 руб. 28 коп., а всего 72 864 руб.

Кроме того, ответчиком начислена истцу компенсация за отпуск в размере 4 191 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма заработной платы без оплаты сверхурочных и ночных работ, с компенсацией за отпуск за отработанный истцом период должна составить 77 055 руб. 24 коп. (72 864 руб. + 4 191 руб. 24 коп.), за минусом 13 % НДФЛ выплате истцу подлежало 67 038 руб. 06 коп.

Оплата за работу в ночное время и сверхурочную работу за период с января по апрель 2021 года должна быть начислена сверх МРОТ и составляет согласно вышеприведенного расчета 10 075 руб. 57 коп. (935 руб. 02 коп. за январь + 4 122 руб. 42 коп. за февраль + 3 521 руб. 94 коп. за март + 1 496 руб. 19 коп. за апрель).

Всего за весь период работы истцу необходимо было выплатить

77 113 руб. 63 коп. ( 67 038 руб. 06 коп. + 10 075 руб. 57 коп.), работодателем выплачено истцу 67 725 руб. 11 коп., при этом при начислении истцу заработной платы работодателем в МРОТ включены суммы по оплате за ночную работу, что с учетом вышеприведенных норм нельзя признать правильным.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежала задолженность по заработной плате 9 388 руб. 52 коп. (77 113 руб. 63 коп. - 67 725 руб. 11 коп.).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате необходимо изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований истца о проведении специальной оценки условий труда и взыскании с работодателя в связи с вредными условиями труда повышенных страховых взносов, так как проведенной 15.10.2021 г. специальной оценкой условий труда рабочего места кочегара вредных или опасных факторов трудового процесса не установлено.

Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, доводов о несогласии с решением суда в указанной части она не содержит.

Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, так как установлено, что срок выплаты заработной платы у ответчика предусмотрен 6 числа месяца, следующего за отработанным, выплата заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении произведены истцу не своевременно.

Вывод суда о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сторонами не оспаривается, поэтому решение в этой части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы истца в указанной части сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации.

Поскольку решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате изменено, то подлежит изменению решение и в части размера взысканной компенсации, которая с учетом выплаченных ответчиком ФИО1 сумм 18.03.2021 г. – 8 900 руб., 30.03.2021 г. – 24 629 руб., 05.04.2021 г. – 8 906 руб. 20 коп., 19.04.2021 г. - 9 000 руб., 28.04.2021 г. –

12 452 руб. 44 коп., 03.06.2021 г. – 3 837 руб. 47 коп., составит 1 674 руб. 86 коп.

Расчёт компенсации
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной компенсации подлежит изменению, с указанием на взыскание в пользу истца компенсации в размере 1 674 руб. 86 коп.

Судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, так как установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом в 5 000 руб.

Истец в жалобе выражает несогласие с размером компенсации, полагая, что он занижен.

Из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 18 октября 2021 года в части размера взысканных в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Бельтирский детский сад «Колокольчик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - 9 388 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 674 руб. 86 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 года.