Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора департамента имущественных и земельных отношений Костромской области И.М.А. и директора ОГБУ «Костромское опытное охотничье хозяйство» К.В.О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2018 года, которым за Д.Г.В. признано право собственности на вышки стрелковые бревенчатые и одноэтажное бревенчатое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №; исключена из государственного реестра Костромской области запись о праве собственности на имущество: вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №; признан ничтожным договор аренды № от 13 сентября 2017 года, заключённый между ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» и Костромской областной общественной организацией «Федерация стендовой стрельбы».

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей департамента имущественных и земельных отношений Костромской области К.Е.Е., С.Е.Ю., Т.О.А. и директора ОГБУ «Костромское опытное охотничье хозяйство» К.В.О., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения Д.Г.В. и его представителя по доверенности адвоката Ф.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Д.Г.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Костромской области о признании отсутствующим права собственности Костромской области на вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключении из государственного реестра Костромской области записи о праве собственности на указанное имущество и о признании ничтожным договора аренды № от 13 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что Костромская областная общественная организация «Федерация стендовой стрельбы» и ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» 13 сентября 2017 года заключили договор № о передаче в аренду движимого государственного имущества Костромской области, а именно: вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение по указанному адресу. Согласно договору имущество на праве собственности принадлежит Костромской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления. Между тем собственником имущества является Д.Г.В., такое право возникло у него на основании договоров подряда на изготовление сруба и окон ПВХ в нём, стрелковых вышек и металлических дверей на вышки. Поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на спорные объекты, а Д.Г.В. не уполномочивал иных лиц на заключение договора аренды, такой договор является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела Д.Г.В. исковые требования изменил и в окончательной редакции просил признать за ним право собственности на вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящиеся по тому же адресу; исключить из государственного реестра Костромской области запись о праве собственности на то же имущество; признать ничтожным договор аренды № от 13 сентября 2017 года, заключённый между ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» и Костромской областной общественной организацией «Федерация стендовой стрельбы».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костромская областная общественная организация «Федерация стендовой стрельбы», ОГБУ Костромское государственное опытное охотничье хозяйство им. К.О.В., в качестве третьих лиц – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Клуб стендовой стрельбы», ООО «АПК Никольское».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор департамента имущественных и земельных отношений Костромской области И.М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Д.Г.В. отказать. Отмечает, что истец является руководителем КООО «Федерация стендовой стрельбы» и ООО «Клуб стендовой стрельбы», привлечённых к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, тем самым фактически Д.Г.В. предъявляет требования к самому себе. Совпадение истца и ответчика в одном лице свидетельствует об отсутствии спора, подлежащего рассмотрению в суде, и в этой части производство по делу подлежит прекращению. При этом учредители данных организаций для подтверждения действий их руководителя в интересах организаций привлечены не были. Указывает, что суд пришёл к выводу о строительстве спорного имущества за счет собственных средств истца, основываясь на показаниях свидетелей, однако такой вывод противоречит обстоятельствам дела, в том числе и свидетельским показаниям. Так, истцом не оспаривался факт строительства спорных объектов, как директором ОГБУ Костромское государственное опытное охотничье хозяйство, с привлечением его работников. Свидетель У., подтверждая позицию истца, не мог определённо знать источников денежных средств, которые выплачивались за произведённые работы, однозначно не пояснил, в чьих интересах организовывалось стрельбище, при этом сам указал на вложения в строительство иных лиц, а, находясь в подчинении Д.Г.В., У. выполнял его поручения как руководителя учреждения, а не физического лица.

Сделку по изготовлению сруба считает ничтожной, поскольку Х., с которым заключен такой договор, индивидуальным предпринимателем не являлся и выдавать квитанцию от имени сына полномочий не имел. Оценивая в совокупности показания свидетелей, допрошенных по делу, усматривает, что все работы они осуществляли исходя из указаний своего руководителя Д.Г.В., относились к ним как к выполнению должностных обязанностей, использовали технику и ресурсы, находящиеся в их распоряжении в рабочее время, о назначении строительства и источниках денежных средств не интересовались, договоры на выполнение работ подписали позже по указанию Д.Г.В.

Просит учесть представленные договоры субаренды земельного участка от 17 октября 2012 года и аренды земельного участка от 17 сентября 2013 года, которые подтверждают, что пользование земельным участком под стрельбищем осуществлялось ООО «Клуб стендовой стрельбы», директором которого также являлся истец. Суд первой инстанции названным договорам оценки не дал, равно как не принял во внимание и спорный договор № о передаче в аренду иного движимого имущества Костромской области от 13 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе директор ОГБУ «Костромское опытное охотничье хозяйство» К.В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о возведении Д.Г.В. за счёт собственных средств спорных вышек и строения, поскольку из показаний свидетелей следует, что работы осуществлялись сотрудниками предприятия в рабочее время, денежных средств лично от Д.Г.В. они не получали (исключая показания свидетеля Б.), работы по монтажу и перевозке транспортом учреждения истцом не оплачивались, премировались работники непосредственно учреждением. В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт позднего подписания договоров подряда, в которых имеются несоответствия и признаки подделки, однако они положены в основу решения суда, в то время как показания свидетелей Д. и З. судом отклонены, что говорит о несоответствии оценки доказательств принципу состязательности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны и последовательны, факты, изложенные ими, подтверждены иными доказательствами, выводы суда об их заинтересованности неубедительны, так как они работали как под управлением Д.Г.В., так и при нынешнем руководстве. Судом не были оценены договоры аренды спорного имущества, заключенные между ОГБУ «Костромское опытное охотничье хозяйство» и Д.Г.В., возражения по которым отсутствовали, истец был согласен со статусом арендатора имущества. Согласно заявлению от 30 декабря 2016 года истец не возражал против заключения с ним договора купли-продажи спорных объектов, что также подтверждает отсутствие у него права собственности на имущество. Судом указанное заявление в качестве доказательства принято не было по причине отсутствия в нём перечня объектов, однако в оперативном управлении учреждения иного движимого имущества, расположенного на земельном участке №, кроме оспариваемого, не имеется. Также судом отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2014 года о привлечении Д.Г.В. к ответственности в связи со злоупотреблением должностными полномочиями при строительстве стрельбища, тогда как такое постановление подтверждает факт участия истца при возведении объектов в качестве руководителя общества.

В возражениях на апелляционную жалобу директора департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Д.Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях К.Е.К. в отзыве оставил разрешение заявленных в апелляционной жалобе требований на усмотрение судебной коллегии.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей соответчика КООО «Федерация стендовой стрельбы», третьих лиц – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Клуб стендовой стрельбы», ООО «АПК Никольское».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришёл к выводу, что вышки стрелковые бревенчатые в количестве семи штук и одноэтажное бревенчатое строение были построены по заказу Д.В.Г., как физического лица, а принятие им работ по акту приёма-передачи свидетельствует о приобретении истцом права собственности на данные строения. Поскольку спорные объекты были внесены в реестр имущества Костромской области и переданы на праве оперативного управления ОГБУ «Костромское опытное охотничье хозяйство» в отсутствие доказательств законности приобретения на них права собственности, суд пришёл к выводу об исключении записи из государственного реестра Костромской области о праве собственности субъекта Российской Федерации на спорные строения, поскольку оно не могло возникнуть, как на брошенную вещь. Выбранный истцом способ защиты права суд посчитал верным. С учётом того, что движимое имущество было принято в собственность Костромской области незаконно, у ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» не имелось оснований для заключения договора аренды спорного имущества 13 сентября 2017 года с Костромской областной общественной организацией «Федерация стендовой стрельбы» (далее - КООО «Федерация стендовой стрельбы»).

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает данное основание по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся семь вышек стрелковых и одноэтажное бревенчатое строение, которые внесены в реестр имущества Костромской области, числятся в собственности Костромской области, как иное движимое имущество, и переданы на праве оперативного управления ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» им. К.О.В. (далее по тексту – ОГБУ КГООХ).

Собственником земельного участка в настоящее время является Костромская область, однако на основании соответствующего договора аренды от 07 августа 2017 года № земля передана Д.В.Г. на 49 лет.

Заявляя настоящий спор, истец ссылается на возникновение у него права собственности на спорное имущество на основании его изготовления за счет собственных средств, соответственно, указывая, что в этой связи у Костромской области аналогичное право возникнуть не могло, вследствие чего она в лице уполномоченной организации не могла передать в аренду указанные вещи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым бремя доказывания возникновения права собственности у себя и отсутствие такого же права у субъекта Российской Федерации лежит на истце.

На это же указывается и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проверяя доводы Д.Г.В. о приобретении права собственности на спорное имущество, суд принял во внимание представленные им договоры подряда на изготовление вышек и сруба, установке металлических дверей и окон ПВХ, а также показания свидетелей.

Между тем требования к оценке доказательств перечислены в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд первой инстанции, принимая решение, перечисленные требования в полной мере не учел.

Действительно в материалах дела имеются договоры подряда 2012-2013 годов на строительство срубов размерами 1,9х1,9х4 м из отходов лесозаготовок диаметром 200-300мм., их сборку и установку на железобетонных плитах размером 3х3м в районе <адрес>; изготовление крыш и металлических дверей в количестве 5 штук на стрелковые вышки для стрелкового стрельбища «<данные изъяты>»; изготовление сруба 6х12 с перерубом из цилиндрованного бревна на стрелковый комплекс «<данные изъяты>»; проведение электропроводки в шести стрелковых вышках на стрельбище «<данные изъяты>» и установку окон (изделия из ПВХ) по тому же адресу.

По отдельным договорам представлены квитанции на оплату выполненных работ от имени Д.Г.В.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля З., договор подряда от 20 июля 2012 года с которым представлен истцом, показал, что является работником ОГБУ КГООХ, вышки изготавливал по указанию Д.Г.В. вместе с другими работниками Ц., В., Д. в свое рабочее время. Денег от Д.Г.В. за работу не получал, месяца за два-три до судебного разбирательства Д.Г.В. попросил встретиться с ним, и при встрече попросил подписать представленный ныне в суд договор.

Свидетель Д., начальник Сухоруковского участка ОГБУ КГООХ, подтвердил показания З., указав, что за изготовление вышек получали премию на работе, люди, рубившие вышки, являлись работниками ОГБУ КГООХ и подчинялись Д.Г.В., как руководителю. При выполнении работ использовался транспорт ОГБУ.

Показания о выполнении работ по строительству вышек и строения по указанию Д.Г.В., как директора ОГБУ КГООХ, с привлечением иных работников ОГБУ дал и свидетель Ж., договор подряда с которым от 01 июля 2012 года представил истец.

Свидетель Б., на выполнение которым вышек истец указывает по договору подряда от 15 июня 2012 года, также показал, что выполнял работы по указанию Д.Г.В., вышки рубились в дневное время, на место осуществления работ они доставлялись государственным транспортом (УАЗик), при этом свидетель также является работником ОГБУ КГООХ.

Тем самым из показаний перечисленных свидетелей усматривается, что спорное имущество изготавливалось силами работников ОГБУ КГООХ, руководителем которого на тот момент являлся истец, с использованием средств ОГБУ, в том числе транспорта.

Несмотря на то, что допрошенные свидетели Х., И., У. подтвердили позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает, что их показания в сочетании с представленными договорами подряда не свидетельствуют о создании истцом для себя спорного имущества.

Более того, показания свидетеля У. вызывают сомнения в объективности, поскольку данное лицо совместно с истцом является учредителем КООО «Федерация стендовой стрельбы» и входил в президиум этой организации (т.1 л.д. 228-229), вследствие чего к его показаниям следует относиться критически.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество в качестве комплекса стрельбища, первоначально находился в федеральной собственности и по договору от 03 июня 2011 года № был передан в аренду ОАО «Ленинское» (ООО «АПК Никольское»).

В последующем на момент рассматриваемых событий указанная земля поступила в субаренду к ООО «Клуб стендовой стрельбы», учредителями которого выступали ОГБУ КГООХ и ООО ИСПО «Костромагорстрой», а директором был назначен также истец Д.Г.В.

С 08 сентября 2014 года земельный участок был передан ООО «Клуб стендовой стрельбы» в аренду (арендодатель – ТУ Росимущества в Костромской области).

Таким образом, спорное имущество было изготовлено и эксплуатировалось на землях, переданных в аренду Обществу, созданному с участием собственности Костромской области.

Факт необходимости организации нового стрельбища взамен прежнего, указание о чем истцу дал Губернатор Костромской области, не отрицает и сам Д.Г.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что истец, будучи директором ОГБУ КГООХ, получив указание об организации стрельбища, привлек к созданию спорного имущества работников и средства, в том числе транспортные, ОГБУ КГООХ.

Стрельбище фактически использовалось ООО «Клуб стендовой стрельбы», которое создавалось с участием собственности Костромской области, ему был выделен земельный участок с передачей в аренду.

Последнее, в частности, подтверждается представленными в дело документами о присоединении спорного строения к электрическим сетям филиала ОАО МРСК Центра – Костромаэнерго, согласно которым заказчиком выполнения указанных работ выступило именно ООО «Клуб стендовой стрельбы» (т.2 л.д. 10-22).

При этом материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о каком-либо отношении истца, как физического лица, к земле, где было установлено спорое имущество, использованию стрельбища.

Вопреки заявлению истца о сдаче им имущества в аренду ООО «Клуб стендовой стрельбы», документов, подтверждающих это, представлено не было.

Наоборот, судебная коллегия принимает во внимание, что Д.Г.В. на тот момент являлся руководителем ОГБУ КГООХ и ООО «Клуб стендовой стрельбы», что давало ему возможность, как должностному лицу, организовать и использовать стрельбище.

Отношение истца к спорному имуществу, не как к своему, а имеющему другого владельца, усматривается и из дальнейшего поведения Д.Г.В.

Так, несмотря на создание вышек и строения в 2012-2013 годах, с настоящим иском он обратился в суд лишь в 2018 году, ранее не заявляя о себе, как собственнике вещей.

Более того, перестав быть директором ОГБУ КГООХ, истец, как руководитель КООО «Федерация стендовой стрельбы», принимает меры к аренде спорного имущества.

В частности, 01 апреля 2016 года указанная КООО «Федерация стендовой стрельбы» в лице Д.Г.В. берет в аренду у ОГБУ КГООХ вышки стрелковые № по указанному адресу на срок до 31 марта 2017 года (т.1 л.д. 261-265); 01 апреля 2017 года - все семь спорных вышек на срок до 30 июня 2017 года (т.1 л.д. 266-270); с 01 по 31 июля и с 01 по 31 августа 2017 года аналогичный договор заключается на всё спорное имущество (т.1 л.д. 271-278).

В последующем тем же арендатором 13 сентября 2017 года заключен договор № аренды того же имущества на срок 49 лет, который истец оспаривает по настоящему делу (т.1 л.д. 127-136).

Исполнение договоров аренды имущества следует из актов об оказании услуг (т.1 л.д. 279-299).

При этом в тексте соответствующих договоров прямо указано, что имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (п. 1.2 договоров).

Никаких обоснованных объяснений относительно необходимости аренды имущества, которое истец полагал своим, им не дано.

Противоречивость позиции истца по делу судебная коллегия усматривает и в связи с представлением им договора № от 01 июня 2015 года безвозмездного пользования (ссуды), согласно которому Д.Г.В., как физическое лицо, признающее себя собственником спорного имущества, передает его в аренду КООО «Федерация стендовой стрельбы» на срок до 30 апреля 2016 года с возможностью пролонгации (т.1 л.д. 165-169).

Тем самым из сопоставления приведенных договоров следует, что истец на срок, как минимум, до 30 апреля 2016 года сдал спорное имущество, как свое, в аренду КООО «Федерация стендовой стрельбы», а, не дожидаясь этого срока, то есть 01 апреля 2016 года сам же от имени КООО «Федерация стендовой стрельбы» еще раз принял в аренду то же имущество, только у ОГБУ КГООХ.

Обращает на себя внимание и заявление истца, как руководителя КООО «Федерация стендовой стрельбы», от 30 декабря 2016 года, в котором он просит директора ОГБУ КГООХ о продаже движимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в целях развития стендовой стрельбы.

При этом довод истца о том, что речь шла о вагоне, находящемся на том же участке, ничем не подтвержден, хотя в суде первой инстанции вопрос об этом также исследовался.

Наоборот, сведения истца опровергаются актом от 30 октября 2015 года обследования земельного участка с кадастровым №, из содержания которого следует, что при обследовании территории установлено наличие семи бревенчатых вышек, трех опор линий электропередач и бревенчатого нежилого строения (т.1 л.д. 80-96).

Таким образом, истец не представил убедительных доказательств, из которых бы с однозначностью следовало создание им спорного имущества для себя, а, соответственно, возникновение у него права собственности на спорное имущество и отсутствие такого права у Костромской области.

В этой связи оспариваемый истцом по заявленным доводам договор аренды нельзя полагать незаконным.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Д.Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, исключении из государственного реестра Костромской области записи о праве собственности на имущество и о признании ничтожным договор аренды отказать.

Председательствующий:

Судьи: