Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуПатроновой Т И к Болдыревой Л И о признании недействующим протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Патроновой Т И

на решениеКоминтерновскогорайонного суда города Воронежа

от19 сентября 2013 года

(судья районного суда Солодова Н.В. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Патронова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Болдыревой Л.И. о признании недействующим протокола № 1 общего собрания собственников помещений обслуживаемого ООО УК «Полет-Северный» многоквартирного дома № 0 по улице 0 г. Воронежа от 06.02.2013 г. и признании незаконным решения этого собрания по всем вопросам повестки дня, содержащимся в указанном протоколе, мотивируя тем, что является собственником 0 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 00 по указанному адресу, участвует в расходах по содержанию общего имущества дома, однако не была уведомлена о проведении заочного голосования общего собрания, решения которого, отраженные в протоколе заочного голосования, были приняты без ее, истца, участия, а потому нарушили ее права на надлежащее извещение о проведении общего собрания, участие в общем собрании, голосовании на нем, а также на принятие решения о выборе либо изменении способа управления своим имуществом в дальнейшем ООО «РЭК Комфорт» (л.д. 7-9, 168-170 т. 1).

В отзыве на иск действующий в защиту интересов ООО УК «Полет-Сервис» адвокат Бахлин А.В., поддержал заявленные Патроновой Т.И. исковые требования, поскольку отраженные в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при его составлении имеют место нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие искаженных, недостоверных данных при определении итогов голосования по каждому вопросу повестки дня, что свидетельствует о его незаконности и привело к существенным нарушениям прав и интересов собственников, в частности, истца Патроновой Т.И.(л.д. 63-66).

В отзыве на исковое заявление третьего лица на стороне истца ООО «РЭК Комфорт» его представитель Зорина Ю.А. ссылается на то, что, права истца не при проведение собрания собственников жилья не нарушались, в чем заключаются нарушения, в исковом заявлении Патронова Т.И. не указывает, а потому ее иск не подлежит удовлетворению как необоснованный (л.д. 203-204 т. 1).

В возражениях на исковое заявление представитель Болдыревой Л.И. – Семенова Н.Н. по доверенности также выразила несогласие с изложенными в исковом заявлении доводами, в частности считает, что истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен о проведении общего собрания жильцов, что подтверждается соответствующими доказательствами, кроме того, Патронова Т.И. не представила доказательств нарушения ее прав проведением собрания, а потому ее иск удовлетворению не подлежит (л.д. 205-208 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.09.2013 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Патроновой Т.И. к Болдыревой Л.И. о признании недействующим протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по в городе Воронеже от 06.02.2013 г., признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в городе Воронеже по всем вопросам повестки дня, содержащихся в указанном протоколе (л.д. 63, 64-72 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с ним, его незаконность и необоснованность, поскольку в решении судом неверно указаны стороны, участвующие в деле, так как адвокат Бахлин А.В. является представителем третьего лица УК «Полет-Северный», а в решении указано – ТСЖ «Полет-Северный», при этом судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств проведения собрания акт от 22.12.2012 г. и содержащиеся в нем сведения, а также фотографии. Кроме того, при подготовке и проведении оспариваемого собрания ответчиком были допущены многочисленные нарушения законодательства, а судом так и не было установлено, почему произошла замена одного из членов счетной комиссии, о чем жильцы не извещались. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 79-81 т. 2).

В суде апелляционной инстанции адвокат Бахлин А.В. в защиту интересов ООО УК «Полет-Северный» по ордеру поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, обратив внимание судебной коллегии на допущенные при ведении оспариваемого протокола нарушения, в частности, на неправильный подсчет голосов, подмену члена счетной комиссии, о чем собственников жилья не уведомили, поэтому состав счетной комиссии на собрании считает нелегитимным.

ФИО2 судебной коллегии пояснила, что решение суда является законным и справедливым, а замена члена счетной комиссии произошла по причине внезапного переезда на другое место жительства лица, первоначально указанного членом счетной комиссии, при этом о смене состава счетной комиссии жильцы были предупреждены путем развешивания объявлений, а правильность подсчета голосов проверена.

Представитель ООО «РЭК Комфорт» - ФИО3 по доверенности в заседании апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 лично знакомилась с листами голосования, при этом у нее не возникло никаких вопросов по поводу наличия либо отсутствия кворума, а также проведенного подсчета голосов, ее права и интересы

нарушены не были (л.д. 101-103 т. 2).

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Бахлина А.В., действующего в защиту интересов ООО УК «Полет-Северный» по ордеру № 54 от 28.01.2014 г. (л.д. 100), ФИО2, представителя ООО «РЭК Комфорт» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2013 г. (л.д. 99), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом возможность заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрена ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что такое собрание может проводиться в форме заочного голосования в случае, если при его проведении путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование принятого общим собранием собственников помещений этого дома решения, если оно принято с нарушениями требований названного Кодекса. Этим правом обладает собственник помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 0 в праве общей долевой собственности на квартиру № 0, расположенную по адресу: <...>, дом № 0 (л.д. 10 т.1).

Ответчик ФИО4 инициировала проведение собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, включив в повестку дня вопрос о выборе способа управления им, однако на собрании 22.12.2012 г. отсутствовал кворум, необходимый для его проведения, о чем был составлен соответствующий акт от 22.12.2012 г., в приложении к которому указано, что поскольку отсутствует кворум, решений по вопросам повестки дня принято не было, в связи с чем ответчиком было инициировано проведение собрания собственников помещений названного дома в форме заочного голосования, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания, при этом перечень вопросов, поставленных на голосование заочного собрания полностью совпадает с повесткой очного собрания (л.д.38, 41 т. 1, л.д. 27, 28 т. 2).

В результате заочного голосования, оформленного протоколом от 06.02.2013 г., было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Полет-Северный» и выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭК-Комфорт», с чем истец не согласен (л.д. 12-16 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была выполнена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников жилого дома как в очной, так и заочной форме осуществлялось посредством направления этим собственникам почтовых отправлений. Так, уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 22.12.2012 г., были направлены 08.12.2012 г., о заочном собрании, назначенном на период с 26.01.2013 г. по 31.01.2013 г., уведомления направлены 11.01.2013 г., что объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 29-37, 44-52). При этом истец также получила уведомление о проведении собрания с повесткой дня, в котором приняло участие большинство собственников помещений многоквартирного дома, принявших решение и о способе дальнейшего управления имуществом, потому фактических и правовых оснований для признания протокола собрания недействующим, а решения общего собрания незаконным не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Приведенными нормами действующего законодательства предусмотрены основания, когда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано, в частности, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты общего собрания от 22.12.2012 г. были оформлены не протоколом, а актом, что неправомерно, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данным документом всего лишь фиксируется факт того, что общее собрание собственников помещений не состоялось ввиду отсутствия кворума, что само по себе не влияет решение, принятое впоследствии при заочном голосовании, результаты которого оформлены протоколом от 06.02.2013 г. (л.д. 12-16 т. 1).

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание третьего лица – ООО УК «Полет-Северный» в решении суда не может служить основанием для его отмены, поскольку истец не лишен права в порядке, установленном ст. 200 ГПК Российской Федерации, на подачу заявления об исправлении описки, к тому же протокол судебного заседания от 18.09.2013 г. содержит правильное наименование третьего лица (л.д. 48-62 т. 2).

Утверждения в апелляционной жалобе, а также в пояснениях адвоката Бахлина А.В. в защиту интересов ООО УК «Полет-Северный» о наличии допущенных при ведении названного протокола нарушениях, в частности, о неправильном подсчете голосов, подмене члена счетной комиссии, осуществлявшего подсчет голосов, судебной коллегией не принимаются как убедительные и влекущие отмену решения суда, поскольку в указанном протоколе отражено наличие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня, а продиктованная необходимостью замена члена счетной комиссии, выбывшего с места жительства, на другое лицо само по себе не может повлиять на результаты голосования.

Более того, исходя из приведенных выше требований п.6 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания собственников, истец должен пояснить, чем именно были нарушены его права и законные интересы при принятии такого решения. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В отсутствие таких данные выводы суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием решения по всем вопросам, указанным в названном протоколе, не повлияли на права и законные интересы ФИО1, которой не был доказан факт причинения убытков принятием решений, судебная коллегия находит обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется, потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой не основаны на доказательствах, направлены на переоценку и субъективное толкование, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые учитывались и оценены судом и выводов его в решении не опровергают, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –