Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Шаромазова М. Н., Тарасовой Е. Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской <адрес> от 09 июня 2018 года, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о выселении Тарасовой Е. Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Блиновой О.Н., представителя ТУ Росимущества в Вологодской области Солдатовой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Кирилло- Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») обратилось в суд с иском, в котором просило выселить Тарасову Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, территория Кирилло-Белозерского музея-заповедника, «Священнические кельи (XVII в.)», <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Кирилловском районе (орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снятие с регистрационного учета) снять Тарасову Е.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Тарасова Е.Н. с <ДАТА> зарегистрирована и проживает в жилом помещении, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: Вологодская <адрес>, территория Кирилло-Белозерского музея-заповедника, «Священнические кельи (XVII в.)», <адрес>. Считают, что данное жилое помещение является служебным и было предоставлено Тарасовой Е.Н. в связи с ее трудовой деятельностью. Ответчик работала с <ДАТА> хранителем экспонатов в музее фресок Дионисия <адрес>, с <ДАТА> была переведена художником-реставратором в Кирилло-Белозерский музей-заповедник. Тарасова Е.Н. с <ДАТА> не является сотрудником музея, в связи с чем, не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежит выселению. Объект недвижимости - «<адрес> кв.м., входящий в состав ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от <ДАТА>№... отнесен к собственности Российской Федерации, и передан на праве оперативного управления ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». <ДАТА>Тарасова Е.Н. было направлено предложение об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Тарасовой Е.Н. не исполняется обязанность по оплате теплоснабжения, в связи с чем, допускаются задолженности за периоды, превышающие более полугода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинова О.Н. исковые требования поддержала на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Вологодской области по доверенности Солдатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгина В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что выселение Тарасовой Е.Н. без предоставления другого жилого помещения нарушит жилищные права ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кирилловскому району (Миграционный пункт) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица Вологодской Епархии Русской Православной Церкви в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв.

Помощник прокурора Кирилловского района Баскова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Шаромазов М.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Тарасовой Е.Н. в связи с её трудовой деятельностью, решения об исключении жилых помещений, расположенных на территории заповедника, из числа служебных не принималось. Так как Тарасова Е.Н. сотрудником музея не является с <ДАТА>, то не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежит выселению.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.Н. просит исключить из мотивировочной части решения ссылки на то, что <адрес> отнесена к собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», на технический (кадастровый) паспорт на <адрес>. Просит признать свидетельство от <ДАТА> 35-СК №... о государственной регистрации права на объект и технический (кадастровый) паспорт на <адрес> подложными документами и изъять их из дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» представитель ТУ Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М., представитель Министерства культуры Российской Федерации Чудинова Н.М. просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тарасовой Е.Н. представитель ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Блинова О.Н. просит решение суда отменить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тарасовой Е.Н. представитель ТУ Росимущества в Вологодской области Молева Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор прокуратуры Кирилловского района Головкин Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о выселении и снятии с регистрационного учета Тарасовой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что спорное жилое помещение служебным не является, вследствие чего оснований для выселения Тарасовой Е.Н. из жилого помещения по адресу: Вологодская <адрес>, <адрес><адрес>, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - «Священнические кельи (XVII в.)», площадью ....м, назначение - смешанное, расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, территория <адрес>, является собственностью Российской Федерации, и передан на праве оперативного управления <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК №... от <ДАТА> (т.1 л.д.16).

Согласно трудовой книжки Тарасова Е.Н. с <ДАТА> была принята на работу в музей фресок Дионисия <адрес>, с <ДАТА> была переведена художником - реставратором в Кирилло-Белозерский музей – заповедник.

Тарасова Е.Н. с <ДАТА> зарегистрирована и проживает в жилом помещении (квартире) площадью ... кв.м, по адресу: Вологодская <адрес>, <адрес>

Из технического паспорта от <ДАТА> следует, назначение помещения, занимаемого Тарасовой Е.Н., жилое, вид жилого помещения - квартира, <адрес> (т.1 л.д.12-15).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение было предоставлено работодателем в 1987 году Тарасовой Е.Н. для проживания в связи с трудовыми отношениями, ответчик зарегистрирована в этом помещении по месту жительства.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В силу статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, согласно статье 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы генерального директора ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Шаромазов М.Н о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Тарасовой Е.Н. в связи с её трудовой деятельностью, решения об исключении жилых помещений, расположенных на территории заповедника, из числа служебных не принималось, подлежит отклонению.

Следовательно, оснований для выселения Тарасовой Е.Н. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», не имеется.

Указания в апелляционной жалобе Тарасовой Е.Н. об исключении из мотивировочной части решения: ссылки на то, что помещение (квартира) 3 отнесена к собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»; на технический (кадастровый) паспорт на <адрес>, о признании свидетельства от <ДАТА> 35-СК №... о государственной регистрации права на объект и технический (кадастровый) паспорт на <адрес> подложными документами и изъятии их из дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права, объективными данными не подтверждены, доказательств того, что названные документы сфальсифицированы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Далее, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с даты вселения Тарасовой Е.Н. в спорное жилое помещение, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» Шаромазова М. Н., Тарасовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: