Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НТИ» - ФИО1 <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НТИ» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 г. ФИО4 в лице своего представителя по доверенности – ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-НТИ», в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата долга в общей сумме 15 413 347,43 руб., мотивируя требования тем, что 22.04.2016г. и 01.10.2016г. между сторонами заключены договоры займа на сумму 4 730 000 руб. и 6 891 000 руб. под 10% и 15% годовых сроком возврата займа 31.12.2018г. и 31.12.2019г. соответственно. На дату подачи иска обязательства должника не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 15 413 347,43 руб.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021г. исковое заявление принято к производству.

26 января 2022г. ФИО6 в лице своего представителя по доверенности – ФИО5 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества: автомобиля Пежо Боксер VIN № ориентировочной стоимостью 700 000 руб., автомобиля Пежо Эксперт VIN Z0№ ориентировочной стоимостью 700 000 руб., нежилого здания общей площадью 633,8 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 6 132 273,85 руб., нежилого здания площадью 89,2 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 617 081,35 руб., нежилого здания площадью 21,2 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 114 146,22 руб., нежилого здания площадью 16,5 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 146 660,59 руб., моторного судна «ПР 376» идентификационный номер <***> ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб.

В обоснование заявления указано на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения указанного имущества.

Заявление подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022г. заявление удовлетворено. Ответчику в порядке обеспечения иска запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Peugeot Boxer, модель 78590, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автомобиля Peugeot Expert, модель 78602, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN Z0№, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 633,8 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 89,2 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым №, моторного судна «ПР 376» идентификационный номер <***>.

На указанное определение представителем ответчика по доверенности подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и недоказанность невозможности исполнения решения суда, просит об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению и (или) обременению в отношении имущества: автомобиля Peugeot Boxer, модель 78590, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автомобиля Peugeot Expert, модель 78602, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN Z0№, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 633,8 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым №, с разрешением в этой части вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение указанного имущества, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания иска и приложенных копий договоров займа от 22.04.2016г. и 01.10.2016г. срок исполнения обязательств по возврату займа наступил 31.12.2018г. и 31.12.2019г., цена иска составляет 15 413 347,43 руб. и является значительной.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска путем запрещения ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отчуждения имущества должника исполнение решения о взыскании указанных денежных средств может стать затруднительным или невозможным, поскольку при недостаточности у должника денежных средств решение подлежит исполнению путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю в соответствии с положениями ст. 46 названного закона.

Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные обязательства ответчика являются значительными и длительное время не исполнялись, что в свою очередь является достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в том числе, путем запрета ответчику заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку, как указано выше, в случае отчуждения имущества исполнение решения может стать невозможным.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности истцом необходимости принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Вместе с тем, доводы апеллянта о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска размеру заявленных требований, заслуживают внимания, поскольку с выводами суда первой инстанции об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать сделки в отношении всего имущества, указанного в заявлении об обеспечении иска, согласиться нельзя, в связи с тем, что стоимость принадлежащего ответчику имущества, в отношении которого наложен запрет, превышает размер заявленных истцом требований.

Как указано выше, в заявлении об обеспечении иска истец просил запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества: автомобиля Пежо Боксер VIN № ориентировочной стоимостью 700 000 руб., автомобиля Пежо Эксперт VIN Z0№ ориентировочной стоимостью 700 000 руб., нежилого здания общей площадью 633,8 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 6 132 273,85 руб., нежилого здания площадью 89,2 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 617 081,35 руб., нежилого здания площадью 21,2 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 114 146,22 руб., нежилого здания площадью 16,5 кв.м. с кадастровым № кадастровой стоимостью 146 660,59 руб., моторного судна «ПР 376» идентификационный номер <***> ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб., то есть всего на сумму 23 410162,01 руб.

Принадлежность ответчику указанного в заявлении имущества и указанная истцом примерная стоимость ответчиком не оспаривались. К заявлению приложены копии выписок из ЕГРН от 22.01.2022г., подтверждающие принадлежность ответчику вышеуказанного недвижимого имущества и его кадастровую стоимость, а также копия судового билета на маломерное судно от 13.05.2019г. <***>, зарегистрированного на имя ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец просил обеспечить иск о взыскании денежных средств 15 413 347,43 руб. путем запрета ответчику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, стоимостью 23 410162,01 руб., что значительно (почти на 8 000 000 руб.) превышает размер заявленных требований.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о нарушении положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость моторного судна и нежилого здания площадью 89,2 кв.м. с кадастровым № соответствует заявленным истцом требованиям, правовые основания для обеспечения иска путем запрета ответчику совершать сделки в отношении остального имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Peugeot Boxer, модель 78590, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автомобиля Peugeot Expert, модель 78602, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN Z0№, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 633,8 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым № с разрешением в этой части вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного имущества.

В остальной части (в части моторного судна и нежилого здания площадью 89,2 кв.м. с кадастровым №) обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022г в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НТИ» совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Peugeot Boxer, модель 78590, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автомобиля Peugeot Expert, модель 78602, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN Z0№, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 633,8 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым № – отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 – ФИО2 об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного имущества.

В остальной части определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022г оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НТИ» - ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди