Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность передать товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления мебели за период с 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку доставки мебели в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28 октября 2013 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на изготовление и поставку мебели, по условиям которого ответчик обязался сдать готовое изделие истцу 15 ноября 2013 года. Стоимость заказа составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было оплачено истцом в счет предоплаты, а остальные <данные изъяты> по условиям договора подлежали оплате истцом после получения изделия. В срок, указанный в договоре, изделие изготовлено не было. Истец решил расторгнуть договор и вернуть уплаченную предоплату, о чем 08 декабря 2013 года устно сообщил ответчику. С его требованием ФИО1 согласился и обязался не позднее 09 декабря 2013 года вернуть ему уплаченную по договору предоплату, что подтверждается распиской от 08 декабря 2013 года. В предусмотренный в расписке срок ответчик деньги ему не вернул, поэтому истец решил от мебели не отказываться. 10 декабря 2013 года ФИО2 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой в срок до 20 декабря 2013 года просил ответчика передать ему во исполнение условий договора мебель, выплатить неустойку за просрочку изготовления мебели и за просрочку доставки мебели, выплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии. Ответ на претензию истец не получил, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, убытки, выразившиеся в затратах на поездки к ответчику в размере <данные изъяты> и на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 надлежащим – ФИО1 Суд указанное ходатайство истца удовлетворил.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 мебель надлежащего качества, изготовленную в соответствии с условиями Договора *** оказания услуг от 28 октября 2013 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> штраф, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в судебный участок Ребрихинского района Алтайского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 09 декабря 2013 года он предоставил истцу изготовленную мебель надлежащего качества, но истец под предлогом эстетической доработки мебели отказался принять мебель и потребовал возврата аванса.

Суд не учел, что истец не полностью рассчитался за мебель, его задолженность составляет <данные изъяты>.

Суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки.

Истец не просил суд взыскивать неустойку на момент принятия решения.

Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения обязательств, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не указал, в чем заключается моральный вред.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент заключения и исполнения договора ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент заключения и исполнения договора оказания услуг ФИО1 фактически занимался предпринимательской деятельностью. Дело было рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, так как цена иска составила <данные изъяты> без учета компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, причинившие истцу нравственные страдания. Расчет неустойки произведен судом верно, в соответствии с установленными фактами и действующим законодательством. Размер неустойки соответствует последствиям неисполненных обязательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор *** на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели. Срок изготовления изделия согласно п.1.3 указанного договора - 15.11.2013. Полная стоимость изделия составила <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>.

По условиям договора от 28 октября 2013 года исполнитель обязался на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу (в случае договоренности о монтаже) мебели в соответствии с условиями настоящего договора, эскиза и рабочих чертежей, включая возможные работы, не упомянутые в указанном договоре, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации изделия, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Обязательства по договору истцом в оплате предоплаты были исполнены надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В определенный сторонами договора срок – 15.11.2013 обязательства ответчиком по договору исполнены не были. Указанное подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании (л.д.40) дополнительное соглашение к договору не заключали, когда узнал, что гарнитур не готов продлил срок договора до 21 ноября 2013 года. 09 декабря истец заказал кухонный гарнитур другому изготовителю. 07 декабря 2013 года истец предложил ответчику вернуть предоплату, принял решение о расторжении договора, 08 декабря ответчик согласился расторгнуть договор и вернуть деньги, написал расписку, но 09.12.2013 сказал, что деньги не отдаст. После прошлого судебного заседания (28 января 2014 года) истец осмотрел мебель, есть два замечания по браку.

Из пояснений свидетеля Ф.Н.Н. следует, что в основном по телефону с ФИО1 общалась она, договор подписывал супруг. Последняя дата, которая обговаривалась с ответчиком - начало декабря 2013 года (л.д.42).06 декабря 2013 года они с мужем поехали в цех к ФИО1 Он пообещал привезти мебель около 18 часов 00 минут. Они видели, что нижняя часть кухни стояла без дверей. Верхнюю часть они не видели. Вечером мебель не привезли. Потом он сказал, что нужно еще 4 часа, договорились на 07 декабря 2013 года, но 07 декабря 2013 года ФИО1 сказал, что мебель не готова. Они ему сказали, что 08 декабря 2013 года приедут за деньгами. 08 декабря 2013 года они приехали с мужем за деньгами в цех. Стенка была не собрана. Сказали, что им нужны деньги, устали ждать. Сказали, что стенка им не нужна, это было общее мнение с мужем. ФИО1 был согласен на расторжение договора, написал расписку, но денег ФИО1 не отдал, передумал. После того как решили расторгнуть договор 09 декабря 2013 года или 10 декабря 2013 года заказали мебель в другом месте. Потом решили подарить на свадьбу дочери супруга кухонный гарнитур, направили претензию ответчику. Ответчик с ними не связывался, на телефон не отвечал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он готов им отдать стенку за <данные изъяты>, но они требуют и стенку и <данные изъяты>, это много. Когда истец к нему приезжал 09 декабря 2013 года он написал расписку как потребовали. Договор был, расторгнут 09 декабря 2013 года. Истец и его супруга сомневались, что он вернет им деньги. Он рассчитывал на то, что они заберут кухню. Потом истцу сказал, что у него нет денег, и пообещал, что 10 декабря 2013 года им поставлю мебель. Когда получил претензию, связывался с истцом, но разговора не получилось. 09 декабря 2013 года истец сказал, что поехал в <адрес> заказывать кухонную стенку, он пришел к выводу, что договор расторгнут. Предоплату получил от истца, потратил на покупку материала. Кухня готова. Когда получил претензию, понял, что они хотят, денег. Он готов вернуть деньги или стенку.

Из пояснений свидетеля Ч.А.В. следует, что в начале декабря 2013 года истец приезжал с парнем. Истец сказал, что кухня ему не нужна и просил вернуть деньги. ФИО1 сказал, что вчера была нужна кухня, а сегодня не нужна. Потом слышал, что ФИО1 должен был вернуть предоплату, срок был установлен сутки.

Согласно расписке датированной ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 исполнитель по договору оказания услуг от 28 октября 2013 года обязался в срок не позднее 09 декабря 2013 года вернуть ФИО2 предоплату по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>.

При этом 10 декабря 2013 года ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, согласно которой истец просил: передать товар в надлежащем качестве и количестве в срок до 20 декабря 2013 года, выплатить неустойку за просрочку изготовления мебели, выплатить неустойку за просрочку доставки мебели, выплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>(л.д.52)

Согласно заявленных исковых требований истец просил обязать ответчика передать ему товар надлежащего качества и количества, указанный в пункте 1.1 договора *** оказания услуг от 28 октября 2013 года.

Решением суда указанные требования истца удовлетворены, доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с решением суда в указанной части, поэтому у судебной коллегии в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Кроме того, истец просил обязать ответчика выплатить ему неустойку за просрочку изготовления мебели в сумме <данные изъяты> с указанием срока выплаты. При этом истец просил взыскать неустойку по настоящее время, начиная с 15 ноября 2013 года, ограничив сумму взыскания общей ценой заказа.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции определил подлежащей взысканию неустойку с 22 ноября 2013 года по 08 декабря 2013 года за нарушении сроков выполнения работ, за период с 09 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года (10 дней) суд определил подлежащей выплате истцу неустойку, предусмотренную за не возврат денежной суммы (предоплаты в размере <данные изъяты>) в десятидневный срок. За период с 19 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года суд определил подлежащей выплате неустойку в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2,5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком в установленный срок – 15 ноября 2013 года исполнены не были. В связи с чем, истцом был назначен исполнителю новый срок – до 21 ноября 2013 года. В указанный срок ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом также не были. 08 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Ответчиком 8 декабря 2013 года была составлена расписка о возврате предоплаты, истцом заказан кухонный гарнитур у другого производителя. Вместе с тем, каких-либо действий по расторжению договора, в том числе, по не возврату денежных средств, сторонами предпринято не было. Напротив, ответчик в судебном заседании пояснял, что он обещал 10 декабря 2013 года поставить истцу мебель. Расписка от 08 декабря 2013 года подписана только одним ответчиком. В связи с чем, подлежала взысканию неустойка за период с 22 ноября 2013 года по 07 декабря 2013 года.

Неустойка за период с 08 декабря 2013 года по 10 декабря 2013 года не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в указанный период времени истец свои требования о передаче кухонного гарнитура изменил и просил ответчика возвратить денежные средства.

Далее, 10 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 11 декабря 2013 года с требованием об исполнении договора от 28 октября 2013 года в срок до 20 декабря 2013 года.

В связи с тем, что истцом вновь были изменены требования о передаче денежных средств на передачу кухонного гарнитура с установлением нового срока исполнения договора, неустойка за период с 11 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года за просрочку изготовления мебели не подлежит взысканию. Вместе с тем, указанная неустойка подлежит взысканию с 21 декабря 2013 года, поскольку к указанному моменту кухонный гарнитур передан истцу не был.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года (10 дней), рассчитанной исходя из 3% невозвращенной суммы предоплаты (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании неустойки по указанному основанию истцом не заявлялись.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен следующим образом.

За период с 22.11.2013 по 07.12.2013 (16 дней) неустойка за нарушение сроков выполнения работы рассчитывается исходя из трех процентов общей цены заказа (<данные изъяты>) и равняется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За период с 21.12.2013 по 11.03.2014 (81 день) неустойка за нарушение сроков выполнения работы рассчитывается исходя из трех процентов общей цены заказа (<данные изъяты>) и равняется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Размер неустойки за указанные периоды составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка за нарушение сроков выполнения работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения обязательств, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, заявлялось о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность нарушения сроков окончания выполнения работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил суд взыскивать неустойку на момент принятия решения не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления мебели за период с 15 ноября 2013 года по настоящее время, ограничив размер неустойки общей ценой заказа.

Согласно протокола судебного заседания от 11 марта 2014 года, истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, тем самым выразил требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из данных разъяснений, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой неустойки должен быть определен судом на день вынесения решения, то есть на 11 марта 2014 года, независимо от просьбы об этом потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09 декабря 2013 года ответчик предоставил истцу изготовленную мебель надлежащего качества, но истец под предлогом эстетической доработки мебели отказался принять мебель и потребовал возврата аванса признается судебной коллегией несостоятельным.

Доказательств наличия у ответчика 09 декабря 2013 года мебели надлежащего качества, подлежащей передачи истцу, а также доказательств отказа истца от получения мебели, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2014 года, ФИО1 пояснил, что дверцу, которую необходимо заменить, ему еще не изготовили, для устранения недостатков ему необходима неделя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не полностью рассчитался за мебель, его задолженность составляет <данные изъяты>, не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Исходя из буквального толкования условий договора от 28 октября 2013 года в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж (в случае договоренности) изделия не позднее срока, указанного в п. 1.3 при наличии 70 % предоплаты.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном договором.

Предоплата истцом в размере <данные изъяты> (более 70 % от полной стоимости изделия) была передана ответчику, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Таким образом, обязанность передать ответчику остаток денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, должна была возникнуть после исполнения ответчиком обязанности по изготовлению, доставке и монтажу (в случае договоренности) изделия.

Встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не указал, в чем заключается моральный вред признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент заключения и исполнения договора ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключение договора ответчиком с ранее неизвестным ему лицом (истцом), указание в договоре на ответчика как индивидуального предпринимателя, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли, копия страницы газеты от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 изготавливает мебель на заказ, как индивидуальный предприниматель, показания свидетеля Ч.А.В. пояснившего, что ответчик работал в цехе с осени 2013 года и изготавливал корпусную мебель, обстоятельства заключения договора являются достаточными основаниями для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу стороны ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, хотя имели такую возможность.

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований нарушение правил подсудности судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа судебная коллегия принимает во внимание п.6 ст. 13 Указанного закона, заявленные истцом требования и положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, и в связи с этим права потребителя.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – убытки, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, всего <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из заявленных истцом требований, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 мебель надлежащего качества, изготовленную в соответствии с условиями Договора *** оказания услуг от 28 октября 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, - всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи: