Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... в <адрес>, согласно межевому плану от 01 апреля 2017 года.

С ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

31 января 2018 года ФИО2, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... в <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее ООО «Вологодская проектно-строительная компания») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... в том же населенном пункте.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущено нарушение прав истца, поскольку при межевании смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в его границы были включены канава, обозначавшая на местности границу участков, территория истца и ее насаждения. При этом местоположение общей границы участков с истцом не было согласовано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленным иском, пояснил, что границы приобретенного им участка были показаны прежним правообладателем ФИО12, не использовавшей его длительное время. Полагал, что канава расположена на землях общего пользования и могла быть включена в границы принадлежащей ему территории. Пересечение границ участков вызвано увеличением площади участка истца по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам. Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО1 поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... произведено им по границам, указанным ответчиком, в апреле 2017 года, когда плодовых кустов истца не было видно из-за снега. Согласование общей границы с ФИО2 не проводилось ввиду отсутствия необходимости в этом.

Представитель ответчика ООО «Вологодская проектно-строительная компания» ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не были заявлены требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ участка ответчика и установлении границ участка истца. Кадастровый инженер ФИО14, проводивший межевание земельного участка истца, не был допрошен в судебном заседании, ходатайство о его привлечении к участию в деле не рассматривалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При этом суд, установив факт смежности территорий, принадлежащих сторонам по делу, приняв во внимание отсутствие согласия истца на установление границы земельного участка с кадастровым номером №... по межевому плану от 01 апреля 2017 года, обосновано исходил из того, что нарушенное право ФИО2 как собственника земельного участка, часть которого оказалась изъятой ответчиком, подлежит восстановлению избранным ею способом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Рабоче-Крестьянского сельского совета от <ДАТА> в собственность ФИО12 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... декларативной площадью 1000 кв.м в <адрес>.

Право собственности на этот участок приобретено ФИО1
<ДАТА> на основании заключенного <ДАТА> с ФИО12 договора купли-продажи.

На основании постановления администрации Рабоче-Крестьянского сельского совета от <ДАТА>№... ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... декларативной площадью 1440 кв.м в том же населенном пункте.

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными, что не оспаривалось ФИО1 в судебных заседаниях.

Местоположение общей границы между земельными участками было обозначено на местности канавой, существующей более 15 лет. Объективных доказательств в опровержение этому ответчиком ФИО1 не представлено. Земель общего пользования между участками с кадастровыми номерами №... и №... не имелось.

Земельные участки являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь и местоположение подлежали уточнению при межевании исходя из фактического землепользования, осуществляемого их правообладателями, существовавшего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Землепользование участком с кадастровым номером №... его правообладателями не осуществлялось в течение длительного времени, местоположение общей границы участков истца и ответчика, помимо канавы, какими-либо иными объектами искусственного или естественного происхождения не было обозначено. Строения, сооружения, насаждения на территории участка ответчика отсутствуют. Названные обстоятельства установлены из документов, объяснений истца ФИО2 и ответчика ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 (том 1 л.д.116,117), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №... было проведено по заказу ФИО1 01 апреля 2017 года кадастровым инженером ООО «Вологодская проектно-строительная компания» ФИО3 с увеличением площади объекта с 1000 кв.м до 1200 кв.м без согласования с ФИО2 как смежным землепользователем.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, границы уточняемого земельного участка ответчика определены в соответствии с фактически сложившимся их местоположением на местности в течение пятнадцати и более лет. Объективных доказательств в подтверждение сведений, изложенных кадастровым инженером, стороной ответчика не приведено, поэтому оно не может быть принято во внимание как недостоверное.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 определено по его желанию с присоединением канавы, части территории истца с насаждениями в отсутствие к этому законных оснований.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, поэтому результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, правомерно признаны недействительными.

Необходимость в привлечении к участию в деле кадастрового инженера ФИО14 у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку исковых требований к нему не было предъявлено, поводов для привлечения его третьим лицом не имелось. Соответствующее ходатайство ответчиком ФИО1, присутствовавшим в судебном заседании, не было заявлено, поэтому не разрешалось судом.

То обстоятельство, что истцом не заявлено требований об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ участка ответчика и установлении этих границ, не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от
13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться поводом для присвоения сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... статуса «погашенные».

Настоящее дело разрешено судом в пределах заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному ответчиками нарушению, в полной мере соответствует закону и приведет к восстановлению права истца как собственника земельного участка на его межевание по фактическому землепользованию.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний, ФИО1 были разъяснены права и обязанности стороны по делу, которые ему были понятны, право на выступление в судебном заседании реализовано им в полном объеме, замечаний на протоколы судебных заседания ответчиком не приносились, его объяснения учтены судом при принятии решения и изложены в мотивировочной части судебного постановления, в праве на заявление ходатайств ФИО1 не был ограничен.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: