Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ча о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» № от <Дата> о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО2 ча на работе в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в должности водителя автомобиля 2 разряда службы механизации производственного отделения Южные электрические сети.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он с <Дата> работал в ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в должности водителя автомобиля 2 разряда службы механизации производственного отделения Южные электрические сети. Приказом № 223-кп от <Дата> в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, уволен с работы по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило то, что <Дата> на подстанции (далее ПС) «ФИО8» произошел несчастный случай с электрослесарем ФИО3, с которым он работал в одной бригаде. Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от <Дата> года, <Дата> ФИО2 совместно с электрослесарями ФИО4, ФИО3, ФИО5, не получив от работодателя задание не выполнение работ, допуска, распоряжения, самовольно выехал на ПС «ФИО8», где произошел несчастный случай: удар электротоком ФИО3 Истец в заявлении указал, что он не согласен с данным приказом, так как руководитель бригады ФИО3 получил задание от начальника СПС ПО ЮЭС ФИО6 о выезде на ПС «ФИО8» для уборки сухой травы в связи с пожароопасным периодом. Выезд на подстанцию был оформлен путевым листом на автомобиль, ФИО2 был получен инструктаж. Причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ФИО2 не установлена. В приказе об увольнении и в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, в чем выразился совершенный дисциплинарный проступок, его сроки, время и место совершения, не указаны вредные последствия, которые наступили для работодателя в результате его действий. Норм охраны труда ФИО2 не нарушал. В момент, когда ФИО3 ударило током, истец занимался обслуживанием автомобиля. Незаконное увольнение явилось для ФИО2 стрессом. Просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д.176-179).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» - ФИО1 просит решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не оценены доказательства, представленные ответчиком, искажены показания свидетелей, не в полной мере отражено заключение специалиста – представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, не дана надлежащая оценка указанному заключению.

Указывает, что судом не оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование законности увольнения истца: оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал ежедневного учета рабочего времени эксплуатационного персонала, протоколы опроса ФИО5, ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5. Данные журналы представлялись суду и являются доказательством отсутствия задания на выполнение работ на ПС «Чиндант – ВЧ» <Дата> г.

Считает, что утверждение истца о полномочиях ФИО3, как старшего в бригаде, не имеет документальных доказательств. Путевой лист, выданный водителю, с отметкой о маршруте не является доказательством разрешения на выезд и на производство работ на данной ПС ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, при учете отсутствия задания от непосредственного руководителя ФИО6 на производство работ на ПС «Чиндант – ВЧ», а также при отсутствии выданных в установленном порядке нарядов, распоряжений.

Судом не указано в решении оснований, по которым отклонены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление; основания отклонения доказательств, представленных ответчиком в обоснование законности увольнения истца (оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал ежедневного учета рабочего времени эксплуатационного персонала, протоколы опроса ФИО5, ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5).

Указывает, что в решении суда показания свидетеля ФИО6 не соответствуют показаниям, которые были даны им в ходе судебного разбирательства. ОАО «МРСК Сибири» считает, что показания ФИО6 в части направления на ПС Восточная не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает, что судом необоснованно не приняты показания ФИО6 в части отсутствия заданий на выезд на ПС.

Считает, что судом необоснованно не оценены письменные показания истца, подтверждающие самовольность действий ФИО5, ФИО3, ФИО4, нарушение трудовой дисциплины, в которым указано, что они заезжали в магазин, как выяснилось позже, за пивом.

Не дана оценка пояснениям оперативного диспетчера ФИО7, из которых следовало, что <Дата> распоряжений либо нарядов-допусков (кроме наряда допуска № 143) на бригаду, в составе которой был ФИО3 не выдавалось. Данные показания отражены в постановлении межрайонного СО СУ СК России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела № от <Дата>., которое приобщено к материалам дела.

Не в полной мере указаны в решении показания свидетеля ФИО4, которые согласуются в части нахождения на территории ПС ФИО8 <Дата> с пояснениями ФИО3. ФИО3 указал, что участие в уборке принимали все. Из пояснений ФИО5 следует, что инструмент бригада не брала. Считает, что пояснения истца и свидетелей являются доказательством неправомерного нахождения на территории ПС ФИО8 <Дата>.

Полагает судом неверно указано на отсутствие в протоколе совещания комиссии по охране труда от <Дата> и приказе о дисциплинарном взыскании указания на то, какие были допущены нарушения правил охраны труда. Так, в протоколе указано, что истец нарушил требования ст.21 ТК РФ – не прибыл на рабочее место, самовольно выехал на ПС ФИО8, члены бригады находились на ПС ФИО8 несанкционированно, задание на выполнение работ на ПС ФИО8 не получали, не действовали в интересах работодателя, работу на ПС ФИО8 в установленном порядке не оформляли. Указанные действия истца и иных участников происшествия являются нарушениями ПОТ (п.2.5, 2.8, 4.1, 4.2, 6.6) действующего законодательства и производственной инструкции.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права: на момент ознакомления с материалами дела представителя ОАО «МРСК Сибири» <Дата> в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, состоявшихся <Дата> <Дата>, <Дата>, <Дата>, что является нарушением ст.ст. 228-230 ГПК РФ и в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При повторном ознакомлении <Дата>. в материалах дела имелся только протокол судебного заседания от <Дата>, протоколы судебных заседаний от <Дата>, <Дата>, <Дата> отсутствовали (л.д.194-201).

В судебное заседание не явился истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Солохиной В.Е. об оставлении решения в части удовлетворения требований о восстановлении на работе в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено не было.

В соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) допускается увольнение работника в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Следовательно, возможность увольнения работника по названному основанию предусмотрена только для случаев, когда имеется не просто нарушение работником правил охраны труда, но и установлена причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими последствиями либо угрозой возникновения таких последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, при рассмотрении дел по оспариванию работником правомерности его увольнения п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен доказать не только факт нарушения работником требований охраны труда, но и то обстоятельство, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в действиях истца не было установлено нарушений требований по охране труда, которые повлекли (реально могли повлечь) тяжкие последствия.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует нормам закона и подтвержден материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, работавший в филиале ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго», производственное отделение Южные энергетические сети, служба механизации, в должности водителя автомобиля 2 разряда, приказом от <Дата> в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение нарушений требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (л.д.11).

Основанием для увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании № от <Дата> (л.д.12-13), из содержания которого следует, что <Дата> ФИО2, совместно с электрослесарями ФИО4, ФИО3, ФИО5 нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не прибыл на рабочую базу ПО ЮЭС, не получив от работодателя задание не выполнение работ, допуска, распоряжения, самовольно выехал на ПС «ФИО8». Совокупность указанных нарушений привела к несчастному случаю с электрослесарем ФИО3 (удар электротоком) и заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

При этом в приказе содержится ссылка только на нарушение истцом требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанности работника в самом общем виде: работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и так далее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания, действительно, не имеется ссылок на конкретные пункты требований нормативных актов, обеспечивающих безопасность условий труда, которые были нарушены истцом.

Из акта о расследовании несчастного случая, произведенного с участием представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, (л.д.108-113) следует, что местом происшествия является подстанция 35 кВ «ФИО8», опасным производственным фактором является воздействие электрического тока.

Изложенные в акте о несчастном случае обстоятельствазаключаются в том, что электрослесарь ФИО3 получил от начальника СПС ФИО6 наряд-допуск на выполнение работ на ПС «Борзя Западная», для доставки персонала, производящего работы, использовался бригадный автомобиль (водитель ФИО2). После выполнения работ на данной подстанции ФИО3 должен был приступить к выполнению работ по уборке производственной базы. Вместо этого, ФИО3, воспользовавшись служебным автомобилем, выехал на ПС «ФИО8», где попал под высокое напряжение и получил травму. Момент получения травмы элекстрослесари ФИО4, ФИО5, водитель ФИО2 не видели, информацию о травме скрыли, пострадавшего доставили в больницу, где у него были диагностированы электротравма, ожог вольтовой дугой головы, контактный ожог нижних конечностей, ожоговый шок.

Заключением комиссии установлено, что причиной несчастного случая явилось поведение ФИО3, который не прибыл на рабочее место, самовольно выехал на подстанцию «ФИО8» (л.д.110).

Из протокола совещания комиссии по охране труда от <Дата> следует, что комиссия пришла к выводу о том, что работники, в том числе – истец ФИО2 нарушили требования ст. 21 ТК РФ, не прибыли на рабочее место, самовольно выехали на ПС «ФИО8», задание на выполнение работ от работодателя не получали, не выполняли интересы работодателя и не действовали в его интересах (л.д.123).

В данном протоколе, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется указаний на совершение ФИО2 каких-либо нарушений его должностных обязанностей, трудового договора, должностной инструкции.

Истец ФИО2, ознакомившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в письменной форме пояснил, что лично он на ПС «Чиндант» выехал не самовольно, а на основании путевого листа (л.д.13).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 выехал на ПС Чиндант не самовольно, а на основании распоряжения работодателя, выразившегося в выдаче ему путевого листа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела имеется копия данного путевого листа, выданного <Дата> водителю ФИО2, из содержания путевого листа усматривается, что одним из пунктов назначения явилась подстанция Чиндант. Путевой лист подписан компетентным должностным лицом (л.д.89).

Из журнала учета путевых листов следует, что истец расписался за получение данного путевого листа (л.д.91).

Из показаний свидетеля ФИО6 – начальника СПС, следует, что в ответ на вопрос судьи, подавал ли он заявку на автомобиль для выезда на подстанцию «ФИО8», ответил, что такую заявку он подавал <Дата>, затем скорректировал план, так как собирался работать на подстанции «Борзя Западная» (л.д.127).

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.128) следует, что он как начальник службы механизации получил от руководителя СПС заявку на автомобиль на <Дата>, в соответствии с заявкой был выписан путевой лист, одним из пунктов назначения в котором была указана ПС «ФИО8». После планерки свидетель разъяснил маршрут водителю ФИО2 Впоследствии ФИО2 сдал путевой лист с отметкой о выполнении маршрута и подписью руководителя.

Из показаний свидетеля ФИО10 – диспетчера механизации следует, что путевой лист с указанием пункта назначения ПС «ФИО8» на основании заявки руководителя СПС ФИО6, был выдан ФИО2. При согласовании маршрута в ходе планерки ФИО6 заявку на ПС «Чиндант» не отменял (л.д.136).

Следовательно, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на показания свидетеля ФИО6 об отмене заявки на выезд автомобиля на ПС «Чиндант», не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку из совокупности свидетельских показаний ФИО10, ФИО9 следует, что путевой лист для поездки на ПС «Чиндант» был выдан истцу ФИО2 в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец действовал не самовольно, а в соответствии с полученным от руководства организации распоряжением.

Из пояснений в судебном заседании представителя Государственной трудовой инспекции ФИО11, принимавшего участие в расследовании несчастного случая следует, что водитель не входит в состав бригады и не отвечает за действия бригадира. ФИО2 не было допущено ни одного нарушения правил охраны труда (л.д.128).

В соответствии с производственной инструкцией водителя автомобиля 2 разряда службы механизации производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» (л.д.31-38), в обязанности ФИО2 не входило производство работ, связанных с обслуживанием электрических сетей, в том числе – подстанций, также в обязанности ФИО2 не входила уборка территории подстанций. Данные обязанности не были предусмотрены и трудовым договором истца (л.д.41-42). Судебная коллегия не может признать юридически значимыми для рассмотрения дела по иску ФИО2 доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка производства работ на территории ПС «Чиндант» ФИО5, ФИО4, ФИО3 (отсутствие наряда-допуска на производство работ), так как обязанностями водителя ФИО2 не охватывалось производство данных видов работ, он не должен был получать разрешение на производство работ на подстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что путевой лист не является доказательством разрешения на выезд и производство работ на ПС «Чиндант».

В соответствии с ч. 10 ст. 209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Сведений о нарушении истцом каких-либо данных норм не приведено ни в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания, ни в акте расследования несчастного случая, ни в протоколе заседания комиссии.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено бесспорных, достаточных доказательств того, что работником были нарушены требования охраны труда.

Выполнение либо невыполнение ФИО2 своих обязанностей по перевозке работников к месту производства работ не находится в причинной связи с тяжкими последствиями в виде получения электротравмы слесарем ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, в том числе, отсутствии мотивов, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал ежедневного учета рабочего времени эксплуатационного персонала, протоколы опроса ФИО5, ФИО3, письменные объяснения ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, показания ФИО7, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда в отношении ФИО2, так как ни в одном из вышеназванных доказательств не содержится сведений о нарушении ФИО2 каких-либо нарушений правил охраны труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в судебном решении показания свидетеля ФИО6 не соответствуют тем показаниям, которые он давал в судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как существо показаний ФИО6 в части, касающейся действий ФИО2 (л.д. 126-127, 169-171) отражено в решении суда правильно, замечаний на протоколы судебного заседания в данной части от ответчика не поступало.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда о признании увольнения истца незаконным, отмене приказов и восстановлении на работе являются верными.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протоколов судебного заседания судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного решения, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие протоколы в деле имеются, представитель ответчика с ними ознакомлена, замечаний на протоколы не поступило. Само по себе позднее изготовление протоколов судебного заседания не является основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, в решении суда, в нарушение требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" о ясности и полноте судебного решения, не указана дата, с которой истец должен быть восстановлен на работе, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату восстановления ФИО2 на работе - <Дата>.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе – <Дата>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

ФИО12