Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Антоненко Ю. В. – Булгакова Р. Ю. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Антоненко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Ю. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 183 061 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 18 082 руб. 90 коп., задолженность по пени за кредит в размере 371 руб. 60 коп., просроченные проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе в размере 406 руб. 75 коп., просроченные проценты за просроченный кредит учтенные на балансе в размере 37,73 руб., задолженность по пене за проценты в размере 638 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5229 руб. 60 коп., всего 208189 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Антоненко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антоненко Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 194 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла, платежи вносила не в полном объеме.

В настоящее время задолженность перед банком составляет 202 959,47 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 183 061,84 руб., просроченные проценты 18 082,90 руб., задолженность по пене за кредит 371,96 руб., проценты на просроченный кредит 359,60 руб., просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - 406,75 руб., задолженность по пене за проценты - 638,69 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183 061,84 руб., возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины - 5 229,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Антоненко Ю.В. и в апелляционной жалобе её представитель Булгаков Р. Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 202959,47 руб.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, условные обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, в связи с низким уровнем доходов, финансовое положение заёмщика ухудшилось, не имеет возможности погасить кредит в полном объёме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу част и1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями часте1 1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Антоненко Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 194 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.3-4).

Ответчик принял на себя обязанность возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчик условия по возврату кредита и уплате процентов нарушал, платежи не вносил.

Из выписки из лицевого счета, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик имеет просрочку погашения задолженности с ноября 2014, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования истца в части имеющейся задолженности в размере 183 061,84 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчик так же имеет задолженность по просроченным процентам - 18 082,90 руб., задолженность по пене за кредит - 371,96 руб., проценты на просроченный кредит - 359,60 руб., просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - 406,75 руб., задолженность по пене за проценты - 638,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности.

Доказательства задолженности в меньшем размере суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу стороной ответчицы не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности за неисполнение обязательства, - не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст.329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

С учетом изложенного, сама по себе предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что взысканные просроченные проценты за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту являются начислением процентов на проценты, то есть сложные проценты, - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на просроченную задолженность не являются сложными процентами, поскольку возможность их взыскания прямо предусмотрена ст.395, 811 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчицы на низкий уровень дохода у ответчицы в настоящее время, также на правильность выводов суда не влияет.

Принимая решение о заключении кредитного договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, ответчица Антоненко Ю.В. была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой ею сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоненко Ю. В. – Булгакова Р. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: