Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Биревой Н.В. к администрации г. Мичуринска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги манипулятора, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о возмещении ущерба в качестве субсидиарной ответственности по долгам БМУ «Управление городского хозяйства», указав в обоснование заявленных требований, что *** года примерно в *** часа *** минут в районе д. *** по ул. ***Б., управляя автомобилем ***, попал в ДТП, в результате которого повредил автомобиль листом железа, которым был накрыт канализационный люк. *** года Бирева Н.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Мичуринского городского суда от 14.01.2014 года исковые требования Биревой Н.В. были удовлетворены в полном объеме. С БМУ «Управление городского хозяйства» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на услуги Манипулятора – *** рублей, УТС - *** рублей, судебные расходы - *** рублей. Данное решение вступило в законную силу. *** года возбуждено исполнительное производство, которое *** года было окончено в связи с невозможностью производства взыскания, так как у должника отсутствовало имущество, на которое оно может быть обращено. Учредителем БМУ является администрация г.Мичуринска, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно п. *** имущество, закрепленное за учреждением (БМУ) принадлежит учреждению на праве оперативного управления. В настоящий момент БМУ ликвидировано. Все имущество БМУ передано администрации г. Мичуринска. Просит суд взыскать с администрации г. Мичуринска стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на услуги манипулятора - *** рублей, УТС - *** рублей, судебные расходы - *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года исковые требования Биревой Н.В. удовлетворены.

С администрации г.Мичуринска Тамбовской области за счет казны в порядке субсидиарной ответственности взыскана в пользу Биревой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, расходы на услуги манипулятора – *** рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Биревой Н.В.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что Бирева Н.В. обращалась в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, установленном в решении суда от 14.01.2014 года, с БМУ «УГХ» на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области в связи с ликвидацией БМУ «УГХ» и передачей его имущества в ведение администрации г. Мичуринска. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Биревой Н.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Биревой Н.В., суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что в результате ликвидации бюджетного учреждения его учредитель администрация города Мичуринска является его правопреемником, в частности по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

По мнению автора жалобы, такие обстоятельства как отсутствие у бюджетного учреждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства по исполнению решения Мичуринского городского суда от 14 января 2014 года, прекращение права оперативного управления на имущество бюджетного учреждения и передача названного имущества на баланс управления городского хозяйства администрации города Мичуринска, а также установленная статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия, при том, что названная статья утратила силу с 01 сентября 2014 года, а должником в данном случае является муниципальное бюджетное учреждение, как каждое в отдельности, так и в совокупности, перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей МБУ «УГХ» к администрации города Мичуринска не влекут.

Поскольку судом ранее установлено, что в данном случае субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия не влечет за собой правопреемства прав и обязанностей, суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно определил виновность ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г.Мичуринска как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, в силу положений ст.123.22 ГК РФ субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в случае недостаточности денежных средств, взысканных по решению суда.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.01.2014 года с Бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Биревой Н.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

В ходе исполнения решения суда было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительное производство было окончено *** года.

Устав Бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (далее БМУ «УГХ») был утвержден постановлением администрации г.Мичуринска от *** года.

Согласно п.*** Устава учредителем БМУ является администрация г.Мичуринска, учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или предприятия.

Из содержания данной нормы следует, что законом предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого (т.е. находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения, поскольку собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству. Поскольку в случае ликвидации должника и отсутствия правопреемства, прекращается основное обязательство (ст.419 ГК РФ), тем самым такие требования должны быть заявлены до внесения записи о ликвидации должника (юридического лица) в ЕГРЮЛ.

Указанная норма имеет специальный характер по отношению к положениям ст.ст.123.21, 123.22 ГК РФ, поскольку распределяет бремя ответственности учреждения и его учредителя не в общем порядке, а в процессе процедуры ликвидации учреждения.

На момент рассмотрения дела судом по решению учредителя БМУ «УГХ» ликвидировано и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истицы ей было известно о ликвидации БМУ «УГХ» и разъяснено право на обращение в суд с требованиями к собственнику имущества, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности ответ прокурора г.Мичуринска от *** года (л.д.***).

Доказательства, свидетельствующие о преднамеренной ликвидации учреждения, истицей не предоставлены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Биревой Н.В. к администрации г. Мичуринска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги манипулятора, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: