Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Максима Александровича к Мисюрину Роману Владимировичу, Баклановой Татьяне Алексеевне, Ковалёву Павлу Валерьевичу, Мячиной Алине Анатольевне, Субботиной Наталье Анатольевне, Гончаренко Николаю Игнатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Стройкон», Мацковой Людмиле Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГа-Т», Голик Андрею Юрьевичу, Красовицкому Владиславу Александровичу, Круть Михаилу Николаевичу, Фомину Александру Владимировичу, Балаевой Татьяне Владимировне, Парамонову Виталию Борисовичу, Нянь Юн, Коваленко Тамаре Архиповне, Валиеву Наилю Ринатовичу, Пилипенко Наталье Игоревне, Кунденок Светлане Борисовне, Решетарь Юрию Григорьевичу, Андрееву Андрею Петровичу, Золотарь Алексею Геннадьевичу, Распопиной Галине Григорьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», Дронову Александру Александровичу, Золотарь Раисе Николаевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Мисюрина Романа Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Мисюрина Романа Владимировича в пользу Скоробогатова Максима Александровича взыскана сумма ущерба в размере 392300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Мисюрина Романа Владимировича в пользу ООО «Приморский экспертно правовой Центр» взысканы расходы на проведение судебной размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав пояснения представителя Мисюрина Р.В. – Якименко П.В., Скоробогатова М.А. и его представителя по устному ходатайству Соляник И.А., представителя ООО «ВЕГа-Т» Гуськову А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоробогатов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> (административно-торговый центр «Меридиан») принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автомобиль находился на прилегающей к зданию территории, выделенной для размещения автомобилей. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксПро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348997 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 348997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6690 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> - Бакланова Т.А., Ковалёв П.В., Мячина А.А., Субботина Н.А., Гончаренко Н.И., ООО НПФ «Стройкон», Мацкова Л.А., ООО «ВЕГа-Т», Голик А.Ю., Красовицкий В.А., Круть М.Н., Фомин А.В., Балаева Т.В., Парамонов В.Б., Нянь Юн, Коваленко Т.А., Валиев Н.Р., Пилипенко Н.И., Кунденок С.Б., Решетарь Ю.Г., Андреев А.П., Золотарь А.Г., Распопина Г.Г., ООО «Паритет-ДВ», ООО «Недвижимость», Дронов А. А., Золотарь Р.Н.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба 392311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Мисюрина Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на всех собственников нежилых помещений в здании.

Представитель ответчика ООО «ВЕГа-Т» Гуськова А.Е. с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, пояснила, что у собственников нежилых помещений имеется соглашение с Мисюриным Р.В. на обслуживание здания, представила счета и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ВЕГа-Т».

Генеральный директор ООО «Паритет-ДВ» Лысенко А.В. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика ООО «ВЕГа-Т».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мисюрин Р.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что собственники нежилых помещений в здании должны нести солидарную ответственность за причинение вреда, ссылаясь на специальные нормы Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мисюрина Р.В. – Якименко П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Соляник И.А., представитель ООО «ВЕГа-Т» Гуськова А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное; не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Скоробогатов М.А. является собственником автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т 102АХ/125.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на прилегающей территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (административно-торговый центр «Меридиан»), на площадке, выделенной для размещения автомобилей.

Ориентировочно в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате падения снежно-ледяной массы с крыши указанного здания.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксПро» стоимость восстановительного ремонта составляет 348997 рублей.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения снега с крыши ответчиками не оспаривался.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 392300 рублей, без учета износа.

Между ИП ФИО32 и другими собственниками помещений заключено соглашение о возмещении затрат по коммунальным платежам при эксплуатации объекта, по условиям которого ИП ФИО2 обеспечивает, в том числе, ремонт, содержание и обслуживание конструктивных элементов здания для подержания здания в надлежащем техническом состоянии, а собственники помещений обязуются возместить понесенные в связи с этим расходы. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и его представителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210, 247 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП ФИО2 и другими собственниками нежилых помещений в здании заключены соглашения о возмещении затрат по коммунальным платежам при эксплуатации объекта, которыми предусмотрена обязанность ФИО2 по уборке мест общего пользования здания, ремонт и обслуживание, в т.ч. конструктивных элементов. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что условиями Соглашений не предусмотрена уборка крыши от снега и наледи, суд первой инстанции сослался на п. 1.3.2, 1.3.3 Соглашений, согласно которым затраты, подлежащие возврату в рамках соглашений включают в себя, в том числе уборку мест общего пользования здания, ремонт и обслуживание, в т.ч. конструктивных элементов, к которым, в силу закона, отнесена крыша.

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца неосторожности при парковке автомобиля возле здания, принадлежащего ответчикам, поскольку автомобиль был припаркован на специально отведенной площадке, при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем, истец объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за причиненный истцу ущерб собственники здания должны нести солидарную ответственность, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... » в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено, ответчик является собственником большей части нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что между ним и иными собственниками нежилых помещений заключены соглашения о возмещении затрат по коммунальным услугам, а также общехозяйственных расходов при эксплуатации здания.

Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3 затраты, подлежащие возврату в рамках соглашений включают в себя, в том числе уборку мест общего пользования здания, ремонт и обслуживание, в т.ч. конструктивных элементов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ крыша отнесена к конструктивному элементу здания.

Таким образом, крыша представляет собой конструктивный элемент здания, в связи с чем, на ответчика по условиям соглашений возложена обязанность по надлежащему обслуживанию, в том числе и крыши здания.

Вместе с тем, ИП Мисюриным Р.В. не было принято мер по надлежащему содержанию и обслуживанию спорного здания, о чем свидетельствует факт падения снега на принадлежащий истцу автомобиль непосредственно с крыши здания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на Мисюрина Р.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.