Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кравцева Н.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Кравцева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», администрации муниципального образования «Город Саратов» об обжаловании результатов судебной экспертизы, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, признании незаконными разрешений на строительство и эксплуатацию жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать судебную экспертизу, содержащуюся в материалах гражданского дела № несоответствующей действительности и проекту границ земельного участка, на котором расположен многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Кравцева Н.В. и препятствия к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; признать разрешения на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года Кравцеву Н.В. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Кравцев Н.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку не согласен с выводом суда об отказе в принятии иска.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности определение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца направлены на оспаривание документов, являвшихся доказательствами по рассмотренному гражданскому делу и не может быть предметом отдельного рассмотрения, а иные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку заявитель фактически при предъявлении настоящего иска реализует свои полномочия стороны по оценке заключения эксперта, являвшегося одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу №, возникающие правоотношения в данном случае не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по конкретному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска в части требований об оспаривании экспертного заключения, исследованного в качестве одного из доказательств при рассмотрении гражданского дела №.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии иска в части требований о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод Кравцева Н.В. и препятствий к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также о признании разрешений на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными.

Указанные требования истцом заявлены как самостоятельные, несмотря на наименование искового заявления как об оспаривании экспертного исследования.

Из содержания вновь предъявленного иска усматривается, что истец считает незаконными разрешения на строительство от 17 апреля 2009 года, от 17 ноября 2010 года, а также разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако предметом рассмотрения гражданского дела № являлось только разрешение на строительство от 17 ноября 2010 года. При этом в просительной части искового заявления истцом не конкретизировано, какое именно разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию он просит признать незаконным. Следовательно, является преждевременным вывод суда на стадии принятия искового заявления к производству о наличии оснований для отказа в его принятии в части требований о признании разрешений на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными.

Преждевременным является вывод суда и об отказе в принятии искового заявления Кравцева Н.В. в части требований о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод Кравцева Н.В. и препятствий к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку ни из содержания искового заявления, ни из содержания определения суда не усматривается тождественность вновь предъявленных требований исковым требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела №.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Указанные обстоятельства в данном случае судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления не установлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное определение суда об отказе в принятии иска в части требований о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод Кравцева Н.В. и препятствий к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также о признании незаконными разрешений на строительство и эксплуатацию указанного многоэтажного жилого дома не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Кравцева Н.В. о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод Кравцева Н.В. и препятствий к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; о признании разрешений на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными. Возвратить исковое заявление в указанной части в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кравцева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи