Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чернышова Сергея Юрьевича к ООО «ВитебскЖилстрой» о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Демьянова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чернышева С.Ю. Ломберга Я.Д., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой» (далее – Общество), указав, что 07.11.2014 с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №№, свои обязательства по оплате стоимости объекта указанного договора – квартиры № в 14 – этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, по адресу: ... он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик в свою очередь нарушил предусмотренный договором срок передачи указанного объекта более чем на два месяца, поэтому 13.06.2017 направил в адрес Общества заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных в цены договора денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.6 указанного Закона, однако названные требования в установленный законом срок Общество добровольно не удовлетворило. В связи с этим, истец просил суд признать договор об участии в долевом строительстве жилья №№ от 07.11.2014 расторгнутым, взыскать с Общества в пользу истца в возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, 2134980 руб. с начислением на данную сумму процентов на основании ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за пользование денежными средствами, начиная с 12.07.2017 по день полного погашения задолженности, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 11.07.2017 в размере 1037454 руб., неустойку за период с 01.06.2016 по 13.06.2017 в размере 484213 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14183 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышова С.Ю. – Чернышова Р.А. исковые требования поддерживала.

Представитель Общества Демьянов Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания договора об участии в долевой строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, при этом просил размер процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 05.12.2014 по 11.07.2017, уменьшить до 100000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. В части требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры просил отказать с учетом положений, приведенных в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Размер компенсации морального вреда полагал подлежащим снижению до 5000 руб.. В случае взыскания штрафа просил уменьшить его размер с применением ст. 333 ГК РФ. Против возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера не возражал.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2017 исковые требования Чернышева С.Ю. удовлетворены частично, постановлено: признать договор об участии в долевом строительстве жилья №-№ от 07.11.2014 расторгнутым с 13.06.2017, взыскать в пользу истца с Общества денежные средства в счет цены договора №№ об участии в долевом строительстве жилья от 07.11.2014 в размере 2134980 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2014 по 28.09.2017 - 923419 руб. 73 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф в размере - 300000 руб., в возврат государственной пошлины - 14183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 9608 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взысканных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2014 по 28.09.2017, снизив их сумму до 150 000 руб., указав, что причиной нарушения сроков передачи объекта строительства явилась необходимость переноса срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по объективным причинам, а именно: наложение ареста на денежные средства Общества постановлениями судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП ФССП России по Смоленской области до 12.10.2016; не продление собственником земельного участка, на котором ведется строительство дома, договора аренды. Также Общество указывает на необоснованное возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Частью 1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 ст.9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Закон № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст.9 указанного Закона).

Согласно п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа (п.6 ст. 13) и морального вреда (ст.15) за нарушение соответствующих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2014 между Чернышовым С.Ю. (дольщик) и ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является квартира №, площадью 43,02 кв.м., расположенная во 2 секции на 12 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: ....

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее 31.05.2016; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщику квартиру по предварительному акту – приема передачи в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.1 Договора).

Истец в свою очередь обязался внести оплату стоимости квартиры 2134980 руб. в соответствии с графиком (п.2.3 Договора) и свои бязательства исполнил в полном объеме 05.01.2016 (л.д.27-43).

Между тем, ООО «ВитебскЖилстрой» в установленный договором срок, то есть не позднее 01.08.2016 объект долевого строительства истцу не передало.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры, установленного в договоре, превысило два месяца, 13.06.2017 Чернышов С.Ю. направил в адрес Общества заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, выплатить проценты за пользование ими и уплатить неустойку за период с 01.06.2016 по 13.06.2017 (л.д.48-50). На данное заявление, полученное 18.07.2017, Общество сообщило о необходимости явки Чернышова С.Ю. для подписания соглашения о расторжении договора либо для изменения его условий (л.д.58-59).

В установленный законом срок – двадцать рабочих дней, то есть не позднее 11.07.2017, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были и в депозит нотариуса не зачислены, проценты не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о долевом строительстве дома расторгнутым, о взыскании в пользу истца денежных средств в счет цены договора, с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства; процентов за пользование денежными средствами; присуждении штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Относительно удовлетворения требований о признании договора долевого участия № № от 07.11.2014 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с 29.09.2017, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа 300000 руб. решение сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2014 по 28.09.2017 последствиям нарушения обязательства, что судебная коллегия находит заслуживающим внимания, учитывая следующее.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В названном пункте также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами до 100000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью подтверждения своих доводов о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного ко взысканию размера процентов произвел расчет процентов на сумму 2134 980 руб. (цена договора долевого участия), исходя из базового уровня доходности долгосрочных вкладов в рублях по информации ЦБ РФ в сентябре 2017, который составлял 8,633 % годовых, соответственно при вложении указанной суммы истец мог получить доход в год 184312 руб. 82 коп.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер процентов.

Суд первой инстанции приведенным доводам ответчика оценку не дал, в применении к данному требованию ст.333 ГК РФ суд отказал без указания мотивов.

При этом, расчет процентов произведен судом первой инстанции неверно, поскольку не учтена сумм 30000 рублей внесенная истцом 13.12.2014, для расчет 03.11.2015 приняты 10000 руб., 17.11.2015 -20000 руб., в то время как истцом в указанные даты были внесены 100000 руб. и 200000 руб. соответственно, ставка рефинансирования применена, действующая на день вынесения решения, в то время как проценты на основании ч.2 ст.9 Закона № 214- ФЗ подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора и до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Срок возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за их пользование истек 11.07.2017, в депозит нотариуса не позднее 13.07.2017 они зачислены не были, соответственно ставка рефинансирования должна применяться действующая по состоянию на 13.07.2017 (дата истечения и срока возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства и срока зачисления их в депозит нотариуса), которая составляла 9 % годовых.

После указанной даты, то есть с 14.07.2017 проценты подлежат начислению на основании ч.6 ст.9 указанного Закона № 214- ФЗ, согласно которой, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако требований о взыскании процентов на основании ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ истец не заявлял.

Соответственно взыскание процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 № 214-ФЗ судом первой инстанции произведено при неправильном применении данной нормы, что повлекло необоснованное начисление требуемых истцом процентов за период с 05.12.2014 по 28.09.2017 (по день вынесения решения суда), в то время как подлежали начислению за период с 05.12.2014 до 13.07.2017, когда истек и срок возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства и срок зачисления их в депозит нотариуса.

Согласно представленным чекам-ордерам и приходным кассовым ордерам истец в счет оплаты цены договора внес:

- 05.12.2014-1 134 980 руб.,

- 13.12.2014- 30000 руб.

- 17.01.2015-30 000 руб.,

- 15.02.2015-30 000 руб.,

- 21.02.2015-30 050 руб.,

- 08.06.2015-30 000 руб.,

- 14.07.2015-30 000 руб.,

- 17.08.2015-30 000 руб.,

- 11.09.2015-30 000 руб.,

- 19.10.2015-30 000 руб.,

- 03.11.2015-100 000 руб.,

- 17.11.2015-200 000 руб.,

- 04.12.2015-100 000 руб.,

- 28.12.2015-100 000 руб.,

- 05.01.2016-100 000 руб.,

- 05.01.2016-70 000 руб., всего 2 075030 руб.

При этом квитанции, подтверждающие даты внесения еще 59950 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ч.2 ст.9 Закона 214- ФЗ, подлежит исчислению в отношении каждого платежа отдельно с даты внесения в кассу застройщика каждой части денежных средств в счет цены договора до 14.07.2017 и составит:

- 1 134 980 руб.9/ 150 * 952 дн. = 648830 руб.,

- 30 000 руб. * 9/ 150 * 891 дн. = 16038 руб.,

- 30 000 руб. * 9/ 150 * 880 дн. = 15840 руб.,

- 30 050 руб. * 9/150 * 874 дн. = 15758 руб.,

- 30 000 руб. * 9/ 150 * 767 дн. = 13806 руб.,

- 30 000 руб. * 9/ 150 * 731 дн. = 13 736 руб.,

- 30 000 руб. * 9/ 150 * 697 дн. = 12546 руб.,

- 30 000 руб. * 9/ 150 * 672 дн. = 12 733 руб.,

- 30 000 руб. * 9/150 * 634 дн. = 11 412 руб.,

- 100 000 руб. * 9/150* 619 дн. = 37140 руб.,

- 200 000 руб. * 9/150 * 605 дн. = 72 600 руб.,

- 100 000 руб. *9/ 150 * 588дн. = 35 280 руб.,

- 100 000 руб. *9/ 150 * 564 дн. = 33840 руб.,

- 100 000 руб. *9/ 150 * 556 дн. = 33360 руб.,

- 70 000 руб.* 9/ 150 556 дн. = 23352 руб.

Всего: 996271 руб.

Поскольку истец отказался от договора долевого участия в строительстве из-за нарушения последним сроков сдачи объекта долевого строительства, у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 14.07.2017, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, составляет:

За период с 05.12.2014 по 05.01.2016 на сумму 1134 980 руб. – 114376 руб. 14 коп.

За период с 13.12.2014 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб.- 2968 руб. 96 коп.

За период с 17.01.2015 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб. – 2731 руб. 63 коп.

За период с 15.02.2015 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб. – 2534 руб. 99 коп.

За период с 21.02.2015 по 05.01.2016 на сумму 30050 руб. – 2498 руб. 46 коп.

За период с 08.06.2015 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб. – 1 748 руб. 33 коп.

За период с 14.07.2015 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб. – 1401 руб. 57 коп.

За период с 17.08.2015 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб. – 1 100 руб. 65 коп.

За период с 11.09.2015 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб. – 884 руб. 69 коп.

За период с 19.10.2015 по 05.01.2016 на сумму 30000 руб. – 574 руб. 58 коп.

За период с 03.11.2015 по 05.01.2016 на сумму 100000 руб. – 1525 руб. 26 коп.

За период с 17.11.2015 по 05.01.2016 на сумму 200000 руб. – 2322 руб. 52 коп.

За период с 04.12.2015 по 05.01.2016 на сумму 100000 руб. – 723 руб. 92 коп.

За период с 28.12.2015 по 05.01.2016 на сумму 100000 руб. – 180 руб. 22 коп.

За 05.01.2016 на сумму 170000 руб.- 34 руб.

За период с 06.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 2 134 980 руб. – 298923 руб. 05 коп.

Всего: 434 528 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца не может быть ниже суммы 434528 руб. 97 коп.

Таким образом, в рассматриваемом споре взысканный судом размер процентов 923419 руб. 73 коп. является неоправданно завышенным, не отвечает балансу между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, путем уменьшения суммы процентов взысканных на основании ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и положений п.6 ст.395 ГК РФ, с 923419 руб. 73 коп. до 450000 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы о наличии объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого участия, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, судебные споры относительно прав аренды на земельный участок под строительство дома, чрезвычайными и непредотвратимыми не являются, соответственно, учитывая нормы ст. 401 ГК РФ, не служить основанием для освобождения или снижения размера ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции неверно исчислены подлежащие возмещению с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, также являются обоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенным для личных нужд, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины. Истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, поскольку сумма иска по требованиям имущественного характера составляла 3656647 руб. (2132980 +1037454+ 484213= 3656647 руб.) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, то истец обоснованно определили ее в размере 26783 руб. 23 коп. согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшил на сумму государственной пошлины при цене иска 1 000 000 руб., которая составляет 13200 руб.

Между тем, истец оплатил 14183 руб., в которую безосновательно включены 300 руб. по требованию о признании договора долевого участия расторгнутым и еще 300 руб. по требованию о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку оплате не подлежали.

Таким образом, при обращении в суд истец, освобождаемый от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, должен был заплатить государственную пошлину в сумме 13583 руб. 23 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены частично на общую сумму 2584 980 руб. размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению в его пользу с ответчика составляет 7924 руб. 90 коп. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 8224 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12900 рублей, исходя из той суммы, которую должен был бы заплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины по данному требованию, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска.

Учитывая изложенное, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных на основании ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ в твердой сумме с общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в пользу Чернышева С.Ю. процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, уменьшив сумму процентов до 450 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца до 8224 руб. 90 коп., в возмещение расходов по госпошлине в доход местного бюджета с ответчика присудить 12900 руб. в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2017 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в пользу Чернышева Сергею Юрьевича процентов за пользование денежными средствами, возмещенных судебных расходов по уплате госпошлины изменить, уменьшив сумму процентов до 450 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 8229 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 12900 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВитебскЖилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи