Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Квасова К.В., Квасовой А.И., а также по апелляционной жалобе Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал», поданной полномочным представителем по доверенности Салпагаровым М.К.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года,

по иску Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Предгорного районного суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу № 2-42/2013 по исковому заявлению Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о наложении обязанности провести экспертизу холодной воды, производства отбора проб холодной воды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, на ответчика возложена обязанность провести за свой счет экспертизу поставляемой истцам холодной воды, произвести отбор проб холодной воды в ближайшей точке отбора проб воды к дому \адрес поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: содержатся ли в воде примеси железа и мышьяка, если содержатся, то превышают ли их содержание предельно-допустимые концентрации, установленные СанПиН? Каковы показатели общей жесткости воды, имеются ли превышения по показателям общей жесткости, а если имеются, то насколько? Соответствуют ли исследованные образцы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», если не соответствуют, то по каким из вышеперечисленных показателей?

В соответствии с абз.3 п.110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если для проведения экспертизы качество коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

13 апреля 2013 года исх. № … от 12 апреля 2013 года ответчик сообщил ему, что 15 апреля 2013 года, в 13:00 часов специалистом Центра гигиены и эпидемиологии будет произведен отбор проб воды.

15 апреля 2013 года в 13:00 часов Квасов В.А., как заинтересованное лицо и представитель Квасова К.В. и Квасовой А.И., прибыл в указанное ответчиком место отбора проб воды.

В указанный адрес также прибыл представитель администрации Пятигорского сельсовета Предгорного района.

В установленное время ответчик, его представитель и лицо, которое должно проводить отбор проб воды в место проведения отбора проб воды не прибыли.

Квасов В.А. и представитель сельсовета ожидали прибытия ответчика с 13:00 часов до 13 часов 23 минут, после чего, в виду участия в судебном процессе в Предгорном районном суде, Квасов В.А. убыл в ст. Ессентукскую.

Впоследствии им стало известно, что в их отсутствие ответчик произвел отбор проб воды, при этом, в нарушении требований законодательства и решения суда, ответчик произвел отбор проб воды в подвале многоквартирного дома №.. \адрес

В решении Предгорного районного суда указано, что отбор проб воды должен производиться в ближайшей к их дому точке отбора проб воды.

У ответчика имеется схема точек отбора проб воды из систем водоснабжения в п. Пятигорском. В названной схеме такая точка отбора проб воды, как подвал дома \адресне указана.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности проведения экспертизы воды, представитель ответчика Салпагаров М.К. в судебном заседании заявил, что отбор проб воды в доме № … не возможен в связи с тем, что водоканал не может нести ответственность за качество поставляемой воды на том основании, что внутридомовая система водоснабжения может быть сильно изношенной, а водоканал не отвечает за состояние внутридомового водопровода, поскольку за его состояние отвечают собственники помещений.

Тем не менее, при отборе проб воды по решению суда ответчик счел возможным взять пробы из внутридомовой системы водопровода соседнего дома. Вместе с тем, многоквартирный дом №… \адресне является ближайшим к нашему дому, в подвале которого имеется кран для отбора воды. Ближайшим многоквартирным домом к нашему дому является дом по дреси потребляющего воду из одной с ними ветки водопровода.

Отбор воды из внутридомовой системы дома №… \адрессчитает незаконным и по тому основанию, что в 2012 году в данном доме был произведен капитальный ремонт с заменой общедомовых коммуникаций, в ходе которого собственники могли установить фильтры для очистки воды и умягчения.

Из изложенного следует, что при проведении отбора проб воды ответчик нарушил их право на участие в проведении экспертизы воды.

Считают, что неприбытие ответчика в установленное время в место отбора воды произошло по вине самого ответчика. В данном случае ответчик обязан согласовать с ними новое время проведения отбора проб воды и провести отбор проб только в их присутствии.

Кроме того, считают, что своими незаконными действиями ответчик лишил их права заявить отвод эксперту и экспертному учреждению.

В нарушение требований законодательства ответчик не сообщил им кем, в каких условиях, и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца, в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы.

Своими незаконными действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в \суммарублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для представления интересов в суде Квасов К.В. и Квасова А.И. заключили договор о предоставлении юридических услуг с Квасовым В.А. и оплатили его услуги по \суммарублей каждый.

Истцы просили суд признать действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» незаконными, нарушающими права потребителей на участие в проведении экспертизы.

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» провести повторный отбор проб воды в ближайшей к их дому точке отбора с их участием.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова В.А., Квасова К.В., Квасовой А.И.:

-компенсацию морального вреда в размере по \суммарублей;

-штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы каждому;

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасовой А.И. и Квасова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере \суммарублей каждому.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 21 мая 2013 года исковые требования Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Признаны незаконными, нарушающими права потребителей, действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», выразившиеся в нарушении прав Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. на участие в отборе проб воды для проведения экспертизы поставляемой истцам холодной воды по причине неявки представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в установленное сторонами время и отобравшего пробы в отсутствие истцов и не сообщившего истцам о времени и месте производства экспертизы воды. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» обязан провести повторный отбор проб воды в ближайшей к жилому дому №… \адресточке отбора воды с участием Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова В.А., Квасова К.В., Квасовой А.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере уммарублей каждому. В удовлетворении исковых требований Квасова В.А., Квасова К.В., Квасовой А.И. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в их пользу компенсации морального вреда в размере по уммарублей отказано. Взыскан с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова В.А., Квасова К.В., Квасовой А.И. штраф в размере уммарублей - 50% от присужденной денежной суммы каждому. Взысканы с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасовой А.И., Квасова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере уммарублей каждому. В удовлетворении исковых требований Квасовой А.И., Квасову К.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в их пользу расходов по оплате услуг представителя в размере по уммарублей отказано. Взысканы с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в доход бюджета Предгорного муниципального района расходы по государственной пошлине в размере уммарублей (л.д.60-75).

В апелляционной жалобе Квасов К.В., Квасова А.И. просят решение суда отменить, указав, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. Суд нарушил правила о тайне совещания судей. 20 мая 2013 года председательствующая судья Гриценко В.М. объявила об удалении суда в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения суда. При этом объявила, что оглашение состоится 21 мая 2013 года в 08 часов 40 минут или в 09.00 часов. По окончании рабочего дня председательствующая судья Гриценко В.М. покинула здание суда, а, следовательно, и совещательную комнату, и вернулась 21 мая 2013 года в 08 часов 40 минут (л.д.78-80).

В апелляционной жалобе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Филиала Предгорный «Водоканал» просит решение суда отменить, указав, что права истцов на участие в отборе проб воды не нарушены. Участие в отборе проб и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом потребителя. Никто из заинтересованных сторон не обладает специальными познаниями в проведении исследования и экспертиз, соответственно присутствие Квасова В.А. не могло повлиять на их результат. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (л.д.94-96).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Из положений ст.192 ГПК РФ следует, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из положений ч.2 ст.194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно положений ч.1 ст.193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В протоколе судебного заседания от 20-21 мая 2013 года имеется запись о том, что прения окончены; реплик нет; суд объявил о том, что решение будет оглашено 21 мая 2013 года в 09.00 часов; суд удаляется в совещательную комнату; по выходу оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.43-59).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 года следует, что ч.3 ст.157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст.107 ТК РФ являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст.194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст.199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Содержание записей протокола судебного заседания свидетельствует о том, что судебное заседание началось в 09 часов 30 минут 20 мая 2013 года, прения окончены 20 мая 2013 года, суд удалился в совещательную комнату, после оглашения резолютивной части решения суда судебное заседание объявлено закрытым в 09 часов 15 минут 21 мая 2013 года.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в понедельник вечером решение по делу не может быть оглашено во вторник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в понедельник вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения нашли подтверждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

03 декабря 2012 года Квасов В.А., Квасова А.И., Квасов К.В. обращались в Предгорный районный суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о наложении обязанности проведения экспертизы поставляемой холодной воды, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Решением Предгорного районного суда от 28 января 2013 года исковые требования Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» удовлетворены в части.

На ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» возложена обязанность провести за свой счёт экспертизу поставляемой истцам холодной воды, произвести отбор проб холодной воды в ближайшей точке отбора проб воды дому № … \адрес на разрешение эксперта судом поставлен ряд вопросов.

Письмом за подписью директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал» № … от 18.04.2013 года на имя председателя Предгорного районного суда сообщено об исполнении решения Предгорного районного суда от 28.01.2013 года о проведении отбора проб и экспертизы холодной воды.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» провести повторный отбор проб воды с участием истцов по делу судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку из положений п. 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что проведение экспертизы качества коммунальной услуги производится после инициирования проведения указанной экспертизы.

Истцы, заявляя указанные требования, не представили в суд доказательств тому, что обращались ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о проведении повторной экспертизы качества коммунальной услуги. В судебном заседании судебной коллегии истец Квасов В.А. пояснил, что ни он, ни его доверители с заявлением о проведении повторной экспертизы к ответчику не обращался. В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований полагать, что права истцов при назначении повторной экспертизы были нарушены. При отсутствии нарушений со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при назначении повторной экспертизы оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика провести повторный отбор проб воды не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал предгорный «Водоканал» незаконными, нарушающими права потребителей на участие в проведении экспертизы, взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе и в удовлетворении указанной части исковых требований по следующим основаниям.

Истцы, обращаясь с указанными требованиями в обоснование иска сослались на нарушение их прав присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае её несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В основание иска сослались на абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей обязанность продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что производство оспариваемой экспертизы назначено в соответствии с решением Предгорного районного суда от 28 января 2012 года. Указанное решение вступило в законную силу 05 марта 2013 года.

По общему правилу решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном ГПК РФ и ФЗ, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Ответчик, добровольно исполняя возложенную на него судебным решением обязанность, произвел 15 апреля 2013 года отбор проб воды и привлек к производству лабораторных исследований филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе.

Истцы, фактически не согласившись с порядком исполнения решения суда, а именно порядком отбора проб воды и производством экспертизы, обратились с суд с указанным иском.

Вместе с тем порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из содержания ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 131, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия на основании установленных обстоятельств, приходит к выводу, что к возникшим в ходе исполнения судебного решения правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого истцами нарушенного права, при этом истцы не лишены возможности обратиться в соответствующий отдел службы судебных приставов в установленном порядке с заявлением о принудительном исполнении решения Предгорного районного суда от 28 января 2013 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квасова Валерия Александровича, Квасова Константина Валерьевича, Квасовой Анны Ивановны к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о признании действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» незаконными, нарушающими права потребителей на участие в проведении экспертизы;

обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» провести повторный отбор проб воды в ближайшей к дому истцов точке отбора с их участием;

взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Квасова Валерия Александровича, Квасова Константина Валерьевича, Квасовой Анны Ивановны компенсации морального вреда по \суммарублей в пользу каждого;

взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Квасова Валерия Александровича, Квасова Константина Валерьевича, Квасовой Анны Ивановны штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу каждого;

взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Квасовой Анны Ивановны и Квасова Константина Валерьевича расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи