Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-79/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора хранения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав доводы ФИО4, представителей ФИО4 – ФИО6, ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, указывая, что в 24.05.2013 после предварительного осмотра картин ФИО5 получил от ФИО4 семь картин и два информационных стенда, в т.ч. картину ФИО9, о чем написал расписку. Портреты были выставлены в фойе 4-го этажа театра им. Акимова 25.05.2013 на основании договора оказания услуг по организации выставки № 55 от 22.05.2013, заключенного между СПб ГБУ культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и ФИО5, согласно которому театр предоставил ФИО5 помещение и услуги для экспонирования произведений без материальной ответственности за сохранность экспонатов в течение всего времени нахождения их на выставке.

31.05.2013 истец обнаружил отсутствие портрета ФИО9 Учитывая, что картина не обнаружена и ущерб от пропажи картины не возмещен, истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 78 152 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать договор хранения незаключенным, указывая, что не получал от истца портрет ФИО9 на хранение, не выражал волю на хранение картины, не оформлял соответствующие документы по хранению в связи с отсутствием волеизъявления сторон на заключение данного договора. Представленная истцом расписка не может заменять договор хранения, поскольку не содержит его существенных условий и не свидетельствует о получении ФИО5 картины с индивидуально-определенными признаками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор хранения между ФИО4 и ФИО5 признан незаключенным.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении убытков. В заседании судебной коллегии истец указал на то, что решение суда в части удовлетворения требований о признании договора хранения незаключенным не обжалует, согласен с выводами суда о том, что правоотношения по хранению между сторонами не сложились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между СПб ГБУК «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и ФИО5 заключен договор оказания услуг по организации выставки № 55, согласно которому театр обязуется оказать услуги по организации выставки, экспонированию художественных работ: живописных картин и фотографий, посвященных 75-летнему юбилею со дня рождения ФИО10, период проведения выставки с 25.05.2013 по 25.06.2013 (л.д.141-143, т.3).

Согласно п. 1.3. договора подробное описание, размеры и количество экземпляров, перечень экспонируемых работ указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору.

Приложения к договору не имеется.

В силу п.3.1.3 организатор (ФИО5) обязуется осуществить страхование экспонатов от риска их повреждении или утери, транспортирует своими силами и за свой счет на выставку и с выставки предлагаемые к экспонированию произведения.

На основании п.4.3. договора театр не несет полную материальную ответственность за сохранность экспонатов в течение всего времени нахождения их на выставке, имея при этом право на страхование экспонатов в период их нахождения на выставке.

24.05.2013 ФИО5 изготовил документ, в котором указал на получение картин художника ФИО4 на время проведения выставки «Прыжок в свободу», в том числе портрет ФИО9 (л.д.8, т.1).

31.05.2013 истец явился в театр для изготовления фотографий для каталога картин и не обнаружил портрет ФИО9. По факту хищения 31.05.2013 портрета ФИО9 из СПбГБУК «Академический театр комедии им. Н.П. Акимова» 13.09.2013 ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 72720 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.13, т.1, уголовное дело), ФИО4, признан потерпевшим (л.д.14, т.1). Уголовное дело № 72720 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, приостановлено 22.01.2014 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Определением суда от 03.02.2017 по делу назначена комплексная судебная искусствоведческая и товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости картины портрета почетного гражданина Санкт-Петербурга ФИО9 2013 года создания, автора ФИО4, по состоянию на 31.05.2013 (л.д.246-250, т.2). Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертами АНО «Коллегия экспертов по культурным ценностям», рыночная стоимость картины по состоянию на 31.05.2013 составляет 78000 руб. (л.д.7-100, т. 3).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, допросив свидетелей, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 886, 887, 891, 900 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что представленная в материалы дела расписка не содержит обязанности ФИО5 по хранению переданных картин и возвращению данных картин в сохранности, вина ответчика в хищении картины, принадлежащей истцу, а также причинении ФИО4 ущерба, не установлена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора хранения незаключенным и об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст.696 ГК РФ ответственность ссудополучателя за гибель или порчу переданной ему вещи наступает в результате его неправомерных действий, связанных с использованием вещи не в соответствии с договором, либо передачи вещи без согласия собственника третьему лицу, либо ссудополучатель при сложившихся обстоятельствах, мог предотвратить гибель или порчу вещи, пожертвовав своей, но не сделал это.

Материалы дела не содержат данных о том, что пропажа картины произошла по вине ответчика, равно как и о том, что ответчик передал картину для использования третьему лицу, и что ответчик мог предотвратить утрату имущества, пожертвовав своей вещью, которую предпочел сохранить. Учитывая, что составленный ответчиком документ, в соответствии с которым он получил от истца картину, не содержит требований в части порядка хранения переданного ответчику имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что картина выбыла из обладания ответчика в результате хищения неустановленными лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст.696 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика. ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, по возмещению вреда.

Судом установлено, что портрет ФИО9 выбыл из обладания ответчика помимо его воли по вине неустановленных следствием лиц. Кроме того, соответствующих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его действий, с указанием нарушения им конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пропажи картины, не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: