Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о возмещении расходов в связи со служебной командировкой

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области») ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С 10 февраля 2006 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях младшего и среднего начальствующего состава, с 2015 г. зачислен слушателем факультета заочного обучения в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Воронежский институт МВД России).

ФИО1, считая, что бухгалтерия по месту службы незаконно отказала в возмещении командировочных расходов, понесенных им в связи с прохождением промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г., обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», просил взыскать с ответчика расходы на проживание в размере 78000 руб. и суточные - 8000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку истец находился не в командировке, а в промежуточном отпуске по учебе.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проживание в размере 78 000 руб. и суточные - 8000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 117-118), о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С 2015 г. ФИО1 был направлен на обучение в Воронежский институт МВД России по заочной форме обучения в соответствии с Планом комплектования образовательных организаций высшего образования МВД России.

С 1 октября 2016 г. на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от 11 октября 2016 г. № ФИО1 переведен из органов внутренних дел Российской Федерации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в настоящее время проходит службу в должности старшего инженера пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

В соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от 17 марта 2017 г. № на основании справок-вызовов Воронежского института МВД России от 7 марта 2017 г. № и №, рапорта ФИО1 последнему для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного довольствия.

ФИО1 выдан аванс на расходы по командировке в сумме 14 600 руб.

По прибытии из командировки в течение трехдневного срока ФИО1 представил в бухгалтерию Отдела вневедомственной охраны по г. Старому Осколу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, согласно которому расходы на проживание составили 78000 руб., что подтверждалось соответствующими документами.

В возмещении ФИО1 денежных средств, затраченных в период обучения в Воронежском институте МВД России, ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» отказано со ссылкой на то, что сотруднику, обучающемуся в учебном заведении по направлению работодателя, возможно предоставление только дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации. Требование о возврате ранее выданного аванса в сумме 14600 руб. ФИО1 исполнено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказами МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» и от 21 ноября 2011 г. № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных со служебной командировкой, поскольку возмещение таких расходов сотруднику гарантировано законом.

Убедительных аргументов о наличии оснований для отмены судебного решения от автора апелляционной жалобы не поступило.

На спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 марта 2015 г. № 385, действовавший до 8 июля 2018 г. (далее – Порядок организации подготовки кадров), и Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 ноября 2011 г. № 1150, действовавшая до 22 апреля 2017 г. (далее - Инструкция об организации служебных командировок).

Согласно пункту 4 Инструкции об организации служебных командировок одной из основных задач служебной командировки является обучение личного состава, повышение квалификации, защита диссертации, практика, стажировка.

В соответствии с пунктом 31 Порядка организации подготовки кадров денежное и вещевое довольствие слушателям, а также другие предусмотренные законодательством Российской Федерации выплаты (включая командировочные расходы) производятся в органах, организациях, подразделениях МВД России, командировавших данных сотрудников, в соответствии с замещаемыми должностями.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, истец был направлен на обучение и продолжил свое обучение в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 в период с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. находился в служебной командировке.

Из материалов дела не следует поступление ФИО1 на учебу в Воронежский институт МВД России и обучение в нем по инициативе сотрудника, в связи с чем утверждение автора жалобы о том, что нахождение ФИО1 в Воронежском институте МВД России было обусловлено реализацией сотрудником своих прав на обучение и не связано с выполнением служебного задания, несостоятельно.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», поскольку данным приказом урегулированы вопросы командирования сотрудников органов внутренних дел на территории России, а порядок организации служебных командировок сотрудников, имеющих специальное звание полиции, военнослужащих Росгвардии, к которым относится истец, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 июня 2017 № 169, несостоятелен ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции (подпункт «б» пункта 14).

Издание приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 169 «Об организации служебных командировок военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, на территории Российской Федерации», на который ссылается автор жалобы, имело место 9 июня 2017 г., а прохождение истцом промежуточной аттестации пришлось на период с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г., то есть данный приказ не существовал на период спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах ссылка суда на пункт 96 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65, содержащего предписания касательно размера расходов, подлежащих возмещению в связи со служебными командировками, начало действия которого пришлось на 23 апреля 2017 г., не представляется ошибочной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о возмещении расходов в связи со служебной командировкой оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи