Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года по делу № 2-2510/2018 по иску ФИО1 к ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за проданный недействительный авиабилет, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков в размере 74577 руб., взыскании неустойки в размере 74577 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2017 через интернет сайт онлайн-агентства путешествий Go2See.ru истец приобрел и оплатил авиабилет для своего сына ФИО4 по маршруту <адрес> – <адрес>, рейс № на 30.09.2017, авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот».

Онлайн-агентство путешествий Go2See.ru Go2See.ru направило истцу на электронную почту электронный билет №, номер заказа 327702, номер брони для регистрации: SZMMZM.

Стоимость билета 27034 руб. была оплачена с банковский карты истца.

30.09.2017 сын истца явился в аэропорт <адрес> (<адрес>) для регистрации. Однако в регистрации и посадки на рейс ему было отказано с указанием на то, что приобретенный авиабилет является недействительным и в списке пассажиров ФИО4

Представитель компании «Аэрофлот» в аэропорту <адрес> (<адрес>) подтвердил недействительность авиабилета и выдал ФИО4 компьютерную распечатку, подтверждающую недействительность билета.

Поскольку денежных средств на новый билет у сына не имелось, то истец в тот же день перевел на его карту 95000 руб.

За счет полученных от истца денежных средств сын в тот же день приобрел в аэропорту у китайского перевозчика CHINA EASTERN AIRLINES билет № на рейс MU259, вылет 30.09.2017, бронь KZ39ES, маршрут <адрес> – <адрес>, стоимостью 71323 руб. 32 коп.

Таким образом, разница между стоимостью авиабилетов № и № составляет 44289,32 руб., что является убытками для истца (71323,32 руб. – 27034 руб.)

Кроме того, 01.09.2017 истец приобрел для своего сына ФИО4 через интернет сайт компании ПАО «Аэрофлот» стыковочный билет № по маршруту <адрес> – <адрес>, рейс №. Компания «Аэрофлот» выслала истцу на электронную почту электронный билет № стоимостью 3254 руб. Поскольку сын ФИО4 по вине ответчиков не был допущен к перелету по маршруту <адрес> - <адрес>, то соответственно он не смог попасть на стыковочный рейс в аэропорту <адрес> (<адрес>) в <адрес>. Так как ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, то истцу причинены убытки, возникшие по причине невозможности использования авиабилета в сумме 3 254 руб.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении всех понесенных убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что авиабилет № для истца на рейс № по маршруту <адрес> – <адрес> был оформлен 01.09.2017 агентом AEROCLUB JSC, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу перевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, по специальному тарифу экономического класса «QVOA» группы «Бюджет (Saver)».

Система BSR - это система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации воздушного транспорта ИАТА.

Данная система предполагает возможность продажи авиабилетов агентами в отсутствие отдельного агентского соглашения.

Из-за несоблюдения агентом рекомендаций по бронированию на совместные рейсы и в связи с фактическим отсутствием мест в забронированном подклассе на рейсе авиакомпании-оператора, статус бронирования на рейс № по маршруту <адрес>-<адрес> сразу после создания бронирования был автоматически изменен на «US» и авиабилет № был оформлен с неподтвержденным статусом «RQ». После оформления авиабилета № каких-либо изменений в бронировании не производилось. Сведений об обращении пассажира за возвратом, в том числе ремарок в бронировании, не имеется. Данный авиабилет числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

Авиабилет № на пассажира ФИО4 на рейс № по маршруту <адрес>-<адрес> был оформлен через сайт ПАО «Аэрофлот» по специальному тарифу экономического класса. 30.09.2017 бронирование было автоматически аннулировано, так как пассажир не явился на рейс. Авиабилет № числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

Таким образом, как указывает представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», дополнительные расходы (убытки) истец понес по вине ответчика ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», в то время как ПАО «Аэрофлот» все обязательства по договору перевозки перед истцом выполнил.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что полученная от истца 16.10.2017 претензия была рассмотрена ПАО «Аэрофлот». По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком было принято решение о возмещении истцу дополнительно понесенных расходов на вновь оформленный авиабилет № на рейс №, вылет 30.09.2017, по маршруту <адрес> - <адрес>. Для получения денежных средств в размере 71323 руб. 32 коп. ему было предложено лично или его представителю обратиться после 18.02.2018 в филиал компании в Санкт-Петербурге с документом, подтверждающим данные расходы. Однако ответчик с таким документом в авиакомпанию не обратился, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке возместить ему убытки, поэтому в действиях истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» полагал необоснованными, поскольку договор перевозки не подпадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке регулируется Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» просил снизить штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 74577 руб., неустойка в размере 27072 руб., штраф в размере 37288, 66 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком по делу. Судом дана неправильная квалификация правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», которое по поручению истца осуществило бронирование для него авиабилетов по маршруту <адрес>-<адрес>. Судом не принят во внимание пункт 23 ФАП-82, которым предусмотрена ответственность агента за предоставление пассажиру недостоверной информации о перевозке. Пунктом 14 договора перевозки установлен порядок возврата денежных средств при намерении пассажира отказаться от полета, который истцом не был соблюден. Вывод суда о том, что ПАО «Аэрофлот» не исполнил свои обязательства перед истцом, не основан на законе и не следует из обстоятельств дела. Применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с Воздушным кодексам РФ, претензия пассажира подлежит рассмотрению авиаперевозчиком в течение 30 дней. Претензия истца была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, ему было предложено лично явиться в филиал ПАО «Аэрофлот» за получением стоимости авиабилета № по маршруту Шанхай - Санкт-Петербург в размере 71323 руб., представив проездной документ и подписав соглашение об урегулировании претензии.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 784, 786 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пунктом 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что билет, используемый при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, может быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 01.09.2017 между ФИО4 и ответчиком ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки на рейс № по маршруту Шанхай-Москва, что подтверждается электронным билетом №, однако 30.09.2017 при регистрации в аэропорту пассажиру ФИО4 было отказано в перевозке по причине того, что данный билет является недействительным в связи с отсутствием мест в забронированном подклассе, что повлекло невозможность у данного пассажира в последующем в этот же день воспользоваться также стыковочный рейсом № по маршруту Москва - Санкт-Петербург, авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот» (билет №), а также необходимость приобретения истцом другого билета у китайского перевозчика CHINA EASTERN AIRLINES № на рейс №, вылет 30.09.2017, по маршруту <адрес> - <адрес>, стоимостью 71323 руб. 32 коп., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, статей 393, 401, 793 и 15 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением договора воздушной перевозки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 13, 16 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП-82), пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункту продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость, самостоятельно через информационные системы. При бронировании пассажирского места для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бронирование авиабилета № на рейс № от 30.09.2017 по маршруту <адрес>-<адрес> осуществлялось агентом AEROCLUB JSC, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу перевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, по специальному тарифу экономического класса «QVOA» группы «Бюджет (Saver)», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как перевозчиком по заключенному с истцом договору воздушной перевозки является ПАО «Аэрофлот», от имени данного перевозчика агентом осуществляется реализация авиабилетов на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот», в том числе бронирование, оформление и продажа пассажирских авиаперевозок.

Поэтому авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот» правомерно признан надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу продажей недействительного авиабилета.

Сведений о том, что авиаперевозчику агентом не была перечислена плата за авиабилет №, представителем ПАО «Аэрофлот» при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в связи с фактическим отсутствием мест в забронированном подклассе на рейсе авиакомпании-оператора ПАО «Аэрофлот» статус бронирования на рейс № по маршруту Шанхай-Москва сразу после создания бронирования был автоматически изменен на «US» и авиабилет № был оформлен с неподтвержденным статусом «RQ», на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку указанный электронный билет такой информации о не подтверждении бронирования не содержит, поэтому у истца отсутствовали основания сомневаться в действительности этого билета.

Кроме того, договор воздушной перевозки (авиабилет №), которая должна была состояться 30.09.2017 по маршруту Шанхай-Москва, был заключен заблаговременно 01.09.2017, однако за указанный период времени никакой информации о недействительности этого билета пассажиру от авиакомпании-оператора не поступило.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Главы III настоящего Закона, определяются специальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 227 Федеральных авиационных правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Пунктами 231, 233 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия о возмещении убытков в сумме 74577,32 руб., которые он понес в связи с продажей ему недействительного авиабилета № на рейс № от 30.09.2017 по маршруту Шанхай-Москва. К претензии приложены банковские выписки, авиабилеты, распечатка от представителя ПАО «Аэрофлот» в аэропорту <адрес> (<адрес>), содержащая информацию о недействительности билета. В претензии указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Статья 127.1 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии, введена Федеральным законом от 27.11.2017 № 338-ФЗ и вступила в действие 27.05.2018.

До этого времени в Воздушном кодексе РФ, в редакции, действовавшей до 27.05.2018, пункт 1 статьи 128 был изложен следующим образом: перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, данное положение распространялось только на грузополучателей и грузоотправителей, но не на пассажиров.

Поскольку на момент получения ответчиком 16.10.2017 претензии истца о возмещении убытков Воздушный кодекс РФ не предусматривал срок рассмотрения претензии пассажира, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2017 по 03.11.2017 в размере 27072 руб. следует признать правильным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку оно соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 14 договора перевозки, размещенного в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», в случае оформления перевозки через агентскую сеть и при намерении пассажира отказаться от полета, то за возвратом денежных средств он должен обратиться в агентство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пассажир ФИО4 не отказывался от полета, а в таком перевозке ему ответчиком было отказано по причине продажи недействительного авиабилета. Кроме того, требование истца сводится не к возврату провозной платы, а к возмещению убытков, причиненных не исполнением договора перевозки пассажира.

Указание в жалобе на то, что претензия истца от 16.10.2017 была ответчиком рассмотрена в досудебном порядке, и авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот» было принято решение о возмещении ему убытков в размере 71323 руб. 32 коп., в связи с чем истцу было предложено обратиться в филиал авиакомпании в Санкт-Петербурге, представив документы, подтверждающие расходы и заключив предварительно соглашение об урегулировании претензии, не может быть принято судебной коллегией, так как претензия истца была рассмотрена ответчиком только 09.02.2018, то есть после принятия искового заявления ФИО1 к производству суда и возбуждении гражданского дела (определение судьи от 15 января 2018 года).

Таким образом, претензия истца о возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком урегулирована не была.

Кроме того, все документы, подтверждающие убытки истца, были им приложены к претензии, полученной ответчиком 16.10.2017. В этой же претензии истцом указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Копии этих документов приобщены истцом также и к материалам настоящего дела. Несмотря на указанные обстоятельства и, как утверждает ответчик, его готовность возместить убытки в добровольном порядке, такие убытки истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства возмещены не были.

В связи с этим следует признать, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.