Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюновой Татьяны Игоревны к Шипиловой Ларисе Анатольевне о взыскании денежной суммы, расторжении договора поручения и встречные исковые требования Шипиловой Ларисы Анатольевны к Дуюновой Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шипиловой Ларисы Анатольевны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21января 2020 года, которым исковые требования Дуюновой Татьяны Игоревны к Шипиловой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 79 000 руб. и расторжении договора поручения удовлетворены частично.

С Шипиловой Ларисы Анатольевны в пользу Дуюновой Татьяны Игоревны взыскано 76500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 рублей.

Признан расторгнутым договор об оказании услуг по оформлению земельного участка от 27.01.2018 года, заключенный между Дуюновой Татьяной Игоревной и Шипиловой Ларисой Анатольевной.

Исковые требования Шипиловой Ларисы Анатольевны к Дуюновой Татьяне Игоревне о взыскании 33 000 рублей, судебных расходов 6900 рублей, государственной пошлины в сумме 1190 рублей, удовлетворены частично.

С Дуюновой Татьяны Игоревны в пользу Шипиловой Ларисы Анатольевны взыскано 16 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Шипиловой Л.А. Шипиловой Н.О., Дуюновой Т.И. и её представителя Беляевой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуюнова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шипиловой Л.А., указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2018 года передала Шипиловой Л А. по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за оформление дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения согласно действующему законодательству. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени земельный участок не оформлен. Ответчиком представлен акт выполненных работ на сумму 94000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Дуюнова Т.И. просила суд взыскать с Шипиловай Л.А. денежные средства 79 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей, поскольку ответчиком не был оформлен земельный участок.

Шипилова Л.A. обратилась в суд со встречным иском к Дуюновой Т.И., указав в обоснование заявленных требований, что Дуюнова Т. И. и ФИО8 (супруг Дуюновой Т.И) обратились к ней по вопросу оформления дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения, согласно действующему законодательству, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер. №. После консультации, воля Дуюновой Т.И. на оказание услуг Шипиловой Л.A. была выражена посредством выдачи доверенности от 27.01.2018 № <адрес>0 реестровый № содержащей конкретную ссылку в тексте на вопрос, оговариваемый сторонами, также согласилась со стоимостью услуги по указанному выше вопросу в размере 100 000 (ста) тысяч рублей, что подтверждается распиской от 27.01.2018.

Во исполнение договоренности по оформлению дополнительного земельного участка, она обращалась за получением справки ИСОГД, в ООО «ФИО14» (геодезическая компания) и МФЦ. Из ее личных средств было оплачено 16000 рублей в ООО «ФИО15», а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию двух новых объектов недвижимости по 2000 рублей за каждый. Считает, что стоимость оказанных услуг составляет 100000 рублей, куда входит стоимость обращений в МФЦ, в ООО «ФИО16», консультации с заказчиком. Полагает, что услуга оказана в полном объеме, качественно, приостановление регистрации возникло из-за ошибки органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и могло быть устранено путем подачи обращений и дополнительных геодезических работ кадастровых инженеров.

Просила суд взыскать с Дуюновой Т.И. 33000 рублей в счет затрат при оформлении дополнительного земельного участка, судебные расходы в размере 1190 рублей в качестве возврата государственной пошлины, 3900 рублей в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела ДуюноваТ.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Шипиловой Л.А. денежные средства в сумме 79 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб., расторгнуть договор поручения от 27.01.2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дуюнова Т.И., ее представители настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Шипиловой Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шипилова Л.А. и ее представитель Шипилова Н.О. просили в удовлетворении требований Дуюновой Т.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Шипиловой Л.А. Шипилова Н.О., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением характера правоотношений сторон, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствие с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 27.01.2018 года оформлена нотариальная доверенность от имени Дуюновой Т.И. на имя Шипиловой Л.А. сроком на 5 лет с предоставлением полномочий предоставления ее интересов во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе в коммерческих и некоммерческих организациях на территории Приморского края, а также в иных учреждениях и организациях перечисленных в доверенности по вопросам, связанным с оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Шипиловой Л.А. составлена расписка о том, что она получила от Дуюновой Т.И. 100000 рублей в качестве оплаты за оформление дополнительного участка без торгов путем перераспределения согласно действующему законодательству по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, сделан правильный вывод о том, что между сторонами 27 января 2018 года заключен договор поручения (ст. 971 ч. 1 ГК РФ) по оформлению земельного участка без торгов путем перераспределения по адресу: <адрес>.

Обязательство по оформлению земельного участка в собственность Дуюновой Т.И. Шипиловой Л.А. не исполнено.

08.06.2019 года Шипиловой Л.А. по обращению Дуюновой Т.И. направлен акт выполненных работ на сумму 94 000 руб., который Дуюновой Т.И. не подписан и стоимость работ, обозначенных в нем, она не признала.

17.07.2019 года в адрес Шипиловой Л.А. от имени Дуюновой Т.И. поступило требование от 21 июня 2019 о возврате части денежных средств, переданных 27.01.2018 года в сумме 79 000 рублей.

06.12.2019 года Дуюновой Т.И., нотариальным распоряжением отменена выданная Шипиловой Л.А. для исполнения поручения по оформлению земельного участка доверенность от 27.01.2018 года, о чем направлено сообщение Шипиловой Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Частью 1 ст. 971 ГК РФ также установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из анализа вышеназванной нормы следует,что предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

В то же время стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи такой суммы, установить оплату издержек по окончании исполнения договора, предусмотрев это договором.

Согласно расписке Шипилова Л.А. получила от Дуюновой Т.И. в качестве оплаты за оформление земельного участка 100000 рублей.

При этом из содержания расписки не следует, что полученная денежная сумма является оплатой расходов по выполнению поручения, либо является вознаграждением за выполнение работы по исполнению поручения.

По делу установлено, что Шипиловой JI.A. во исполнение поручения выполнена следующая работа:

- заказана и получена справка из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в КГБУ «ФИО17»

- 08.08.2018 года Шипиловой JI.A. через КГУ МФЦ г. Артема подано заявление об изменении разрешенного вида использования земельного участка по адресу: <адрес> на «для индивидуального жилищного строительства».

- 19.12.2018 года через МКУ МФЦ г. Артема Шипилова Л.А. обратилась с заявлениями о государственном кадастровом учете земельного участка и регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности Дуюновой Т.И. ) в отношении которого было произведено межевание и раздел на два земельных участка

При этом, не смотря на отсутствие разграничений на виды и стоимость выполняемых работ в рамках исполнения договора поручения от 27.01.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выше перечисленные виды работ были необходимы для выполнения договора поручения по оформлению дополнительного земельного участка без торгов путем перераспределения.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением поручения, суд первой инстанции в соответствии с требованием норм материального права, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что из оплаченной Шипиловой Л.А. денежной суммы 100000 рублей подлежат вычету расходы в сумме 12 000 рублей за услуги ООО «ФИО18», за выполнение работ по получению справки из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» сумма 1000 рублей, и по 4 000 рублей за выполнение работ, связанных с обращением и получением документов по изменению ПЗЗ земельного участка и обращением для постановки на кадастровый учет, образованных в результате межевания 2-х земельных участков ( №), что составило 76500 рублей.

При этом суд правомерно отверг довод ответчика о том, что в качестве расходов, понесенных по исполнению поручения, надлежит учесть стоимость консультаций по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку он полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, условиях достигнутого между сторонами соглашения по оформлению земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, предоставление сведений о ходе исполнения договора поручения не требует какой- либо дополнительной оплаты по договору поручения, поскольку данная обязанность вытекает из содержания правоотношений по договору оказания данной услуги.

Каких-либо письменных условий о получении юридических консультаций расписка, выданная Шипиловой Л.А. от 27.01.2018 года не содержит.

Кроме того, во исполнение поручения поверенным и необходимости осуществления юридических консультаций для выполнения договора поручения не имеется.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора поручения, суд правильно руководствовался положением ч.3 ст. 450, п. 1,2 ст.977 ГК РФ предусматривающих право доверителя отменить поручение.

Требование, направленное Шипиловой Л.А. Дуюновой Т.И. о возврате денежной суммы, оплаченной по договору поручения, фактически указывает на отказ доверителя от выполнения договора поручения.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Приморскому краю Шипиловой Л.А. 09 января 2019 года направлено уведомление о приостановлении действий по кадастровому учету земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого заявлено, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости до 09 апреля 2019 года.

Получив информацию о приостановлении кадастрового учета земельного участка Дуюновой Т.И., распоряжений по дальнейшим действиям Шипиловой Л.А. не представлено, тогда как это имело значение для решения вопросов дальнейшего исполнения поручения.

09 апреля 2019 года Управлением Росреестра по ПК № 25/19-11650 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (заявление о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дуюновой Т.И. от 19.12.2018 года) на основании представленного межевого плана от 03.09.2018 года.

Разрешая встречные требования Шипиловой Л.А. к Дуюновой Т.И. о взыскании денежных средств 33000 рублей, оплаченных в счет затрат при оформлении дополнительного земельного участка без торгов и удовлетворяя их частично в сумме 16700 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ч. 1 ст. 978 ГК РФ, в соответствии с которой, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Оценив представленные доказательства по доводам встречного иска по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шипиловой Л.А. представлены доказательства понесенных расходов на сумму 16700 рублей, которые подлежат взысканию с Дуюновой Т.И.

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель Шипиловой Л.А. в апелляционной жалобе повторяет правовую позицию стороны по данному гражданскому делу, доказательства опровергающие правильность вывода суда не представлены. Правовая оценка доводам ответчика по заявленному иску дана в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они полностью основаны на нормах материального права, представленных сторонами доказательствах, установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипиловой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи