Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и ЦАА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июля 2014 года, которым

исковые требования ЦАА к ПГСК «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с ПГСК «<данные изъяты>» в пользу ЦАА сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ПГСК «<данные изъяты>» в пользу ЦАА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ПГСК «<данные изъяты>» в пользу ООО « <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЦАА обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - ПГСК «<данные изъяты>») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ответчик передает ему во временное владение и пользование земельный участок площадью 620 кв.м. Во исполнение обязательств по договору им в счёт оплаты арендной платы построен забор, стоимость устройства которого составила <данные изъяты> рублей. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор аренды признан незаключенным, в связи с чем у ответчика с данного момента возникло неосновательное обогащение в виде строительства забора на сумму <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе судебного рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ПГСК «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

Определением суда от 03.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Ижевска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПГСК <данные изъяты>» ТИА исковые требования не признал. Указывал на отсутствие надлежащих доказательств передачи возведенного истцом забора ПГСК «<данные изъяты>» и отсутствие государственной регистрации ПГСК «<данные изъяты>» на данное имущество как объект недвижимости. Оспаривал допустимость прилагаемой к договору аренды локальной сметы на устройство забора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации г.Ижевска, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПГСК «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом не доказана принадлежность ему забора на праве собственности, стоимость возведения которого он просил взыскать с ответчика. Кроме того, в отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство забора, этот забор является самовольной постройкой. Считает, что суд своим решением передал ответчику самовольную постройку, взыскав в пользу истца расходы на незаконно возведённое строение, тем самым возложив на ответчика обязанность по её государственной регистрации. Приводит доводы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств и разъяснении бремени доказывания. Считает, что судом в нарушение ст.43 ГПК РФ к участию в деле не было привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Ижевска. Ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств о передаче спорного забора ответчику.

В апелляционной жалобе ЦАА просит решение суда первой инстанции изменить в той части, которой его исковые требования удовлетворены частично, удовлетворив его иск в полном объёме. Приводит доводы о необходимости взыскания стоимости возведенного им забора согласно локальной сметы, согласованной сторонами при заключении договора аренды, а не в соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПГСК «<данные изъяты>» (арендодатель) и ЦАА (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ПГСК «<данные изъяты>» передал ЦАА во временное владение и пользование земельный участок площадью 620 кв.м. (или 25 условных мест), под строительство торгово-бытовых и производственно-офисных помещений.

Пунктом. 2.1 договора предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 25 условных мест, в размере годового взноса, установленного общим собранием ПГСК «<данные изъяты>», на одного члена кооператива.

В п.п.3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путём списания кредиторской задолженности арендодателя перед арендатором (за строительство забора, акт о приемке выполненных работ № 1. Приложение 2). На время списания задолженности плата за аренду остается фиксированной, принятой общим собранием членов кооператива, на момент подписания акта выполненных работ. Арендатор в числе своих обязательств по договору обязался, в том числе, построить забор на выделенном земельном участке земли согласно сметы № (Приложение 1) (п.5.2.5 договора).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПГСК «<данные изъяты>» к ЦАА, подписанный сторонами договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ., признан незаключённым. Данное судебное постановление не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также судом установлено, что на земельном участке, находящимся в пользовании ПГСК «<данные изъяты>» на условиях аренды (договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.) ЦАА по условиям договора аренды был возведён забор, стоимость устройства которого, согласно локальной смете № (том 1 л.д.18), составила <данные изъяты> руб. В подтверждение производства соответствующих работ представлен акт № об их приёмке от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.20), подписанный председателем ПГСК «<данные изъяты>» ДСЮ

Считая, что затраты, понесённые им на возведение забора на земельном участке, в отношении которого в последующем заключенный между сторонами договор аренды решением суда был признан незаключённым, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости установки забора, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считая их правильными.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на положения п.п.2.1, п.3.1 договора аренды, указывая, что размер арендной платы был определён размером членских взносов на момент подписания акта выполненных работ, то есть на 2002 год, установленных решением Общего собрания ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, учитывая, что истцу в аренду были переданы 25 гаражных мест, размер арендной платы ежегодно составлял <данные изъяты> руб. Полагал, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату с удержанием с истца арендной платы за 9 лет.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как было указано выше, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий порядок и расчёт размера арендной платы арендатором, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаключенным.

Кроме того, данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с 2002г между ПГСК «<данные изъяты>» и ЦАА возникли правоотношения, вытекающие из его членства в гаражном кооперативе, предоставление истцу земельного участка площадь 620 кв.м. из расчета 25 условных мест с последующим строительством ЦАА гаражей на данном участке осуществлено в связи с имеющимися членскими отношениями ЦАА с гаражным кооперативом, а не на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отсутствовали основания для зачета суммы арендных платежей в порядке п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. путем списания задолженности за счет стоимости возведенного им забора, поскольку отношения членства к гаражном кооперативе предполагают уплату членских взносов за пользование предоставленными под строительство земельными участками.

Также судом установлено, что до признания вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, во исполнение его условий, предусмотренных п.5.2.5, истцом был построен забор согласно прилагаемой к договору смете, что ответчиком, не оспаривается. По акту приемки выполненных работ от 20.03.2003г. данный объект принят ПКГС «<данные изъяты>» и в настоящее время находится в фактическом пользовании кооператива. Указанный забор расположен на арендуемом ПГСК «<данные изъяты>» земельном участке.

Поэтому в связи с признанием в судебном порядке незаключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ЦАА был возведен и передан ПКСГ «<данные изъяты>» забор, а также при отсутствии оснований для списания в счет стоимости указанного забора сумм арендных платежей в соответствии с п.3.1 данного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного ПГКС «<данные изъяты>» забора.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор аренды земельного участка признан судебным актом незаключенным, а факт пользования установленным ЦАА забором ПГСК «<данные изъяты>» не оспаривается, суд первой инстанции со ссылкой на ст.1102 ГК РФ пришёл к выводу о неосновательности сбережения ответчиком имущества, возведённого истцом.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между сторонами, однако факт пользования ответчиком возведённым истцом на собственные средства имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рамках заявленных требований доводы ответчика об отсутствии регистрации права собственности ЦАА не являются юридически значимыми, поскольку при доказанности факта передачи ПГСК «<данные изъяты>» созданного истцом имущества в отсутствие установленных законом или сделкой оснований ответчик не освобожден от обязанности по возврату неосновательно полученного в виде понесённых истцом затрат на возведение указанного имущества.

Доводы ответчика о самовольном характере возведенного истцом забора противоречат положениям ст.222 ГК РФ, учитывая, что объект возведен на арендуемом ПГСК «<данные изъяты>» земельном участке, при наличии его согласии и при отсутствии доказательств существенного нарушений при его возведении строительных норм и правил.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не связаны с исполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., которым в прилагаемой к данному договору локальной смете определялась стоимость затрат на устройство забора в сумме <данные изъяты> руб., суд в соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ при определении суммы неосновательно обогащения правомерно исходил из рыночной стоимости имущества на момент его передачи ПГСК «<данные изъяты>», которая определена в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость забора по адресу: <адрес>, возведённого в соответствии с локальной сметой №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем именно данная сумма правомерно была определена судом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, основанием неосновательного обогащения явился вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. соответствующий судебный акт о признании договора аренды незаключенным, в связи с чем дата, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, определённая судом, является правильной (ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет процентов судом первой инстанции исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Ижевска отклоняются коллегией как неосновательные. Поскольку в рамках заявленного предмета спора судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного органа, оснований для его привлечения к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и ЦАА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: