Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Губиной А. В. о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени,

с апелляционными жалобами истца Кобзарь Н.В., представителя ответчика ИП Губиной А.В. – Савенко М.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца – Кобзарь В.Р., представителя ответчика – Демкиной Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобзарь Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Губиной А.В. и с учетом увеличения исковых требований первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана <данные изъяты>, стоимость за хранение <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с 03.12.2014г. по 20.03.2015г. за 108 дней в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне <данные изъяты> она приобрела угловой диван из трех секций, обивочный материал белая кожа, стоимостью <данные изъяты>, который ей был доставлен 24.10.2011г. При приобретении товара ей не была предоставлена полная информация, а именно: технический паспорт изделия, характеристика товара, из чего он произведен, соответствуют ли материалы, заявленные производителем сертификатам соответствия и требованиям законодательства РФ, информация о производителе, дата изготовления, срок службы изделия, в связи с чем, были нарушены ее права потребителя, предусмотренные ст. ст. 8,9, 10 Закона «О защите прав потребителей». В течение года эксплуатации изделия на спинке дивана и швах появились желтые пятна, отслоилась краска, сморщилась кожа, появились микротрещины на коже, деформировался каркас, произошло проседание сидений дивана. В связи с обнаруженными недостатками истец 03.12.2014г. обратилась с претензией к продавцу о замене товара ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии продавец ей отказал ответом от 15.12.2014 г., сославшись на то, что гарантийный срок истек, одновременно ей выслали копию зашифрованной цифровой декларации с непонятным набором цифр. Считает, что если срок службы на товар изготовителем не установлен, покупатель при выявлении существенных недостатков вправе предъявить требования о качестве товара в пределах установленного срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю. Заключением независимой экспертизы от 19.12.2014 г. установлено, что диван имеет скрытые производственные дефекты, характерно проявляющиеся в процессе эксплуатации, и что устойчивость окраски кожи не соответствует требованиям ГОСТ Р-52580-206 (кожа), недостатки являются критическими, недопустимыми дефектами, образованными не долгосрочной эксплуатацией вследствие проявления скрытых производственных дефектов. Ссылаясь на ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 15, 19 Закона «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

ИП Губина А.В. обратилась в суд со встречным иском к Кобзарь Н.В. и просила возложить на Кобзарь Н.В. обязанность возвратить ей диван угловой модели 1216(648) фабрики <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Определением суда от 29.04.2014 г. от ИП Губиной А.В. принят отказ от искового заявления, производство по делу по встречному иску ИП Губиной А.В. к Кобзарь Н.В. о возврате товара - прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Кобзарь Н.В. изменила исковые требования и в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика неустойку согласно ст.ст. 20 - 23 Закона «О защите потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, за причинение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, на основании ст. 99 ГПК РФ за потерю времени <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 г. исковые требования Кобзарь Н.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Губиной А.В. в пользу Кобзарь Н.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ИП Губиной А.В. в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Кобзарь Н.В. просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, ссылаясь на то, что суд допустил арифметическую ошибку при подсчете просрочки исполнения требования потребителя, поскольку претензия вручена ответчику 03.12.2014г., а 20.03.2015г. ответчик в добровольном порядке выслал почтовый перевод на сумму <данные изъяты>, возместив стоимость и хранение товара, расходы на производство экспертизы. Таким образом, срок просрочки с 03.12.2014г. по 20.03.2015г. составил 108 дней, а суд указал период просрочки 49 дней за период с 14.12.2014г. по 03.02.2015г., не указав в связи с чем определено число 03.02.2015г. Установив факт нарушения ее прав потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, тогда как за весь период времени она перенесла <данные изъяты> и, будучи <данные изъяты>, продолжает ходить по инстанциям с ее представителем, в отдел по защите прав потребителей, на экспертизу, в суды. Представитель в течение 6 месяцев представлял ее интересы: при производстве экспертизы, при оформлении документов, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Исходя из требований разумности истец определила сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а суд отказал в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Губиной А.В. по доверенности Савенко М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Для начисления неустойки необходимо установление обоснованности (законности) заявленного требования, установление факта его неисполнения и определение периода просрочки. Суд применил положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при этом не указал, какая именно информация не была предоставлена потребителю. Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление разумности срока, который не может превышать срока исковой давности. Диван приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена ответчику 03.12.2014г., иск подан в суд 01.02.2015г., спустя три с половиной года после заключения договора купли-продажи. Такой срок нельзя признать разумным для предъявления требований о возврате уплаченной за диван денежной суммы в связи с не предоставлением информации о товаре. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не было рассмотрено судом. Также суд не применил положения ч.1 и ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, срок службы установлен инструкцией по эксплуатации и составляет 5 лет. При этом необходимо наличие существенного недостатка. Требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не предъявлялось, однако требование о замене дивана или взыскании денежной суммы в силу ч. 6 ст.19 Закона может быть заявлено только в случае, если продавец не устранил недостатки в течение 20 дней, либо если недостаток является неустранимым. Судом отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы со ссылкой на наличие заключения от 19.01.2015г., между тем, указанным заключением подтверждено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Вопрос соразмерности (несоразмерности) расходов на замену мягких элементов дивана специалистами не исследовался. Замена мягких элементов составляет 7 рабочих дней с момента получения материалов, стоимость затрат на устранение недостатков не превышает <данные изъяты>, в связи с чем, их нельзя признать существенными. Исполнение ответчиком требования потребителя о выплате стоимости дивана и экспертизы нельзя считать подтверждением наличия существенного недостатка товара. Указанная выплата была осуществлена в целях мирного урегулирования спора и не свидетельствует о признании иска ответчиком. Требование о возмещении компенсации морального не подлежало удовлетворению, поскольку права потребителя ответчиком не были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП Губиной А.В. истец Кобзарь Н.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена информация о производителе товара, его адрес, дата изготовления, срок службы, тем самым были нарушены ее права потребителя, предусмотренные ст.ст. 5, 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Делая ссылку на гарантийный срок товара, ответчиком упущена норма права п.6 ст. 19 Закона, согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требования в течение установленного срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, в случае не установления срока службы изготовителем, в связи с чем, утверждение ответчика о нарушении срока исковой давности ответчиком также не обоснованно, срок исковой давности не истек и составляет 10 лет со дня передачи товара потребителю. Более того, ответчик признал факт нарушения прав потребителя и предложил мировое соглашение в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ИП Губиной А.В. по доверенности Демкина Т.П. указала, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку требование покупателя о замене дивана было предъявлено продавцу по истечении гарантийного срока, после двух лет использования дивана, но в течение срока службы, существенных характер недостатков не доказан. В силу положений ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика не возникло обязанности производить замену дивана по претензии от 03.12.2014г., поскольку указанное требование истец вправе была предъявить только после предъявления требования об устранении недостатков или в случае, если недостатки являются неустранимыми. Кроме того, исковое заявление было получено ответчиком 20.02.2015г. Истец в судебном заседании 13.03.2015г. отказалась подписывать мировое соглашение. Неустойка тогда еще предъявлена не было истцом. Вместе с тем, 16.03.2014г. в целях мирного урегулирования спора ответчик произвел истцу выплату <данные изъяты>, что не может считаться признанием вины ответчиком, в своих возражениях ответчик не признавал исковых требований. После получения денежных средств истец заявила дополнительные требования о взыскании неустойки. При всяком исходе дела, представитель ответчика Савенко М.Г. просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела (добровольный возврат денежных средств, незначительность периода, отсутствие у потребителя убытков, чрезмерно высокий процент неустойки 1 % от цены иска за каждый день просрочки). Неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Губиной А.В. (продавец) и Кобзарь Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Кобзарь Н.В. приобрела у ИП Губиной А.В. диван угловой, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6, 8).

Гарантийный срок и срок службы товара договором купли-продажи не установлен и до потребителя Кобзарь Н.В. не доведен.

Стоимость товара истом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате (л.д.7).

Товар был оставлен на платном хранении у ответчика с 13.09.2011г. по 20.10.2011г. (28 дней), за данную услугу Кобзарь Н.В. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от 24.10.2011г. (л.д.9).

03.12.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара (дивана), ссылаясь на обнаружение существенных недостатков товара, на не предоставление информации об изготовителе, о сроке службы, адресе изготовителя (л.д.10-12).

Из ответа ИП Губиной А.В. от 15.12.2014 г. на претензию истца следует, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку гарантийный срок на данный товар, который составляет 18 месяцев со дня доставки - истек. Свои обязательства по гарантийному обслуживанию Губина А.В. выполнила, требования со стороны Кобзарь Н.В. предъявляются к изготовителю (л.д.13).

В досудебном порядке истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о проведении товароведческого исследования для определения качества дивана, характера имеющихся дефектов и причины их образования.

Согласно выводов Заключения специалиста № от 19.01.2015 г. (л.д.19-25), представленный на исследование диван угловой модульный с обивкой из натуральной кожи, белого цвета, трансформируемый, производства <данные изъяты>, европейского современного дизайна, установленный на деревянных опорных прямоугольных ножках, имеет скрытые дефекты производственного характера, наличие которых нарушает технические требования, регламентированные ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и исключает использование дивана по назначению. Исследуемый диван имеет недостатки, наличие которых снижает потребительские свойства в части показателей функциональности, внешнего вида и эстетических свойств товара. Выявленные скрытые производственные дефекты являются критическими, неустранимыми и влияют на эксплуатационные свойства дивана (устойчивость к многократному изгибу и истиранию; достаточно высокий предел прочности при растяжении кожи; устойчивость к ударам, царапинам, к сухому и мокрому трению изделия), гигиенические (влагообменные и теплозащитные показатели), эстетические (внешний вид). При его изготовлении в качестве настила мягкого элемента неподвижного сиденья использован пенополиуретан недостаточно высокого качества и плотности, что в процессе естественной, не долгосрочной эксплуатации привело к его неравномерному проседанию и деформации. Изделие не соответствует контролируемым показателям мебели п. 2.2.15 ГОСТ 19917-93. Обивка дивана имеет неустойчивость красителя кожи к физико-химическим воздействиям в отношении света, «пота», трения (ГОСТ 13310-78 «Методы испытаний красителей для натуральной кожи»), что не соответствует п.п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Устойчивость окраски кожи обивки не соответствует требованиям, регламентируемым ГОСТ Р 52580-2006 «Кожа. Метод определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению». При продаже изделия покупателю не представлена полная информация о потребительских свойствах изделия, обеспечивающая возможность «их компетентного выбора» на основании п. 4.1, ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», не указан срок годности (или службы), исчисляемый с даты изготовления, который указывают непосредственно на товаре, транспортной таре, упаковке (потребительской таре), что не соответствует требованиям п. 4.20 ГОСТ Р 51121-97. Внешний вид и потребительские свойства изделия утрачены. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести замену мягких элементов в условиях производства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ИП Губиной А.В. в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате суммы стоимости товара, расходов по оплате экспертизы и за хранение товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2015 г. (л.д. 79), почтовым переводом от 16.03.2015г. (л.д. 77) и кассовым чеком «Почта России» от 16.03.2015 г. (л.д. 78).

17.04.2015 г. по акту приема-передачи покупатель Кобзарь Н.В. передала, а продавец ИП Губина А.В. приняла товар – диван угловой кожа/кожзам 1261 (648) стоимостью <данные изъяты> с указанными в акте дефектами: просевший поролон, на основной части на сидении отслоение краски на коже на одной подушке на уровне затылка, наличие обширных желтоватых пятен вокруг потертостей краски кожи, а также на сиденье, механических повреждений нет.

Удовлетворяя исковые требования Кобзарь Н.В. частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 454 ГК РФ, ст. ст.10, 12, ч.6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.100, 103 ГПК РФ, пунктами 32, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходил из того, что ответчиком не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы; удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца подтверждает, что ответчиком признан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2014г. (10 дней с момента обращения с претензией) по 03.02.2015г. за 49 дней просрочки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости и того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю рабочего времени, суд исходил из того, что доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон и возражений на них, поскольку факт продажи истцу товара (дивана) ненадлежащего качества и непредоставления истцу, как потребителю, полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе о гарантийном сроке и сроке службы товара, подтвержден совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, в том числе, заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.01.2015 г. №, не оспаривался ответчиком, частично признавшим исковые требования, что подтверждается возмещением истцу расходов по оплате стоимости товара, расходов по оплате экспертизы и за хранение товара на общую сумму <данные изъяты>.

Денежная компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, размер ее определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и соответствует степени вины нарушителя, степени нравственных страданий Кобзарь Н.В. и требованиям разумности и справедливости

Размер взысканной судом неустойки <данные изъяты> судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки, бездействия ответчика в досудебном порядке после предъявления истцом 03.12.2014 г. претензии, при соблюдении баланса обеих сторон. В связи с чем, основания для уменьшения или увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют.

Неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, как новое доказательство, заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 06.06.2015 г., судебная коллегия оценивает как не допустимое в силу ст. 60 ГПК РФ доказательство, поскольку оно получено с нарушением требований ст…. Закона «О защите прав потребителей» в отсутствие истца, после рассмотрения дела в суде первой инстанции и по прошествии значительного времени со дня сдачи (17.04.2015 г.) дивана по акту продавцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения указанных расходов в каком-либо размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 23.12.2014г. с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д.16-17) заключен с истцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях сторон были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кобзарь Н.В., представителя ответчика ИП Губиной А.В. – Савенко М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой