Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года по делу № 2-3270/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании (истребовании) денежных средств в размере 950789 руб. 15 коп., находящихся на его банковском счете №….5304, карта VISA electron….1886.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 475394 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просил:

- признать расторгнутым договор банковского счета от 27.07.2010 №….5304 с 02.02.2019;

- взыскать с Банка денежные средства в размере 950789 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 525394 руб. 57 коп., а ВСЕГО: 1 576 183 руб. 72 коп.

В обоснование требований указало, что 27.07.2010 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор присоединения №….5304, в ходе исполнения которого истцу открыт счет №….5304 и выпущена карта VISA electron….1886.

24.01.2019 при попытке воспользоваться денежными средствами карты через банкомат ему было отказано.

25.01.2019 он обратился на горячую телефонную линию обслуживания клиентов, еде ему сообщили, что счет заблокирован и ему необходимо предоставить в Банк документы, обосновывающие получение денежных средств в декабре 2018 года.

28.01.2019 он направил в адрес Банка документы и сопроводительное письмо (получены Банком 01.02.2019), в котором объяснил смысл экономической сделки: 20.09.2017 между ним и ООО «Арсенал», собственником и генеральным директором которого он являлся, был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил данному Обществу займ в размере 6 846 570 руб. в целях пополнения оборотных средств. Данные денежные средства он внес на расчетный счет ООО «Арсенал» без открытия счета через кассу ПАО «ОФК-Банк». Суммы, переведенные ему на счет в декабре 2018 года, являются частичным возвратом указанного займа. Ранее большая часть этого займа ему была возвращена, в том числе частично через лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Истец указывает, что ответа по направленным 28.01.2019 в Банк документам он не получил, в связи с чем 02.02.2019 обратился в отделение Сбербанка с требованием о выдаче денежных средств со счета, но получил отказ. В связи с этим он заявил об отказе от услуг счета и попросил закрыть счет. Сотрудник банка пояснил, что в компьютерной программе Банка все действия со счетом заблокированы, но принял от него письменное заявление, в котором были указаны его требования о выдаче денежных средств и закрытии счета.

04.02.2019 он обратился в отделение Банка № в Санкт-Петербурге, где ему также пояснили, что все действия со счетом заблокированы, но он может подать заявку на совершение банковских операций в службу комплайса. Указанная заявка истцом была сделана. На следующий день сотрудники отделения сообщили ему, что запрос отклонен.

05.02.2019 он подал в филиал «Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием в течение пяти дней выдать принадлежащие ему денежные средства в размере 950789 руб.

08.02.2019 он обратился в другое отделение Банка № в Санкт-Петербурге с заявлением, где ему также сообщили, что счет все еще заблокирован, совершение операций невозможно.

Истец полагает, что счет заблокирован Банком незаконно ввиду отсутствия исполнительных документов, выданных на основании решения суда или налогового органа. Он не является лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Также указывает, что им были представлены в Банк документы, обосновывающие законность поступления в декабре 2018 года на его счет денежных средств от ООО «Арсенал». Дополнительные запросы относительно представленных им документов от Банка не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 845-859 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность действий Банка по отказу истцу в совершении операций по смешанному договору (договору банковского счета и договору использования банковской карты) на основании возникших сомнений подозрительных операций клиента в рамках реализации обязанностей, возложенных на кредитную организацию Федеральным законом от 07ю08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, указывал на то, что заявление истца от 02.02.2019 содержит просьбу клиента вернуть наличными денежные средства в сумме 850789 руб. 15 коп., распоряжения клиента о расторжении договора счета (закрытия счета) в данном заявлении не содержится. Графа «описание ситуации со слов клиента» не является волеизъявлением клиента, а лишь содержит пояснения, сделанные сотрудником Банка при получении от клиента данного заявления, тогда как Банк обязан выполнять волеизъявление клиента, а не пояснения сотрудника Банка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Договор банковского счета от 27.07.2010 № расторгнут с 02.02.2019.

С ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 942758,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 476379,39 руб., а ВСЕГО: 1429138 руб. 17 коп.

Дополнительным решением суда от 14 мая 2019 года с ответчика ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 12627,59 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.07.2010 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор присоединения к условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк №, сочетающий в себе как договор банковского счета, так и договор использования банковской карты.

В рамках исполнения данного договора истцу открыт счет и выпущена карта VISA electron.

26.12.2018 на счет истца безналичными переводами поступили денежные средства от ООО «Арсенал» в общей сумме 1300000 руб. (тремя переводами: 500000 руб., 500000 руб., 300000 руб.).

Воспользовавшись картой 24.01.2019, при попытке получить денежные средства через банкомат, истец получил отказ в совершении операции.

При обращении на горячую телефонную линию обслуживания клиентов 25.01.2019 истцу сообщено о заблокировании 14.01.2019 карты VISA electron….1886 и доступа в Сбербанк Онлайн, одновременно ему предложено представить документы, обосновывающие происхождение денежных средств, поступивших на его счет в декабре 2018 года.

Поступившие 01.02.2019 от истца в Банк документы, обосновывающие происхождение денежных средств, признаны ПАО «Сбербанк России» недостаточными для разблокирования карты и доступа в Сбербанк Онлайн.

Уполномоченным сотрудником Банка выполнено заключение о деятельности клиента-физического лица ФИО3, согласно которому: операции клиента признаны подозрительными; установлена степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный»; приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты; направлено сообщение в ФСФМ об операциях по коду 6001.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены распоряжения истца о получении (переводе) денежных средств от 02.02.2019, от 04.02.2019, от 05.02.2019.

Претензия истца, содержащая требование в течение 5 (пяти) дней выдать ему наличные денежные средства в размере 950789 руб., размещенные на банковском счете….5304, полученная Банком 05.02.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного с ФИО1 договора были допущенные существенные нарушения его условий и требований федерального законодательства, в частности, ответчик необоснованно приостановил выполнение операций по его счету.

Между тем, судебная коллегия находит, что данный вывод суда не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Статья 848 ГК РФ обязывает банк совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Возможность ограничения банком прав клиента на распоряжение денежными средствами предусмотрена статьей 858 ГК РФ в исключительных случаях: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Анализ названных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций определены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В силу п.2 ст.7 названного Федерального Закона, кредитная организация обязана в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Соглашаясь с доводом ФИО1 о том, что счет заблокирован незаконно, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на счет истца 26.12.2018 от ООО «АРСЕНАЛ» поступила денежная сумма 1300000 руб. тремя платежами (500000 руб., 500000 руб., 300000 руб.). Таким образом, неоднократность совершенных в один день операций, общая сумма которых превысила установленный п.1 ст.6 Закона минимальный размер операции, подлежала внутреннему контролю.

Такое положение позволяло ПАО «Сбербанк России» использовать средства внутреннего контроля, предусмотренные федеральным законом, Положением ЦБ РФ и Правилами внутреннего контроля, утвержденными ответчиком, и заблокировать банковскую карту истца на основании п.10 ст.7 названного закона.

Обоснованность возникших сомнений подтверждена результатами проведенной ответчиком внутренней проверки, которые имеются в материалах дела.

Представленные истцом 01.02.2019 Банку документы (договор займа от 20.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Арсенал», в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого истец предоставил Обществу займ в размере 6 846 570 руб.; квитанция от 20.09.2017 № ПАО «ОФК Банк» о внесении указанной суммы истцом на счет ООО «Арсенал») не устранили возникших у кредитной организации сомнений. Дополнительные документы, подтверждающие легитимное происхождение денежных средств, поступивших на его счет в декабре 2018 года, истцом в ПАО «Сбербанк России» не представлены.

Возложение судом первой инстанции бремени доказывания неправомерности сделок на Банк противоречит положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Довод ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк России» отказал ему в предоставлении информации о причинах отказа в совершении операций по счету, является необоснованным, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся, в том числе, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

О принятии в отношении истца такой меры ответчиком ПАО «Сбербанк России» истцу было сообщено.

Так, из ответа Банка, которое приложено самим же истцом к исковому заявлению, следует, что выпущенная на имя истца карта VISA electron….1886 и доступ в Сбербанк Онлайн 14.01.2019 заблокированы на основании Федерального закона № 115-ФЗ. По результатам рассмотрения поступивших 01.02.2019 от истца документов Банком принято решение о невозможности возобновления действия карты и услуги «Сбербанк Онлайн». Одновременно истцу разъяснено, что он вправе получить остаток денежных средств со счета путем подачи заявления о расторжении банковского счета как в порядке перевода денежных средств на счет другой кредитной организации, так и в порядке выдачи денежных средств в наличной форме.

После получения такого сообщения истец в Банк по вопросу информирования его о причинах отказа в разблокировании карты не обращался.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о расторжении им договора банковского счета. Однако, вывод суда в этой части не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор заключен сторонами в письменной форме.

Таким образом, для отказа от исполнения договора банковского счета ФИО1 надлежало выразить соответствующее волеизъявление в письменной форме, на что ответчик указал ему в своем письме в ответ на полученную от истца 05.02.2018 претензию, в которой истец требовал выдать ему в наличной форме денежные средства в размере 950789 руб., размещенные на счете №….5304.

Однако, предусмотренных законом действий после получения разъяснений ПАО «Сбербанк России» ФИО1, как следует из материалов дела, так и не совершил.

Ранее поданное истцом в Банк заявление от 02.02.2019, в котором он просил вернуть ему наличными денежные средства в сумме 950789,15 руб., и в котором не указан ни номер договора, ни номер счета, не может быть оценено как заявление об отказе от договора банковского счета.

Довод истца о том, что такое его заявление само по себе свидетельствовало о намерении прекратить возникшие с ответчиком правоотношения, следует считать ошибочным. Сделанное на указанном заявлении истца работником Банка описание ситуации со слов клиента не является заявлением клиента об отказе от дальнейшего исполнения договора. Наличие намерения и волеизъявление не являются тождественными понятиями. Для реализации намерения (в данном случае расторжения договора банковского счета) ФИО1 надлежало подтвердить его волеизъявлением, выраженным в установленной законом письменной форме, в данном случае направлением (вручением) соответствующего извещения ответчику. Такого извещения он ответчику не направил.

Кроме того, из материалов дела следует, что позднее ФИО1 обращался к ответчику с другим заявлением от 18.02.2018 о переводе денежных средств в размере 949289 руб. на счет в АО КБ «Ситибнк». При этом остаток денежных средств на его счете №….5304 по состоянию на 18.02.2018 составлял 950789 руб. 15 коп.

Таким образом, данное распоряжение также не является заявлением об отказе от договора банковского счета.

Ни в одном из заявлений в Банк истец не заявлял о прекращении действия спорного договора, в том числе и в претензии от 05.02.2019.

То обстоятельство, что ФИО1 субъективно считал спорный договор прекращенным, без извещения об этом контрагента, само по себе не порождает у последнего обязанности согласиться с этим и совершить действия, связанные с прекращением действия договора.

Поэтому вывод суда о прекращении действия спорного договора на основании статьи 859 ГК РФ следует признать ошибочным, а требования истца в этой части – необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что правомерность решения Банка о квалификации операций по счету истца, имевших место в декабре 2018 года, в качестве подозрительной операции, опровергается представленным истцом при рассмотрении дела решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу № 2984/2016, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании с заемщика ФИО4 и поручителя ООО «Перспектива» задолженности в размере 94500000 (девяносто четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. по договору займа от 08.12.2014, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО4 по актам приема-передачи сумму займа в размере 105 000 000 руб. на строительство объектов, судебная коллегия также находит неправильным, поскольку данный судебный акт соответствует признакам, указанным в Методических рекомендациях ЦБ РФ 4-МР от 02.02.2017, а именно, обналичивание денежных средств через исполнительные документы.

Кроме того, данный судебный акт, предоставленный суду при рассмотрении дела, не был представлен истцом Банку при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вызвавших подозрение по операциям по карте истца, имевших место в декабре 2018 года, которые вызвали у Банка подозрение, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Поэтому судебная коллегия находит, что суд не вправе подменять собою кредитную организацию и принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной сделки по представленному истцом при рассмотрению дела судебному акту, который не был предоставлен Банку при проведении внутреннего контроля (проверки) в рамках выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из того, что поскольку договор банковского счета в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика находящихся на счете ФИО1 денежных средств отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.