Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоненко И.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2016 года, которым производство по делу по иску Симоненко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» о защите прав потребителей прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Симоненко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее ООО «Ярмарка») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она в ООО «Ярмарка» приобрела изделие из меха норки стоимостью 62 000 рублей, в процессе эксплуатации, которого были выявлены недостатки, изделие не подлежит качественному ремонту. Ответом на претензию ООО «Ярмарка» отказало в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи изделия из меха норки от <ДАТА>, заключенный между Симоненко И.В. и ООО «Ярмарка», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 19 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Симоненко И.В., представитель ООО «Ярмарка» не явились.

Представитель Симоненко И.В. Власов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Симоненко И.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым возобновить производство по делу и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ликвидатора ООО «Ярмарка» Красикову Е.В. В обоснование указывает, что на момент вынесения решения о ликвидации ООО «Ярмарка», ликвидатор знал о наличии требований. Требования кредитора могут быть удовлетворены судом за счет оставшегося имущества должника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения об исключении юридического лица ООО «Ярмарка» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Сведений о том, что какие-либо права и обязанности данного юридического лица были переданы иным организациям, не имеется.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что ООО «Ярмарка» не существует, следовательно, данная организация не может являться ответчиком по делу, рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.

Доводы частной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ликвидатора ООО «Ярмарка» Красиковой Е.В., которой было известно о заявленных требованиях и удовлетворении иска за счет оставшегося имущества должника, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

Согласно приведенной выше правовой норме суд обязан прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющееся стороной по гражданскому делу и в любом случае прекратил бы производство не зависимо от привлечения к участию в деле ликвидатора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба Симоненко И.В. не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симоненко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: