Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Родионова Константина Александровича к Балбину Петру Павловичу снятии запрета на осуществление регистрационных действий

по частной жалобе представителя истца Онгориева В.Р.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2018 года, которым исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением о возможности обращения в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Балбину П.П. об освобождении имущества от ареста, а именно запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Бонго», г/н ..., 2009 года выпуска.

Требование мотивировано тем, что 01 октября 2016 он приобрел у Балбина П.П. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, и передан по акту приема-передачи.

При обращении в органы ГИБДД для постановки ТС на учет, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет службой судебных приставов.

На момент вынесения постановления о запрете на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало истцу. Соответственно, к моменту наложения запрета на регистрационные действия истец являлся законным и добросовестным собственником автомобиля. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права и законные интересы.

Суд обжалуемым определением исковое заявление Родионова К.А. к Балбину П.П. возвратил заявителю, разъяснив возможность обращения в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца Онгориев В.Р. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что в исковом заявлении нет спора о праве на жилое помещение. Исковые требования заключаются в освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС. При определении подсудности Родионов К.А. руководствовался ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения арестованного имущества.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей имущества.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки КИА Бонго принадлежит на праве собственности Родионову К.А. согласно договору купли-продажи и находится в его пользовании; на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Балбина П.П., наложен запрет на совершение регистрационных действий, который, по мнению представителя истца, является незаконным и подлежит снятию. Представитель истца Онгориев В.Р. исковом заявлении просил освободить имущество, принадлежащее Родионову К.А. на праве собственности, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий автомобиля.

Таким образом, целью обращения представителя истца с настоящим иском является снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления Родионова К.А. в лице представителя Онгориева В.Р., исходил из того, что ответчик не находятся на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в связи с чем данное дело не подсудно суду этого района г. Улан-Удэ.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи является правильным и не противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства.

Судом верно отмечено, что транспортное средство не арестовано, а наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий по смыслу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» тождественным аресту транспортного средства не является, в связи с чем доводы частной жалобы об определении истцом подсудности дела в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к рассматриваемому исковому заявлению не применимы, вывод суда о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2018 года о возвращении искового заявления Родионова Константина Александровича к Балбину Петру Павловичу снятии запрета на осуществление регистрационных действий оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов