Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Кочкиной Галины Петровны по доверенности Владимирова А.Н. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочкиной Галины Петровны к ООО «Движение» об обязании исполнить обязательство в натуре по договору поставки № № от <дата>., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Исковые требования ООО «Движение» к Кочкиной Галине Петровне удовлетворить.

Признать договор поставки № № от <дата> между ООО «Движение» и Кочкиной Галиной Петровной недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочкина Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Движение», в котором указала, что <дата>. между ней и ООО «Движение» (поставщик) был заключен договор поставки № № и подписано приложение № № к договору (спецификация), согласно которым поставщик принял на себя обязательство до <дата>. поставить, а покупатель принять и оплатить товар - древесину в хлыстах сорт 1,2,3 в объеме 1618м кубических по цене 340 рублей за метр кубический. Однако ответчик взятое на себя обязательство не исполнил. <дата> года истец направила в адрес ответчику претензию на имя руководителя - Пшеницына Д.Н., на которую до настоящего времени ответ не получен. Ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ и статью 23.1 Закона о защите прав потребителей просила обязать ответчика исполнить предусмотренное договором поставки обязательство в натуре, взыскать с ответчика неустойку за 217 дней (начиная с <дата> г.) в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Движение» обратилось со встречным иском к Кочкиной Г.П. о признании договора поставки № № от <дата> недействительным, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что спорный договор со стороны ООО «Движение» подписан Пшеницыным Н.В., который является неуполномоченным лицом на заключение сделок от имени Общества. Фактически Пшеницын Н.В. на момент заключения сделки являлся лишь соучредителем ООО «Движение». Согласно действующему законодательству и уставу ООО «Движение» полномочия действовать без доверенности от имени общества у учредителя отсутствуют. Доверенность на представление интересов ООО «Движение» на Пшеницына Н.В. не выдавалась. О существовании спорного договора ООО «Движение» не было известно, поэтому фактически договор поставки сторонами не исполнялся. ООО «Движение» в лице директора Пшеницына Д.Н. спорный договор поставки не одобряло. Вследствие отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор поставки, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. Со стороны покупателя договор фактически подписан Кочкиным Михаилом, чьи полномочия на подписание договора также не установлены. Поскольку договор подписан неустановленными лицами, то он является недействительным. Кроме того, в спорном договоре сторонами не согласованы предмет договора - товар, подлежащий передаче и его цена. Просили признать договор поставки № № от <дата> недействительным и взыскать с Кочкиной Г.П. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение от 01 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кочкиной Г.П. по доверенности Владимиров А.Н., ссылаясь не незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Как указывает заявитель жалобы, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, подписанных в разное время, но одним лицом. Применительно к рассматриваемому случаю надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора от <дата> № № являются накладная и счет-фактура №№ от <дата>., подписанные Пшенициным Н.В., поскольку они содержат ссылку на указанный договор. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как товар сторонами определен (древесина в хлыстах), а цену, количество и ассортимент товара стороны согласовали в товарных накладных и спецификации, что соответствует положению п. 1 ст. 432 ГК РФ. Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии полномочий Пшеницина Н.В. на подписание спорного договора и получение денежных средств от Кочкина М.В., отмечает, что Пшеницин Н.В. является близким родственником директора ООО «Движение » - Пшеницина Д.Н. и имеет постоянный доступ к печати общества. Кроме того, до определенного времени ни у ООО «Движение», ни у Пшеницина Н.В., действовавшего от имени общества, не возникало вопросов по поводу отсутствия в спорном договоре поставки существенных условий. После получения от Кочкиной Г.П. претензии относительно исполнения условий договора поставки ООО «Движение» также не предприняло никаких действий для выяснения обстоятельств его заключения, оплаты товара, не заявило об отказе от принятия исполнения договора. Считает данные действия ответчика свидетельствуют о признании сторонами действия спорного договора и обязательности его условий, полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать спорный договор незаключенным.

В возражениях ООО «Движение» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кочкиной Г.П. по доверенности Владимирова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Движение»- адвоката Небишь А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции установлено, что <дата>. Кочкиным М.В., действующим от имени матери Кочкиной Г.П. по доверенности и ООО «Движение» заключен договор поставки № № от <дата>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленной ответчиком по основному иску, выписке из протокола общего собрания участников Общества от <дата>. единоличным исполнительным органом- директором Общества- являлся Пшеницын Д.Н.

Сторонами не оспаривалось, что указанный договор поставки от имени Общества подписан учредителем Пшеницыным Н.В., не имеющим полномочий действовать без доверенности от имени Общества.

Отсутствие полномочий учредителя Пшеницына Н.В. заключать без соответствующих полномочий (доверенности) сделки от имени Общества следует из положений ст. 8 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «Движение».

В силу ст. 53 ГК РФ, ч.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Доказательств последующего одобрения сделки Обществом в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом ч.1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В этой связи, установив, что договор подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, прямого последующего одобрения сделки представляемым не последовало, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки не свидетельствует о заключении сделки Обществом и не порождает для него правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о родственных отношениях Пшеницына Д.Н. и Пшеницына Н.В. и возможности доступа к печати Общества у последнего, правового значения при рассмотрении спора не имеют и не свидетельствуют о полномочиях Пшеницына Н.В. на заключение сделки от имени Общества.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки заявителя жалобы на неправильную оценку судом договора поставки на предмет его заключенности, поскольку предметом рассмотрения суда требование о признании договора незаключенным не являлось.

Ссылки заявителя жалобы на согласование предмета поставки в спецификации к договору, наличие счета-фактуры на оплату не свидетельствуют о последующем одобрении Обществом заключенного неуполномоченным лицом договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, являлись предметом исследования суда 1 инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: