Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданском делу по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2018г., которым постановлено:

Назначить судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

1. Какие повреждения, имеются на транспортном средстве - автомобиле Тойота Пассо, без г\н?

2. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Тойота Пассо, без г\н заявленному механизму столкновения с автомобилем Тойота Кашкай, государственный регистрационный знак H361TK/177 в результате ДТП от 26 мая 2018 г.?

При определении повреждений соответствующих заявленному ДТП от 26 мая 2018 г., установить какова стоимость восстановительного ремонта Тойота Пассо, без г\н, с учетом и без учета износа по состоянию на 26 мая 2018 г.? Если экспертом будет установлена другая сумма ущерба, отличная от суммы ущерба, определенной оценкой ООО «Эксперт Центр» № 023-2018 от 08.06.2018 г. указать в заключении причины изменения размера ущерба (основания включения или исключения работ и (или) стоимости запасных деталей).

Производство настоящей экспертизы поручить экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Поручить руководителю ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела.

В случае необходимости, обязать истца представить автомобиль на осмотр эксперту.

Обязать стороны представить эксперту фотографии осмотренного транспортного средства истца в досудебном порядке.

Определить срок исполнения экспертизы - до 1 месяца со дня получения дела для проведения экспертизы

Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 335800 руб., штраф – 50%, компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 650 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ДТП, в результате которого 26 мая 2018г. по вине второго участника были причинены повреждения его транспортному средству «Тойота пассо», без г.н. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия выявленных повреждений заявленному ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335800 руб. Ответчику направлена претензия с указанным экспертным заключением, но страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против назначения экспертизы, оставив постановку вопросов и определение экспертного учреждения на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в представленном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, заявив о намерении реализовать свое процессуальное право ходатайствовать о назначении судебной трасологической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, возложив их на федеральный бюджет. Считает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, поскольку представитель ответчика в своем отзыве заявил только о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы, в судебном заседании от 07.09.2018г. не присутствовал и фактически был лишен права на предложение экспертных учреждений и постановки вопросов эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе, направленной на обжалование определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2018г. следует, что судом, исходя из доводов отзыва представителя ответчика о несогласии с тем, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 26.05.2018г. и намерения ходатайствовать о назначении экспертизы, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной трасологической экспертизы, о проведении которой сторона истца не возражала.

Назначая по делу судебную трасологическую экспертизу, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по ее проведению на ответчика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая наличие противоречий между сторонами, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Кроме того, из ответа страховой компании ФИО1 на его заявление следует, что в случае его обращения в суд, компания намерена назначить судебную экспертизу с целью определения причин и даты возникновения заявленных повреждений автомобиля, возложив понесенные ими судебные расходы в последующем на истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если требования истца будут признаны судом необоснованными, ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика до проведения экспертизы не лишен права предложить свое экспертное учреждение и вопросы эксперту, обратившись с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: