Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Крым-Афес», третье лицо: Физическое лицо-предприниматель ФИО6 о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Крым-Афес» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО19. находился в качестве пассажира в рейсовом автобусе, принадлежащем физическому лицу предпринимателю ФИО6, следовавшем рейсом «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» из г. Симферополя в сторону г. Алушта. Управление автобусом осуществлял водитель предприятия ФИО20 В пути следования ФИО21., управляя транспортным средством, совершил столкновение с грузовым автомобилем. В результате ДТП ее сыну ФИО22 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО23 признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, а ФИО5 была признана потерпевшей. На момент совершения ДТП ответственность ФИО24. перед третьими лицами была застрахована в Страховом частном акционерном обществе «Авиационный фонд единый страховой» СЧАО «Крым-Афес» по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. От страховой компании она получила сообщение о том, что в связи с гибелью сына сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> грн. После гибели сына открылось наследство по закону на принадлежащее ему имущество, в состав которого, вошло, в том числе, его право на получение страхового возмещения. Она является наследником по закону, в установленном порядке подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с непредставлением проездного документа сына. Считает данный отказ незаконным, поскольку Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», регулирующий спорные правоотношения на момент их возникновения, представление проездного документа не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 Положения об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте, утвержденного Постановлением КМУ № 959 от 14.08.1996 года, застрахованными считаются пассажиры с момента объявления посадки в транспортное средство до завершения поездки. Таким образом считает, что все лица, находившиеся в салоне транспортно средства на момент ДТП, были застрахованными, поскольку отсутствие у них проездного документа исключало возможность их нахождения в транспортном средстве. На основании изложенного просила суд взыскать сумму страхового возмещения.

Определением суда от 12.02.2015 г. произведена замена ответчика Страхового частного акционерного общества «Авиационный фонд единый страховой» СЧАО «Крым-Афес» на акционерное общество «Крым-Афес».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Крым-Афес» в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, директор АО «Крым-Афес» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован п. 3 Положения об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте, утвержденного Постановлением КМУ № 959 от 14.08.1996 года, согласно которому каждому застрахованному лицу перевозчик выдает страховой полис, который может выдаваться на отдельном бланке или на обратной стороне билета. В связи с указанным считает, что без документа, подтверждающего приобретение страхового полиса, лицо не может считаться застрахованным. Также считает, что суд ошибочно применил нормы российского законодательства, так как на момент возникновения права истца на выплату страхового возмещения, спорные правоотношения регулировались законодательством Украины.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, истицу и её представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО11 находился в салоне рейсового автобуса, с момента объявления посадки в автобус до момента завершения поездки считается, что он является застрахованным лицом. При этом суд ссылался также на то, что отсутствие проездного билета могло быть вызвано обстоятельствами ДТП, в условиях которого сохранение билета оказалось невозможным по ряду различных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автодороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» из Симферополя в сторону г. Алушты, на 684 км + 980 м, водитель рейсового автобуса «БАЗ А 079.24», госномер №, ФИО12 допустил столкновение с грузовым автомобилем «МАN 19.364 FLT, госномер № с прицепом «Trailer – SDC LTD», госномер № в результате которого пассажиру автобуса ФИО11 были причинены тяжелые телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины (л.д. 22-27).

Как установлено материалами уголовного дела, собственником автобуса «БАЗ А 079.24» является физическое лицо-предприниматель ФИО6, что не оспаривается сторонами.

На момент совершения ДТП обязательное личное страхование пассажиров перевозчика ФЛП ФИО6 от несчастных случаев на транспорте было застраховано в Страховом частном акционерном обществе «Авиационный фонд единый страховой» СЧАО «Крым-Афес» (АО «Крым-Афес») на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Страховым случаем согласно п.п. «а» п. 2.2 данного договора является также гибель или смерть застрахованного вследствие несчастного случая на автотранспорте.

Пунктом 3.3. Дополнительного соглашения к Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма во всех случаях для каждого застрахованного составляет <данные изъяты> грн.

Согласно предоставленной информации Советской государственной нотариальной конторой, ФИО5 является наследником всего имущества, которое осталось после смерти сына ФИО11 (л.д. 30).

Также установлено, что ФИО5 обратившись в АО «Крым-Афес» за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью сына, однако получила отказ, который мотивирован тем, что ею не предоставлен оригинал проездного билета, являющийся в данном случае страховым полисом ФИО11 и подтверждающим его оплату (л.д. 32).

Разрешая вопрос о применении материального права, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям следует применять законодательство Украины, которое действовало на момент возникновения права истца на выплату страхового возмещения в связи с гибелью сына.

Суд первой инстанции правильно ссылался в решении на нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно: Закон Украины «О страховании», Положение об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте, утверждённое постановлением КМ Украины № 959 от 14.08.1996 г. (далее Положение).

Так, согласно п. 2 Положения застрахованными считаются пассажиры с момента объявления посадки в морское или речное судно, поезд, автобус иди другое транспортное средство до момента завершения поездки.

В соответствии с п. 3 Положения каждому застрахованному перевозчик, выступающий агентом страховщика, выдает страховой полис. Он может выдаваться на отдельном бланке или содержаться на обратной стороне билета. Документом, подтверждающим страхование пассажиров при осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, является билет.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший ФИО11 в момент ДТП находился в качестве пассажира в рейсовом пассажирском автобусе «БАЗ А 079.24», госномер № под управлением ФИО28 который выполнял рейс по направлению Симферополь-Алушта.

В результате ДТП ФИО11 получил тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Кроме этого, средней степени тяжести получили повреждения пассажиры автобуса ФИО13, ФИО14, ФИО15, другие лица.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что выжившие в данном ДТП потерпевшие получили денежную компенсацию со страховой компании, поскольку предъявили необходимые документы согласно Положения, в том числе проездной билет.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в случае гибели пассажира согласно п. 10 Положения страховая выплата осуществляется на основании заявления о выплате, свидетельства о смерти и страхового полиса или документа, который его заменяет (билет).

В то же время, обстоятельства ДТП, пояснения ФИО5 о том, что билет мог не сохраниться, поскольку труп сына она получила без одежды, которая пришла в негодность, не свидетельствуют о том, что ФИО11 находился в автобусе незаконно.

Каких-либо достаточных доказательств этому ответчик судам не предоставил.

Следовательно, потерпевшая ФИО5 как наследница после смерти сына, имеет право на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая и судом правомерно удовлетворены данные требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части применения судом норм российского страхового законодательства, судебная коллегия полагает, что ссылка в решении суда также на Федеральный Закон «О страховании» и Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ, не привела к неправильному разрешению спора, поскольку судом применён размер, а также порядок страхового возмещения согласно законодательства Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крым-Афес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: