Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Москва-Медиа Групп» в пользу ФИО4, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пуфов) в размере 2 509 руб. 83 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар (пуфы) в размере 1 334 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара (стульев) в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара (основания Standart/решетка 140*200) в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 922 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Москва-Медиа Групп» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 087 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Москва-Медиа Групп» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области защиту интересов ФИО4 (далее также – истца) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Медиа Групп» (далее – ООО «Москва-Медиа Групп») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2014 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам (мебель для спальни и гостиной) на сумму 93 105 руб. Истец произвела оплату за товар в полном объеме, однако ответчик вместо спальни «Роза-2» доставил истцу спальню «Роза-1», в связи с чем истцом 7 сентября 2014 г. предъявлена ответчику претензия о замене товара (кровати, шкафа, банкеток), 19 сентября 2014 г. предъявлена претензия о замене 4 стульев, 2 банкеток, решетки (основания для кровати). Требования истца о замене товара ответчиком не исполнены, в связи с чем 28 сентября 2014 г. истцом предъявлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств за кровать, прикроватную тумбочку, шкаф. Кроме того, в связи с недопоставкой товара (2 пуфа) истец 20 октября 2014 г. (повторно 11 ноября 2014 г.) предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных за данный товар денежных средств, требование исполнено не было. 21 ноября 2014 г. истцу возвращены денежные средства в сумме 39 078 руб. за 4 стула, 2 банкетки. 26 ноября 2014 г. истец предъявила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение прав потребителя, которые исполнены не были. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пуфов) в размере 2 541 руб. 60 коп., неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар (пуфы) в размере 1 397 руб. 88 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара (стульев) в размере 21 883 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара (решетки для кровати) в размере 10 709 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара (кровати, шкафа) в размере 172 873 руб. 35 коп., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойки в объеме, указанном в исковом заявлении. Не согласна с решением суда в части снижения судом первой инстанции размера неустоек, а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене кровати и шкафа. Полагает, что ответчиком и судом не было установлено и доказано, в чем выражается необоснованная выгода при взыскании неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении. Считает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит. Полагает, что суд, снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил норму права, не подлежащую применению, соответственно, решение суда подлежит изменению в данной части. Не согласна с выводом суда в обоснование отказа в неустойке за неудовлетворение требований о замене шкафа и кровати, мотивированным обстоятельствами непоставки ей данного товара, отмечая, что закон предусматривает начисление неустойки за невыполнение требований о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, то есть в связи с выявлением в товаре недостатка. Указывает, что ответчиком была поставлена мебель, не соответствующая условиям договора и образцу, соответственно, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная мебель является товаром с недостатком. Считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене кровати, шкафа подлежит удовлетворению, при этом оснований для снижения данной неустойки также не имеется.

Заслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Москва-Медиа Групп», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 13 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцам, согласно которому ответчик обязан поставить истцу товар (кровать Роза (Джулиана) стоимостью 19 206 руб., шкаф Роза (Джулиана) стоимостью 26 649 руб., тумба прикроватная Роза (Джулиана) стоимостью 5 238 руб., 4 стула общей стоимостью 32 724 руб., 2 пуфа общей стоимостью 6 354 руб., основание Standart/решетка 140*200 стоимостью 2 934 руб.) (л.д.11).

Стоимость товара по договору в размере 93 105 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 13 июля 2014 г. и от 28 августа 2014 г.

При принятии товара в акте от 2 сентября 2014 г. истцом сделана отметка о несоответствии кровати выставочному образцу в салоне, низком качестве корпуса стульев (отсутствие лакового покрытия), несоответствии договору цвета пуфа. В акте изложено требование истца о замене кровати, стульев, пуфов, также истец указала, что основание Standart/решетка 140*200 имеет множество глубоких царапин.

Из претензии истца от 7 сентября 2014 г. следует, что вместо мебели для спальни «Роза-2» ей поставлена «Роза-1», истец просила произвести замену кровати, шкафа, банкетки.

19 сентября 2014 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием произвести замену стульев, банкетки, основания для кровати.

Из претензии истца от 28 сентября 2014 г. следует, что она просила вернуть деньги за кровать, тумбу, шкаф.

Денежные средства за кровать, тумбу, шкаф в общей сумме 51 093 руб. истцу возвращены 6 октября 2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.97).

В претензии от 20 октября 2014 г. истец потребовала вернуть денежные средства за пуфы в размере 6 354 руб. в связи с тем, что данный товар ей не передан.

В претензии от 11 ноября 2014 г. истец предъявила ответчику требование о возврате денежных средств за стулья.

Из накладной на возврат <.......> от 21 ноября 2014 г., расходного кассового ордера <.......> от 21 ноября 2014 г. следует, что истец вернула ответчику банкетки и стулья, за которые ответчик вернул истцу денежные средства 39 078 руб. (л.д.22).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ей не были поставлены заказанные пуфы, а также о том, что в салоне работником ответчика неверно при оформлении указан товар, в связи с чем не была поставлена заказанная истцом мебель Роза-2, а также о ненадлежащем качестве стульев и основания для кровати. Также суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пуфов) за период с 3 сентября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере 2 509 руб. 83 коп. Поскольку требования истца о возврате денежных средств за пуфы в установленный срок ответчиком не выполнено, суд посчитал подлежащей взысканию неустойки за период с 31 октября 2014 г. (19 сентября 2014 г. + 10 дней) по 20 ноября 2014 г. в размере 1 334 руб. 34 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене стульев, суд первой инстанции посчитал, что срок для исполнения требования истек 10 сентября 2014 г. (2 сентября 2014 г. + 7 дней), и с этой даты подлежит начислению неустойка по 10 ноября 2014 г. в размере 15 053 руб. 04 коп. При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, короткий срок нарушения прав, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что неустойка не отвечает требованиям разумности и ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, присудил истцу в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыполнение требований о замене основания для кровати, которая исчислена с 27 сентября 2014 г. по 25 сентября 2015 г. (дата, указанная истцом) в размере 10 679 руб.76 коп. Суд первой инстанции, полагая, что размер данной неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить неустойку до 4 000 руб.

Ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части сводятся к возражениям относительно снижения судом неустоек и их размера, определенного судом.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными и по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустоек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 <.......>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене стульев в размере 8 000 руб. и неустойка за невыполнение требования о замене основания для кровати в размере 4 000 руб. отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для изменения решения суда с этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене кровати и шкафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование основано на неверном толковании норм права, поскольку из представленных документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что оплаченный ею товар передан ей не был, требование о замене неоднократно предъявлялось в связи с тем, что ей был поставлен иной товар, а не в связи с его ненадлежащим качеством, в то время как закон предусматривает начисление неустойки за невыполнение требования о замене товара именно в связи с его ненадлежащим качеством, то есть за иное нарушение прав потребителя, которое в данном случае места не имело.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене кровати и шкафа не имелось, считая необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене кровати и шкафа. Требования мотивированы тем, что истцу должна была быть поставлена обновленного дизайна мебель для спальни «Роза-2», выставленная в качестве образца в салоне и представленная на сайте и в каталоге. Фактически была поставлена мебель для спальни «Роза-1» (л.д. 12).

28 сентября 2014 г. истцом ответчику предъявлено требование о возврате денег за набор для спальни «Роза» (Диа-Мебель), а именно кровать, прикроватная тумбочка, шкаф четырехдверный на сумму согласно заказу от 13 июля 2014 г. (л.д.14).

Из товарного чека от 28 августа 2014 г. следует, что истцу были поставлены Роза (Джулиана) кровать стоимостью 19 206 руб., Роза (Джулиана) шкаф стоимостью 26 649 руб., Роза (Джулиана) тумба прикр. стоимостью 5 238 руб. и пр. (всего 51 093 руб.).

Согласно расходному кассовому ордеру от 6 октября 2014 г. истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 51 093 руб. (л.д. 47).

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу требование о замене товара ненадлежащего качества, которое должно быть исполнено продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней, а при отсутствии товара в момент предъявления требования – в течение месяца.

Как указывалось ранее, истец обратилась к ответчику с претензией о замене кровати и шкафа 7 сентября 2014 г., при этом 28 сентября 2014 г. истцом уже предъявлены иные требования – о возврате денежных средств за кровать и шкаф, которые были удовлетворены ответчиком 6 октября 2014 г.

Исходя из установленных ст.21 Закона о защите прав потребителей сроков замены товара, принимая во внимание оспаривание ответчиком обстоятельств наличия в продаже мебели «Роза-2», о замене на которую были заявлены требования истцом, судебная коллегия считает, что срок для удовлетворения требования о замене кровати и шкафа составлял один месяц, при этом 28 сентября 2014 г. истцом ответчику было предъявлено новое требование о возврате денежных средств, после предъявления которого обязанности по замене товара у ответчика не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о замене товара не имеется, поскольку ответчиком предусмотренный законом срок для удовлетворения данного требования нарушен не был.

Судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене шкафа и кровати за период с 14 сентября 2014 г. по 25 сентября 2015 г., принимая во внимание обстоятельства заявление истцом требований о возврате за товар денежных средств 28 сентября 2014 г. и их получение 6 октября 2014 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец, заявляя требования о замене товара в связи с его недостатком, указывала, что ей был поставлен товар, не соответствующий выбранному ей образцу, и требуя замены товара на мебель модели «Роза-2». Однако материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих, что ей был поставлен товар, не соответствующий выбранному ей образцу. В материалах дела отсутствует какой-либо каталог, содержащий сведения о спальном гарнитуре модели «Роза-2», заявка на поставку спального гарнитура модели «Роза-2».

Напротив, из материалов дела следует, что истцом был заказан спальный гарнитур «Роза (Джулиана)», каких-либо сведений о заказе спальных гарнитуров «Роза-1» либо «Роза-2» не имеется. Согласно заявке на поставку от 20 августа 2014 г. истцу был поставлен спальный гарнитур «Роза (Джулиана)», согласно акту приема-передачи от 1 сентября 2014 г. истцу поставлен комплект мебели «Роза (Джулиана)».

Не оспаривая обстоятельств поставки пуфов не того цвета, как было заказано истцом, а также не оспаривая претензии по качеству стульев, ответчик в ходе производства по делу оспаривал обстоятельства поставки истцу иного образца иных предметов мебели, утверждая, что истцу была доставлена мебель в соответствии с ее заказом – «Роза (Джулиана)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что такой мебели как «Роза-2» в каталоге производителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что довод истца о том, что ей был поставлен товар с недостатком, а именно не соответствующий образцу и каталогу, какими-либо доказательствами не подтвержден, представленные в материалы дела письменные документы с согласованием ей модели комплекта мебели «Роза (Джулиана)», который был ей поставлен, не опровергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене шкафа и кровати не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии