Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта признания безвестно отсутствующим ФИО2<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, мнение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим должника по алиментам ФИО2<дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживавшего там же до 2014 года.

Требование ФИО1 обосновано тем, что она состояла в зарегистрированном браке ФИО2, <дата> года рождения, в период времени с <дата> по <дата> и от совместного брака они имеют троих детей: дочь ФИО3, <дата> года рождения, дочь ФИО4, <дата> года рождения и сына Хаджимурада, <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> брак между ними был расторгнут, а согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с ФИО2 в её пользу, взысканы на содержание детей алименты в размере по 1200 руб. на каждого ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума. Вышеуказанное решение, как не обжалованное вступило в законную силу, но ФИО2 не выплачивает алименты. Её неоднократные обращения в службу судебных приставов не дали положительных результатов из-за того, что судебный пристав-исполнитель не смог установить место нахождения должника ФИО2 Задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на <дата> составляет 285 372,15 руб. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о злостном уклонении от уплаты алиментов ФИО2, но из-за неизвестности места нахождения ФИО2 привлечь его к уголовной ответственности не представилось возможным. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает и родственникам ФИО2 также место его нахождения не известно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>ФИО2 объявлен в розыск, но его местонахождение не установлено и неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. В связи с чем, просит суд удовлетворить её заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что суд в своем решении дал неверную оценку представленным доказательствам, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, неправильно оценил обстоятельства дела, и вынес решение, основываясь на ничем не подверженные и голословные обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 42 и 44 ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, юридические факты устанавливается в судебном порядке, только при невозможности установления факта в ином порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, <дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке и проживали в <адрес> Республики Дагестан. От этого брака стороны имеют детей: дочь -ФИО3, <дата> года рождения, дочь - ФИО4, <дата> года рождения, сына - ФИО5, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> брак между ними был расторгнут, а решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы на содержание детей алименты в размере по 1200 руб. на каждого ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сулейман-Стальского ОСП от <дата> было возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от <дата>, задолженность ФИО2 по алиментам на детей по состоянию на <дата> составляет 285 372, 15 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО15 от <дата>ФИО2 объявлен в исполнительный розыск. Однако, до сих пор местонахождение должника алиментов ФИО2, установить не удалось.

Объявление гражданина в розыск судебным приставом как должника, уклоняющегося от уплаты алиментов, само по себе не является безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим. Уголовное дело по ст. 157 УК РФ в отношении должника за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей не заводилось.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем не предприняты достаточные меры для установления места пребывания должника алиментов ФИО2 и не были даны соответствующие запросы для установления места временной регистрации должника.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции отца ФИО2 - ФИО6 следует, что <дата> его сын ФИО8 позвонил ему по телефону со скрытым номером своей жены или сожительницы и сообщил ему, что не мог платить алименты из-за того, что тому сделали операцию на желудок и, тот не мог работать и, что якобы, выполняет частные работы по поливу земельных участков в Крыму. Также сын ФИО8 попросил отправить ему банковские реквизиты заявителя для того, чтобы перечислить на счёт заявителя алименты и сообщил, что теперь он будет ежемесячно перечислять заявителю алименты на детей. После того, как он, через телефон своей жены отправил сыну банковские реквизиты заявителя, на телефон его жены пришло ММС - сообщение с копией квитанции о переводе его сыном ФИО8 на счёт заявителя ФИО1 в отделении Сбербанка, алиментов в сумме 8000 руб.

Судом установлены сведения о месте пребывания должника алиментов ФИО7, который уже произвёл оплату алиментов за один месяц в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеются оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией заявителя были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: