Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года дело по иску Мартынова С.А. к администрации Владимирской области о взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе Мартынова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2013 года, которым постановлено: отказать Мартынову С.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Владимирской области о взыскании задолженности по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Мартынова С.А. адвоката Семеновича – А. В., просившего решение суда отменить, объяснения представителей администрации Владимирской области по доверенности – Попова М.Е. и Матыциной Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.А. обратился в суд с уточненным иском к администрации Владимирской области о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование иска указал, что с **** по **** работал в должности ****. Освобожден от замещаемой должности в связи с отставкой по собственному желанию. Согласно п. 2 указа Губернатора Владимирской области от **** № **** ему предоставлены социальные гарантии по ранее замещаемой должности сроком на один календарный год в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 15 Закона Владимирской области от 27.08.2004 г. № 135-ОЗ «О государственной службе Владимирской области», а именно: получение денежного вознаграждения и денежного поощрения, установленного на день прекращения исполнения полномочий с учетом индексации в течение одного года. Таким образом, просит взыскать с ответчика за счет казны Владимирской области денежное вознаграждение в сумме **** рублей **** копеек и денежное поощрение в размере **** рублей **** копейки за период с апреля по сентябрь **** года.

Истец в суд не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что денежные средства в бюджете Владимирской области на данные цели отсутствуют, как и правовые основания. Право на получение таких сумм возникает у лица, если оно проработало на замещаемой должности не менее одного года. Однако указ об освобождении Мартынова С.А. от замещаемой должности был издан 22 марта 2013 года. Таким образом, отсутствует необходимый стаж. Администрация Владимирской области не может принимать на себя гарантии, не предусмотренные законодательством при дефиците бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов С.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Мартынова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено в судебном заседании, Мартынов С.А. указом Губернатора Владимирской области от **** № **** назначен на государственную должность ****

Освобожден от замещаемой должности в связи с отставкой по собственному желанию **** указом Губернатора области от **** года № ****, что по делу не оспаривается.

Согласно пункта «г» части 3 статьи 15 Закона Владимирской области от 27 августа 2004 года №135-ОЗ «О государственной гражданской службе Владимирской области», действовавшего на момент прекращения с истцом трудовых отношений лица, замещавшие государственные должности области, после прекращения исполнения полномочий продолжают получать денежное вознаграждение и денежное поощрение, установленные на день прекращения исполнения полномочий, с учетом индексации в течение одного года в случае удовлетворения заявления об отставке по собственному желанию, если они проработали в этой должности не менее одного года.

Указанные в настоящей статье выплаты производятся из областного бюджета (ч.4 ст.15 указанного закона).

Ссылаясь на указанные нормы закона истец просил взыскать в его пользу денежное вознаграждение в сумме **** рублей **** копеек и денежное поощрение в размере **** рублей **** копейки за период с апреля по сентябрь **** года.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, наделяя субъект Российской Федерации нормотворческими полномочиями, одновременно определил объемы и границы их осуществления.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов», которым определено, что решение вопросов материально - технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета); по данным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (п/п 1 п. 2 и п. 3.1 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Принятие указанных актов является основанием для возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации. Однако, как следует из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указанное право не является безусловным, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации, допуская в целом возможность самостоятельного установления расходных обязательств бюджетов публично - правовых образований, предусматривает определенные ограничения в отношении условий и порядка введения новых расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, которые должны соблюдаться.

При этом реализуя полномочия по установлению тех или иных выплат, законодатель субъекта Российской Федерации обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально - экономическое положение субъекта Российской Федерации и возможности его бюджета, и при определении размера указанной выплаты руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в настоящем споре.

Так в соответствии со ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьями 8, 65, 85 БК РФ установлен подход, в соответствии с которым расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется строго в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями государственной власти.

Данное положение, в свою очередь, корреспондируется с правилами ст. 31 БК РФ, раскрывающими содержание принципа самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, реализация принципа самостоятельности бюджетов выражается в недопустимости установления органами государственной власти субъекта Российской Федерации расходных обязательств, исполнение которых не будет обеспечено собственными средствами бюджета субъекта и, как следствие, потребует привлечения средств федерального бюджета.

Таким образом, реализация органом государственной власти субъекта Российской Федерации своих дискреционных полномочий по установлению лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, дополнительных материальных гарантий напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

В этой связи положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок установления уровня расчетной бюджетной обеспеченности, который одновременно является объективным показателем социально - экономического положения субъекта Российской Федерации, а также основным критерием для определения нуждаемости субъекта в предоставлении ему из федерального бюджета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Данный показатель в соответствии с п. 6 ст. 131 БК РФ определяется соотношением между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта Российской Федерации, исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов Российской Федерации с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя.

Из приведенной нормы закона следует, что показатели уровня налоговых доходов субъекта на одного жителя, а также состояние его социально - экономического развития являются важными факторами, влияющими на показатель уровня бюджетной обеспеченности, в зависимости от которого определяется, как нуждаемость региона в дотациях на выравнивание бюджетной обеспеченности, так и размер указанных дотаций.

Установлено, что Владимирская область является дотационным регионом Российской Федерации, с низкой бюджетной обеспеченностью, что подтверждается постановлением Губернатора Владимирской области от 25 июня 2012 года № 657 «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Владимирской области и других исходных данных для составления проекта областного бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», где в п. 1.2 указано, что гарантированный объем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2013 год утвержден в федеральном бюджете для Владимирской области в сумме **** млн. рублей.

Признание региона дотационным является объективным показателем, указывающим на низкий уровень бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации, не позволяющий ему за счет собственных средств выполнять свои расходные обязательства.

Важным показателем социально - экономического положения региона также является уровень сбалансированности его бюджета, исходя из которого осуществляется отнесение бюджетов к категориям дефицитных или профицитных.

С учетом этого деятельность органов государственной власти по реализации своих полномочий, связанных с установлением дополнительных мер социальной поддержки, также должна отвечать принципу сбалансированности бюджетов, который в данном случае устанавливает необходимость минимизации размера дефицита бюджета, для достижения соответствия предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов (статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при недостаточности собственных средств бюджета введение новых расходных обязательств, означает, что надлежащее их исполнение будет осуществляться, в том числе и за счет средств федерального бюджета, что не согласуется с положениями бюджетного законодательства и противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данное обстоятельство, в свою очередь, на основании ст. 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п. 5 ст. 85 БК РФ является тем самым ограничительным фактором и элементом объективного критерия, подлежащего применению при решении вопроса о наличии у субъекта полномочий по самостоятельному установлению дополнительных гарантий лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, и их размера.

Исходя из справки администрации Владимирской области от **** года № **** согласно ст. 1 Закона Владимирской области от 26.12.2012 г. №158-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» дефицит областного бюджета составляет **** млн. рублей. Владимирская область является получателем дотации по выравниванию бюджетной обеспеченности из федерального бюджета, которая в 2013 году составила **** млн. рублей.

Кроме того, запланирован верхний предел государственного внутреннего долга Владимирской области на 1 января 2013 года в размере **** тыс. рублей, в том числе верхний предел долга по государственным гарантиям Владимирской области в сумме **** тыс. рублей, а 2014 год - **** тыс. рублей, в том числе верхний предел долга по государственным гарантиям Владимирской области в сумме **** тыс. рублей

При этом объем, полученных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, в соотношении с общим объемом доходов бюджета области в 2013 году также является стабильно высоким.

Помимо дотаций, существенную долю доходной части бюджета также составляют федеральные субсидии, направляемые на реализацию расходных обязательств Владимирской области, в том числе по обеспечению мер социальной поддержки и по выполнению социально значимых программ.

Свидетель Толмачева С.В. пояснила, что работает заместителем начальника Финансового управления администрации Владимирской области. Денежных средств на выплату спорной социальной гарантии в бюджете Владимирской области не предусмотрено. По виду расходов 0104 целевая статья 0020600 спорные суммы заместителям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не предусмотрены и не могли быть предусмотрены, поскольку на момент формирования закона об областном бюджете не были установлены расходные обязательства как социальные гарантии. Они не могут быть выплачены и из резервного фонда в силу постановления Губернатора Владимирской области от 21.12.2007 г. № 951, так как денежные средства данного фонда могут направляться только на определенные цели, к которым требования истца не относятся.

Принимая во внимание невысокий уровень бюджетной обеспеченности области, а также низкие показатели уровня социальной защищенности населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление дополнительных материальных гарантий заместителю Губернатора Владимирской области по социальной политике не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и противоречит требованиям вышеуказанного федерального законодательства.

Не могут быть такие расходы отнесены и за счет средств из резервного фонда администрации Владимирской области и средств, предусмотренных на выплату заработной платы и иного денежного содержания, поскольку они к таковым не относятся, а являются дополнительными социальными гарантиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитал, что исковые требования Мартынова С.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принятие нормативного акта, предусматривающего выплату из областного бюджета денежных средств являющихся дополнительными социальными гарантиями лицам, замещавшим государственные должности области и применение данного нормативного акта в конкретном правоотношении, возможно лишь при условии если исполнение обеспечено собственными средствами бюджета субъекта и не потребует вопреки воле федерального законодателя привлечения средств федерального бюджета. В противном случае будут нарушены публичные интересы Российской Федерации, не допускающие нецелевое и произвольное расходование федеральных бюджетных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выдвинутой в обоснование своих возражений и нашедшей верную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина