Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Авхадиевой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в защиту неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 (ответчик), уточнив который, просил обязать ответчика демонтировать часть (секцию) забора, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования реке Ивдель в пределах ширины береговой полосы. В обоснование иска указано, что выявлены нарушения в размещении на территории береговой полосы реки Ивдель, которая не может быть менее 20 м., забора на расстоянии 2 м 90 см слева от берега реки, что препятствует свободному доступу граждан к реке. На основании заявления ответчика об увеличении на 10% площади земельного участка в связи со строительством забора, постановлением администрации Ивдельского ГО (третье лицо, администрация муниципалитета) от ( / / )№ уточнены границы и площадь земельного участка с 1300 кв.м. (по свидетельству о государственной регистрации права собственности) до 1418 кв.м., изменен вид разрешенного использования. На основании протеста прокурора администрация муниципалитета постановлением от ( / / )№ признала утратившим силу вышеназванное постановление. Постановлением начальника регионального государственного экологического надзора № от ( / / ) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указал, что является собственником земельного участка, на момент покупки которого границы не были установлены, произошло смешение границ земельного участка. Ответчик полагал, что доступ граждан к реке не ограничен, поскольку от забора и до реки имеется свободная от построек территория. Администрация муниципалитета мнение по заявленному иску не выразило.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 демонтировать часть (секцию) забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: г. Ивдель, ул. ..., с кадастровым номером №, слева от берега реки Ивдель в пределах ширины береговой полосы 20 м, - обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования реке Ивдель в пределах ширины береговой полосы.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельным законодательством не установлено никаких ограничений на оборотоспособность земельных участков, расположенных в пределах водоохранных зон. В ходе рассмотрения дела не исследовались протяженность реки Ивдель для установления ширины водоохранной зоны, отсутствуют картографические данные расположения реки Ивдель и забора ответчика, что не позволяет установить, откуда производился отсчет водоохранной зоны. Вместе с тем, водным законодательством установлено, что ширина береговой линии в 20 м. устанавливается для водных объектов общего пользования, за исключением береговой полосы каналов, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км., в последнем случае ширина береговой полосы должна составлять 5 м.; ширина водоохранной зоны для рек и ручьев протяженностью до 10 км. устанавливается в размере 50 м., протяженностью от 10 до 50 км. – в размере 100 м., протяженностью от 50 км. и более – в размере 200 м.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что согласно выписке из государственного водного реестра, на территории региона расположен государственный водный объект – река Ивдель с длиной водостока 116 км., следовательно, ширина береговой линии должна составлять 20 метров; согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства, фактически используемая площадь земельного участка составляет 1400 кв.м., увеличение участка произошло за счет самовольного занятия площади вне отведенного земельного участка; по состоянию на ( / / ) границы и площадь земельного участка ответчику не утверждены; постановление о назначении административного наказания ответчиком не оспорено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку администрация муниципалитета признала утратившим силу постановление об уточнении границ земельного участка, то ответчик не оспаривает решение в части обязания демонтировать часть забора, но просит оспариваемое решение изменить в части, определив обязанность демонтажа части забора без указания кадастрового номера участка и с указанием на обеспечение доступа к реке без ограничения ответчика в правах собственности и уменьшения площади земельного участка. Ответчик указал, что является добросовестным приобретением земельного участка, он на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать, что часть земли находится в природоохранной зоне. Ответчик указал, что не имеется оснований изымать у него часть земельного участка, поскольку границы и площадь земельного участка установлены в ...., т.е. до введения в действие с ( / / ) Водного кодекса Российской Федерации. Не содержит ограничений для передачи земельного участка в собственность только по тому основанию, что он находится в природоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, и земельное законодательство. Ответчик полагал, что бездействие отдела регионального государственного органа экологического надзора по определению ширины водоохранной зоны и прибрежной полосы, по описанию их границ, по отображению этих границ на картографических материалах, установление данных границ на местности путем размещения специальных информационных знаков, а также запоздалая реакция названного органа на возмещение ответчиком забора привело к судебному разбирательству и, как следствие, к ограничению права собственности, поскольку если перенести забор как требует судебное решение, то площадь земельного участка уменьшиться с 1300 кв.м. до 540 кв.м. и новая граница земельного участка будет накладываться на границы жилого дома. Вопрос о дальнейшей регистрации, уточнении границ земельного участка без уменьшения площади с учетом 20 м. водоохранной зоны судом первой инстанции не решен, что дает возможность должностным лицам государственных и иных органов толковать неопределенность в свою пользу, отказывая ответчику в регистрации.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика обратил внимание на полученные после оспариваемого судебного решения сведения кадастрового инженера о том, что при переносе забора на 20 м. по оспариваемому судебному решению площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка будет составлять 540 кв.м. вместо 1300 кв.м., а новая граница земельного участка в графическом плане – накладываться на жилой дом. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оспаривание прокурором права собственности ответчика в данном гражданском деле.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя в пользу неопределенного круга лиц исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что река Ивдель относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем названная река протяженностью более 10 км. вместе с береговой полосой шириной 20 м. предназначается для общего, но не индивидуального, пользования, следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Поэтому ответчик как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы забор, был не вправе ограничивать доступ к названному водному объекту.

Судебная коллегия соглашается с возражениями прокурора, согласно которым, вопреки доводам первоначально заявленной апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно на основании реестровых данных о водном объекте установил размер искомой береговой полосы.

Избранный прокурором и поддержанный судом первой инстанции гражданско-правовой способ устранения установленного административным актом нарушения ответчика предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания является преюдициальным согласно положениям ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о необходимости применения заявленных прокурором способа и пределов обеспечения доступа к объекту общего пользования, а также переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При уточнении апелляционного обжалования ответчик не оспаривал ни необходимость соблюдения указанной прокурором ширины береговой линии, ни установленный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного ответчиком права на доступ к водному объекту общего пользования в виде демонтажа части забора. Ответчиком поставлен вопрос о необоснованности судебного решения в части необходимости переноса забора, что повлечет умаление права собственности ответчика на предоставленный муниципалитетом земельный участок.

Вместе с тем такая постановка вопроса является некорректной, поскольку оспариваемым судебным решением на ответчика не возложена обязанность по переносу забора, не разрешены вопросы о праве собственности ответчика на земельный участок и вопросы об установлении границ данного земельного участка. В рассмотренном споре об обеспечении ответчиком доступа к объекту общего пользования спора о праве собственности ответчика на земельный участок не заявлено, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставленные в апелляционной жалобе вопросы в рамках настоящего гражданского дела разрешены быть не могут.

Податель апелляционной жалобы подменяет спор об обеспечении доступа к объекту через принадлежащий ответчику земельный участок спором о праве собственности на этот земельный участок и (или) об установлении его границ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре суд первой инстанции, как раз и исходил из принадлежности ответчику земельного участка и забора, расположенного возле водного объекта, - без установленных на местности границ земельного участка. Возможность приобретение в собственность земельного участка, границы которого не установлены и площадь которого является ориентировочной, не отрицается. В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии утвержденных границ земельного участка ответчика возложение на ответчика обязанности по демонтажу части (секции) забора права ответчика как собственника земельного участка не нарушает.

Кроме того, податель апелляционной жалобы смешивает понятия береговой полосы и водоохранной зоны. Застройка береговой полосы не допускается, а применительно к примыкающей к ней водоохранной зоны такого категоричного запрета согласно п. 1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации не установлено. В данном гражданском деле судом первой инстанции верно применены нормы водного законодательства, а реализованный способ судебной защиты обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева