Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (далее также - Управление), указывая, что (дата) ., управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», рег. номер <данные изъяты>, при следовании по ... передняя часть его автомобиля провалилась в выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД г.Смоленска составлена схема ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в содержании дороги и соответствующее предписание №. (дата) года произведен осмотр автомобиля экспертом оценщиком ООО «Альфа Сигма», в результате которого у автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога, рамки радиатора, правого переднего лонжерона, брызговика, правой противотуманной фары, правого подкрылка, правого колесного диска, кронштейна крепления рычага, рычага переключения дворников, крепления решетки радиатора, рычага нижнего правого, правой растяжки, тяги рулевой, правого поворотного кулака, пальца шарового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по оценке эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. На момент ДТП каких-либо ограждений, предупреждающих знаков в нарушение норм ГОСТ 50597-93 не имелось. В связи с чем действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен материальный ущерб в возмещение которого просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля), а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) г., от (дата) г. и (дата) г., соответственно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Смоленска, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее также - СОГБУ «Смоленскавтодор», Учреждение); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МКП «Дормострой», ООО ФСК «Веж».

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.07.2016 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска прекращено в связи с отказом от указанных требований стороны истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, не явился; его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчиков Администрации города Смоленска и Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагала, что водителем автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, что и просила учесть при определении степени вины надлежащего ответчика; при этом лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии дорог, полагала СОГБУ «Смоленскавтодор», с которым Управлением заключен муниципальный контракт, по условиям которого Учреждению делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО6 в судебном заседании иск также не признала, указав, что место, непосредственно на котором произошло ДТП является обочиной, за состояние которой подрядчик по муниципальному контракту ответственности не несет; ответственным за вред полагала Администрацию как орган местного самоуправления, на котором в целом лежит ответственность за состояние дорог.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата) года при следовании по ..., управлял технически исправным автомобилем Лада Гранта», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, где автомобиль провалился в выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил соответствующие повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД г.Смоленска составлена схема ДТП, справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в содержании дороги и соответствующее предписание №.

Представитель МКП г.Смоленска «Дормостстрой» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ООО ФСК «Веж» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому автомобильную дорогу проходящую вдоль дома № по ... ООО ФСК «Веж» не прокладывала, содержание данной дороги не осуществляет.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд постановил: Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ФИО7 ФИО19<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к Администрации города Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Смоленска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить его по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО3, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО2, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно составленной инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата) года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по ..., водителем автомобиля «Лада Гранта» (рег.знак <данные изъяты>) ФИО4, собственником которого является ФИО1, совершен наезд на препятствие в результате которого автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, противотуманной фары, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла, защиты переднего правого колеса (л.д. 6, отказной материал).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска от (дата) года ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на обстоятельство наезда автомобилем истца на препятствие в виде пня (л.д. 7, отказной материал).

Место ДТП и наличие на нем разрушения дорожного полотна зафиксировано в схеме ДТП от (дата) года (отказной материал).

Согласно представленной стороной истца в судебном заседании фототаблице, проезжая часть непосредственно в месте ДТП справа по направлению движения автомобиля истца ограничена прямолинейным бордюрным камнем, к которому со стороны проезжей части примыкает незначительная часть прямоугольной формы, обозначенная низким по сравнению с боковым, практически на уровне дорожного полотна, бордюрным камнем, на которой имеются остатки корневой системы дерева, вокруг которой следы производства земляных работ, следствием которых является образование углубления (л.д.60-61).

Из полученного на запрос суда сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от (дата) года следует, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения: «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. При этом из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) года напротив дома № по ... с участием автомашины «Лада Гранта» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, усматривается, что на указанном участке обочина отсутствует, при этом имеется изменение параметров ширины проезжей части дороги на котором отсутствуют технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о вводимых ограничениях (л.д. 157).

О наличии недостатка дорожного полотна инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Смоленску ФИО9 составлен акт, согласно которому по ... возле дома №... в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221» выявлены посторонние предметы в виде «пня», в связи с чем сужена проезжая полоса дороги, что влияет на безопасность движения (л.д. 91).

(дата) года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску в адрес Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска вынесено предписание № на основании произведенного (дата) года обследования проезжей части дороги по ..., согласно которому предложено организовать устранение с проезжей части дороги посторонних предметов угрожающих безопасности движения по ... в срок до (дата) года (л.д. 8, 90).

Таким образом, исходя из фактических объективных данных, и нормативного определения проезжей части, суд пришел к обоснованному выводу, что место наезда автомобиля истца на препятствие в виде пня в углублении расположено было в пределах проезжей части.

Согласно п.п.3, 3.1.1 и 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Суд пришел к верному выводу о наличии причинной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наездом на препятствие в виде «пня», поскольку непосредственной причиной ДТП отказным материалом по факту ДТП признано наличие на проезжей части недостатка дорожного полотна.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в отказном материале рапортом инспектора ДПС ФИО8, схемой с места ДТП, письменным объяснением водителя ФИО4

Кроме того, формулировка постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит однозначный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения, напротив, указывает на то, что непосредственной причиной ДТП явился недостаток состояния дорожного полотна.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что (дата) года по прибытии в составе дежурной смены ДПС ОГИБДД на место ДТП им обнаружено стоявшее на проезжей части транспортное средство истца, который пояснил, что при следовании по ... совершил наезд на препятствие в виде пня. В действительности на данном участке дороги на момент осмотра имело место сужение дороги, на данном месте проезжей части был бордюр, который огораживал ранее растущее дерево, которое впоследствии было спилено, а пень остался не выкорчеванным, предупреждающих знаков о сужении дороги не было. По факту данного ДТП была составлена справка о ДТП, произведены замеры и составлена схема, написан рапорт, взяты объяснения от водителя.

Наличие повреждения дороги, его локализация, параметры зафиксированы сотрудником государственного органа, уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения, в порядке исполнения служебных обязанностей в связи с произошедшим ДТП непосредственно по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полученному заключению № от (дата) года ООО Независимая оценка собственности «Лидер» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, по совокупности материалов гражданского дела экспертами определен механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: (дата) г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль Лада GRANTA <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигаясь по ул.... от ул.... в направлении ул.... в районе дома №, осуществил наезд на препятствие в виде «пня», расположенного на правой половине проезжей части дороги, в результате которого автомобиль, получив механические повреждения, остановился на проезжей части (л.д. 159-180).

Для проведения осмотра места ДТП, а также установления видимости препятствия, (дата) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 30 минут экспертами был осуществлен выезд на место происшествия по адресу ..., где установлено, что препятствие в виде «пня» отсутствует на проезжей части; участок проезжей части видоизменен; общая ширина проезжей части, по состоянию на момент осмотра, составляет 6,7 м; имеются следы устранения дефектов на проезжей части; ширина проезжей части в месте устранения дефектов составляет <данные изъяты> м; расстояние от перекрестка ул.... и ул.... до места устранения дефектов проезжей части составляет около <данные изъяты> м; имеется плавный изгиб проезжей части ул....; зона прямой (общей) видимости элементов дороги составляет не менее <данные изъяты> м со стороны ул....; определить зону конкретной видимости препятствия в виде «пня» не представилось возможным, в виду отсутствия на момент осмотра самого препятствия (см. иллюстрации 8-12).

При этом, поскольку определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличие или отсутствие у водителя ФИО4 технической возможности избежать наезда на препятствие не представилось возможным, определить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Лада GRANTA <данные изъяты> ФИО4 требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ также не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от (дата) года по результатам проведенной судебной экспертизы, в результате проведенного сравнительного анализа установлено, повреждения автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, гос рег.знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от (дата) (переднего бампера, декоративной решетки радиатора, правой противотуманной блок-фары, диска правого переднего колеса, правого переднего крыла и подкрылка переднего правого), образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 159-180).

Повреждения правого порога, панели рамки радиатора, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого крыла, шруса правого, кронштейна крепления рычага нижнего правого, стойки стабилизатора правой, рычага нижнего правого, растяжки правой, тяги рулевой правой, кулака поворотного правого, пальца шаровой, ступицы переднего колеса с подшипником, стойки телескопической правой и рулевого механизма автомобиля Лада GRANTA <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Альфа-Сигма» № от (дата) года и Акте осмотра (дата) года ОАО «Смоленск - Лада» находятся в зоне общей деформации, при этом являются вторично образованными в результате конструктивной связи деталей и узлов, и могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые дефекты), следовательно, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (дата) г.

Поскольку рычаг переключения стеклоочистителя, располагается в салоне автомобиля, т.е. вне общей зоны деформации деталей и узлов, следовательно, отнести возможность образования повреждений данной детали к рассматриваемому ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GRANTA <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место (дата) года, по состоянию на дату ДТП, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 выводы заключения по результатам судебной экспертизы подтвердили.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Проанализировав материалы дела, вышеприведенные нормы права, а также положения ст. ст. 13, 17 и 28 Федерального закона № 257-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

Положением п.3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014г. №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляется специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Как установлено судом, (дата) г. между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска (далее - Муниципальный контракт) (л.д. 124-132).

В соответствии с пунктами 1.2, 13.5 Муниципального контракта подрядчик (Учреждение) обязался выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Смоленска в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта.

Пунктом 8.1 Муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3 и 5 Технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту, усматривается обязанность Учреждения обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования без изъятий, в том числе производить контрольные замеры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части с уведомлением о результатах заказчика, своевременно предпринимать меры по упреждению аварийных ситуаций путем выставления предупреждающих знаков (л.д. 112-123).

На основании указанного, обязанность Администрации г.Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована СОГБУ «Смоленскавтодор» в рамках заключенного должным образом муниципального контракта.

При этом, суд обоснованно отклонил довод представителя СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о том, что ответственным перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий по причине ненадлежащего содержания дорог является МКП «Дормострой» согласно заключенного (дата) года между последним и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» договора субподряда № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, поскольку непосредственно в договорных отношениях Предприятие с Администрацией г.Смоленска, к компетенции которой отнесено содержание дорог, не состоит (л.д. 189-196).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что именно СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», которому в порядке реализации условий Муниципального контракта делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный по причине недостатков дорожного покрытия.

При этом судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию дороги Учреждением не исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от (дата) года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада GRANTA <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место (дата) года, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апеллянтом размер причиненного материального ущерба не опровергнут.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу экспертизы дорожных условий в месте ДТП на предмет определения того обстоятельства, являлось ли место ДТП на момент его совершения проезжей частью. Однако, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Судом в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно отказано с приведением мотивов такого решения в определении суда.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по надлежащему содержанию дороги делегированная СОГБУ «Смоленскавтодор» в рамках заключенного муниципального контракта, не исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца претерпел механические повреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является СОГБУ «Смоленскавтодор» и взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов и по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возврата уплаченной госпошлины.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: