Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 к Ендржеевскому Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 15.11.2002, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Мирнинское отделение № 7800 и Ендржеевским Александром Юрьевичем.

Взыскать с Ендржеевского Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 сумму задолженности в размере .......... руб. .......... коп., проценты .......... руб. .......... коп., неустойку по просроченному основному долгу .......... руб., неустойку за просроченные проценты .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 42 коп., всего: .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 обратился в суд с иском к Ендржеевскому А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка сумму долга в размере .......... руб. .......... коп., в том числе: просроченный основной долг .......... руб. .......... коп., просроченные проценты .......... руб. .......... коп., неустойку по просроченному основному долгу .......... руб. .......... коп., неустойку за просроченные проценты – .......... руб. .......... коп., госпошлину в размере 6 085 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хантаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика сумму задолженности в размере .......... руб. .......... коп., процентов .......... руб. .......... коп., при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до .......... руб. и за просроченные проценты до .......... руб.

Соглашаясь с решением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, представитель истца полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику в соответствии с условиями кредитного договора от 15 ноября 2012 г. денежные средства в размере .......... руб. на срок 60 месяцев. На момент предъявления в суд иска задолженность по кредитному обязательству у ответчика составляла .......... руб. .......... коп. Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчиком обязательства исполнялись несвоевременно, допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, последний раз частичное погашение задолженности были произведены 3 июля 2013 года.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При применении ст. 333 ГК РФ судом учтена степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, длительность срока нарушения обязательств, его материальное и семейное положение.

Доводы о необоснованном снижении неустойки являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

ФИО1