Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и временного управляющего ООО «Рупласт» ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года, которым солидарно с ФИО1, ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» в пользу Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» взыскана задолженность по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере 175860794 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб. в равных долях по 5455 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения конкурсного управляющего ООО «Рупласт» ФИО3, поддержавшего доводы поданной им жалобы, возражения представителя Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» по доверенности ФИО4, полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» о взыскании долга по договору займа, указав, что 20 ноября 2013 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» был заключён договор займа, согласно которому с учетом дополнительных соглашений займодавец передал ООО «Велест» денежные средства в размере 2335000 евро на срок до 31 декабря 2014 года под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 24 января 2014 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ФИО1, ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме.

Согласно договору уступки от 8 мая 2015 года ASCENO COMMERCE S.A. уступило Партнерству с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» права требования по вышеуказанным договорам займа и поручительства, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 18 августа 2015 года задолженность по основному долгу в размере 169453 752 рубля, что составляет эквивалент 2335 000 евро, проценты за пользование займом в размере 6407042 рубля, что составляет эквивалент 88286,29 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий ФИО1– ФИО2 и временный управляющий ООО «Рупласт» ФИО3 просят решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реального перечисления по договору займа денежных средств в размере 2335000 евро на расчетный счет заемщика ООО «Велест». Считают, что акт сверки взаиморасчетов, составленный между сторонами договора займа, сам по себе без подтверждения первичными платежными документами, не может являться надлежащим доказательством передачи заемщику денежных средств по договору займа. Кроме того, указывают, что оспариваемое решение, о наличии которого им стало известно только в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ФИО1 и ООО «Рупласт», существенным образом увеличивает кредиторскую задолженность последних, чем нарушаются как права данных лиц, так и интересы других кредиторов.

Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» представило письменные возражения на апелляционные жалобы финансового и конкурсного управляющих ФИО1 и ООО «Рупласт», в которых приводит мотивы несогласия с изложенными в них доводами, в частности, ссылается на наличие у истца финансовых документов, подтверждающих перечисление займодавцем денежных средств по договору займа заемщику.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что бывшим руководителем ООО «Рупласт» никакие документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем истребуются им в судебном порядке. Выразил сомнение в законности заключения договора поручительства, поскольку для совершения столь крупной сделки необходимо решение собрания учредителей ООО «Рупласт», тогда как генеральный директор ФИО1 являлся не единственным участником данного общества. Полагает, что в действительности заемных правоотношений не было, а оспариваемое решение получено истцом исключительно для целей включения своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве группы компаний ФИО1 и последнего, как физического лица, с целью увеличения их кредиторской задолженности в ущерб интересам основного конкурсного кредитора - АО «БКС-Инвестиционный Банк», размер требования которого к лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу, составляет около 230 млн. руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ранее суд первой инстанции данные доказательства не потребовал, посчитав достаточным представленных в обоснование иска актов сверок и признание исковых требований представителем ответчиков. Данные документы истцом были получены от сторон договора займа уже после подачи апелляционных жалоб.

Судебной коллегией вынесено определение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ASCENO COMMERCE S.A. (учреждено в Панаме) и ООО «Велест» был заключён договор займа, согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. обязалось передать ООО «Велест» в срок до 30 ноября 2013 года денежные средства в размере 1350000 евро на срок 3 года с обязательством возврата не позднее 30 ноября 2016 года и выплатой процентов в размере 2% годовых ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

12 декабря 2013 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключёно дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым ASCENO COMMERCE S.A. передает заёмщику денежные средства в размере 2375000 евро, из которых 1350000 евро передается в срок до 30 ноября 2013 года, а 1025000 евро – в срок до 20 декабря 2013 года, а заемщик обязуется вернуть их в срок не позднее 30 декабря 2016 года, и уплачивать проценты по ставке 2% годовых ежеквартально.

22 января 2014 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключёно дополнительное соглашение № к договору займа от 20 ноября 2013 года, согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. передает заемщику денежные средства в размере 2375000 евро, из которых 1350000 евро передается в срок до 30 ноября 2013 года, а 1025000 евро – в срок до 30 января 2014 года.

24 января 2014 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключёно дополнительное соглашение № к договору займа от 20 ноября 2013 года, которым был установлен срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2014 года, а также увеличена процентная ставка до 12% годовых. Порядок уплаты процентов стался прежним.

Кроме того, п.4 вышеуказанного соглашения предусмотрено дополнение договора займа пунктом 9, предусматривающим обеспечение договора поручительством ряда юридических лиц: ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» и физического лица ФИО1

24 января 2014 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ФИО1, ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус», генеральным директором которых также является ФИО1, заключен договор поручительства к договору займа от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ООО «Велест» всех обязательств по договору займа.

8 мая 2015 года между ASCENO COMMERCE S.A. и Партнерством с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» (учреждено в Великобритании) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. уступило Партнерству с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» свои права требования по договору займа от 20.11.2013 года и договору поручительства от 24.01.2014 года.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 ноября 2013 года по 9 мая 2013 года, составленного между ASCENO COMMERCE S.A и ООО «Велест», следует, что задолженность последнего по договору займа на 30 апреля 2015 года составляла 2352660 евро.

Согласно акту сверки за период с 1 мая 2015 года по 14 августа 2015 года, составленному между Партнерством с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» и ООО «Велест», задолженность последнего по состоянию на 14 августа 2015 года составила 2423286, 29 евро, из которых сумма займа – 2352660, 53 евро, процентов – 70625, 76 евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи по договору займа денежных средств ООО «Велест», что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, а также законности последующей переуступки права требования по договорам займа и поручительства, в связи с чем взыскал в пользу истца солидарно с заемщика ООО «Велест» и поручителей ФИО1, ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» задолженность по договору займа в размере 175860794 руб., из которых основной долг -169453 752 рубля (эквивалент 2335 000 евро), проценты за пользование займом - 6407042 рубля (эквивалент 88286,29 евро).

В обоснование факта доказанности передачи денежных средств по договору займа, а также размера задолженности суд сослался на вышеуказанные акты сверки.

Между тем с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу подп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей (иностранной валюты), в том числе по договорам займа относится к валютной операции.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 указанной статьи).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Приложением № 2 к Инструкции утвержден перечень валютных и иных операций между резидентами и нерезидентами в пункт 41 которого включены

«расчеты, связанные с предоставлением нерезидентами резидентам, за исключением уполномоченных банков, денежных средств по кредитным договорам и договорам займа».

Разделом II вышеуказанной Инструкции установлен порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам в том числе по договорам, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (п. 5.1.5 Инструкции).

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что доказательством передачи денежных средств по договору займа от 20 ноября 2013 года должны являться платежные документы, подтверждающие перечисление займодавцем (нерезидентом) денежных средств размере 2375000 евро, с зачислением последних на расчетный счет ООО «Велест», открытый в банковском учреждении, оформленные с соблюдением требований, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Инструкцией Банка России от 4.06.2012 № 138-И, с обязательным составлением паспорта сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Закона).

Между тем, имеющиеся в материалах дела два акта сверок (л.д. 64, 65 том 1) без указания даты их составления, должностей и полномочий лиц, их подписавших и других обязательных реквизитов, предъявляемых ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных учетных документов, не могут служить доказательствами фактического перечисления денежных средств в иностранной валюте от займодавца (нерезидента) заемщику (резиденту).

Таким образом, сами по себе акты сверок взаимных расчетов, составленные сторонами договора займа, без подтверждения указанных в них сведений платежными документами, не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Кроме того, сведения, отраженные в данных актах сверок, в частности о размере якобы полученного ООО «Велест» 28 ноября 2013 года займа 1350000 евро и 23 января 2014 года - займа на сумму 985000 евро, что в совокупности составляет 2335000 евро, не соответствуют сумме займа, указанной в договоре – 2375000 евро.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами перечисления денежных средств по договору займа и представленные истцом суду апелляционной инстанции платежные поручения ASCENO COMMERCE S.A. от 26 ноября 2013 года и 23 января 2014 года на суммы 1350000 евро и 985000 евро, а также мемориальные ордера Филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» в г. Санкт-Петербург № 49529 от 27 ноября 2013 года на сумму 60260955 руб. и № 86708 от 23 января 2014 года на сумму 4521792, 35 руб. о зачислении на валютный транзитный счет ООО «Велест» иностранной валюты, а также выписки из лицевого счета ООО «Велест» № 40702978922343003905 о зачислении иностранной валюты в суммах 1349956 евро и 984956 евро на счет последнего, поскольку платежные поручения ASCENO COMMERCE S.A. не содержат отметок банка об их исполнении, выписки по счетам ООО «Велест» не заверены банком, то есть указанные документы исходят от самих сторон договора займа, что вызывает сомнения в их достоверности.

Что касается мемориальных ордеров банка ОАО «Уралсиб», то последние, являясь внутрибанковскими документами, указывают лишь на зачисление иностранной валюты на транзитный валютный счет ООО «Велест», при этом сведений о плательщике – нерезиденте ASCENO COMMERCE S.A. не содержат, как и не отражают сведений о дальнейшем движении данных денежных средств.

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства не соответствуют вышеприведенным требованиям Инструкции № 138-И, предъявляемым к оформлению расчетов, связанных с предоставлением нерезидентами резидентам денежных средств по договору займа, и в отсутствие паспорта сделки в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами перевода денежных средств по спорному договору займа.

Между тем, возможность проверки действительности валютной сделки по договору займа и достоверности представленных истцом документов с истребованием паспорта валютной сделки и первичных финансовых документов из уполномоченного банка утрачена в связи с истечением установленного п. 19.8 Инструкции № 138-И трехлетнего срока хранения документов в досье валютного контроля с даты проведения валютной операции (закрытия паспорта сделки).

Действия истца, не принимавшего мер к принудительному исполнению оспариваемого решения в течении более двух лет, а использовавшего его исключительно в рамках дел о банкротстве юридических лиц ООО «Рупласт», ООО «Велест», ФИО1, возбужденных по заявлению АО «БКС-Инвестиционный Банк» в конце 2016 – начале 2017 гг., с целью включения в реестр кредиторов требований, основанных на договоре займа, и согласованные с ними действия бывшего генерального директора всех юридических лиц- заемщика и поручителей ФИО1, удерживающего и не передающего конкурсному и финансовому управляющим первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, также по мнению судебной коллегии косвенно указывают на отсутствие реальных заемных правоотношений по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа заемщику истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» о взыскании денежных средств по договору займа от 20 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» к ФИО1, ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи