Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2019 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности со всеми приложенными к нему документами. Рекомендовать заявителю обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Кирова,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, указав, что 25.02.2018 он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел этот автомобиль у Р Позднее, в июле 2018 года, на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Р Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2019 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова.

В частной жалобе представитель ФИО1– ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что возврат иска нарушает права его доверителя на рассмотрение дела, поскольку ранее определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2019 ФИО1 было разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Кирова.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что исковое заявление о признании права собственности на автомобиль не свидетельствует об исключительной подсудности, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 (<адрес>).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Выводы судьи о том, что требования истца не свидетельствуют о наличии исключительной подсудности данного спора, являются преждевременными.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, о признании права собственности на который заявляет ФИО1, 30.01.2019 в рамках исполнительного производства о взыскании с Р в пользу ОАО «<данные изъяты>» изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения определено по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При этом на основании абзацев 2, 3, 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные судом в качестве оснований для возврата искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ранее ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Кирова с аналогичным заявлением, которое определением от 12.08.2019 возвращено с разъяснением права на обращение в Ленинский районный суд г. Кирова, что и было сделано заявителем. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2019 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Костицына О.М