Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года, которым с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» взысканы основной долг – 590 000 рублей, проценты на сумму основного долга – 46 610 рублей, членские взносы – 11 800 рублей, неустойка – 25 146 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9935 рублей 56 копеек, всего 683 492 рубля 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный капитал», кооператив, займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №... на сумму 590 000 рублей под 36% годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов №... от <ДАТА> заемщик ежемесячно уплачивает членский взнос в размере 5900 рублей.

Окончательный срок возврата суммы займа и членских взносов установлен <ДАТА>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа <ДАТА> КПК «Резервный Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 673 556 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 590 000 рублей, проценты – 46 610 рублей, членские взносы - 11 800 рублей, неустойку – 25 146 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9936 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Резервный Капитал» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что денежные средства и копию договора займа №... от <ДАТА> ФИО1 не получал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене заочного решения суда в части взыскания с ответчика членских взносов, изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КПК «Резервный капитал» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 590 000 рублей, процентов в размере 46 610 рублей, неустойки в размере 25 146 рублей 49 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается копиями платежного поручения №... от <ДАТА> на сумму 200 000 рублей и расходного кассового ордера №... от <ДАТА> на сумму 390 000 рублей (л.д. 16-17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию договора займа №... от <ДАТА> ФИО1 не получал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 21 договора займа, договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В случае утраты одной из сторон своего экземпляра эта сторона может потребовать от другой стороны подписать его дубликат, в том числе нотариально удостоверить его.

Не оспаривая факт подписания договора займа, ответчик не лишен возможности воспользоваться указанным правом.

Взыскивая с ФИО1 в пользу КПК «Резервный капитал» членские взносы, суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава Кредитного Потребительского кооператива «Резервный Капитал», член-пайщик считается принятым в кооператив со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), после уплаты обязательного паевого взноса и вступительного регистрационного взноса, при этом уплата членских взносов не предусмотрена.

Решением заседания правления КПК «Резервный Капитал» от <ДАТА> утверждены условия вступления в кооператив, в том числе, при предоставлении займа устанавливаются членские взносы в размере 1% от суммы займа.

Соглашением об уплате членских взносов №... от <ДАТА> установлено, что заемщик уплачивает ежемесячно в сроки погашения договора займа членский взнос в размере 5900 рублей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон «О кредитной кооперации») определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона «О кредитной кооперации»).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов заключенного между сторонами договора членский взнос оплачивается заемщиком ежемесячно вместе с уплатой основного долга и процентов за пользование займом, окончательный срок уплаты членских взносов установлен сроком возврата займа <ДАТА>.

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов возникает не в связи с членством в кооперативе, а в связи с предоставлением займа. Базой для исчислений указанных взносов является сумма займа, уплата членских взносов зависит от размера и срока погашения займа, из чего следует, что по своей природе членские взносы, уплата которых предусмотрена договором, являются процентами за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требования о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика членских взносов, изменению в части расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» членских взносов в размере 11 800 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым Кредитному Потребительскому Кооперативу «Резервный Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании членских взносов отказать.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный капитал» государственной пошлины, уменьшить сумму государственной пошлины с 9935 рублей 56 копеек до 9761 рубля 93 копеек.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: