Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2016 года дело по частным жалобам ПАО «Банк Москвы» и ПАО «Банк Зенит» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским независимым третейским судом было вынесено решение по делу № № по иску ФИО1 к ООО «Базис-Джи», ФИО2 о взыскании с ФИО2 и ООО «Базис Джи» в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. Решение стало обязательным для сторон, в связи с чем для его принудительного исполнения требуется выдача исполнительного листа.

На основании изложенного заявитель просил суд выдать исполнительный листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Базис-Джи», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное определением, с которым не согласились ПАО «Банк Москвы» и ПАО «Банк Зенит».

В частных жалобах содержится просьба определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом указано, что апеллянты являются кредиторами ФИО2 и ООО «Базис Джи», в отношении которых Арбитражным судом Новосибирской области возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Решение третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, нарушает основополагающие принципы российского права, так как получено с противоправной целью легализации сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства и договоров залога недвижимости, направлено на обход требований об обязательной проверке реальности договора займа и нарушает права банков как конкурсных кредиторов в делах о банкротстве должников с целью препятствования конкурсным кредиторам, имеющим реальные требования к должникам, удовлетворить свои требования за счет реализации их имущества.

Определением от 05.05.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заявителей частных жалоб, о правах и обязанностях которых было принято обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы заявления и возражений по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по иску ФИО1 к ООО «Базис-Джи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Базис Джи», а также обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 и ООО «Базис Джи» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Джи», а ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если представлены доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном ГПК РФ, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в силу п. 10 ст. 16 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, а потому предъявление конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления суда общей юрисдикции, является безусловным основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, при рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, подлежат установлению обстоятельства того, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В противном случае конкурсный кредитор, не являющийся ни стороной договора между должником и третьим лицом, ни стороной третейского разбирательства, фактически лишается возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении одного из участников третейского разбирательства было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), третейское соглашение, как и договор займа, были заключены в преддверии банкротства – в течение года, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.08.2014 г.), в то время как договоры залога недвижимого имущества не заключались одномоментно с возникновением заемного обязательства, были оформлены лишь спустя год после возникновения заемного обязательства и непосредственно предшествовали возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должников, которые как в ходе третейского разбирательства, так и в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признали заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что легализация решения третейского суда по правилам гл. 47 ГПК РФ не представляется возможной, так как создает условия для предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушения прав и законных интересов других кредиторов, что не лишает, однако, заявителя возможности заявить свои имущественные требования к должникам в рамках дел об их несостоятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2015 года по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23 сентября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Базис-Джи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, а также обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворив частные жалобы ПАО «Банк Москвы» и ПАО «Банк Зенит».

Председательствующий:

Судьи: