Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании незаконным решения, понуждении к действию по апелляционной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Главное управление лесного хозяйства Омской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях восстановления жилого дома по адресу: Омская область, <...>.

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании решения незаконным, понуждении к действию. В обоснование иска она указала, что в результате случившегося <...> пожара принадлежащий ей жилой дом <...> в <...> Омской области стал непригодным для проживания. Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации Саргатского муниципального района Омской области № <...> от <...>, признанным решением Саргатского районного суда Омской области законным, ей и членам её семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. <...> она обратилась в Главное управление лесного хозяйства Омской области с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которое письмом ответчика № <...> от <...> ей было возвращено. Такое решение Главного управления лесного хозяйства Омской области считает незаконным, поскольку нуждаемость её в древесине для индивидуального жилищного строительства очевидна, иного жилья у неё нет. Истец просила признать незаконным решение Главного управления лесного хозяйства Омской области от <...> (письмо № <...>) о возвращении заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи древесины для собственных нужд.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись на несоблюдение истцом порядка обращения с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений. Указал, что ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением не лично, а посредством почтовой связи, не представила справку о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО3 просит решение отменить как незаконное и создающее правовую неопределенность в правоотношениях сторон. Указывает, что суд, возложив на них обязанность заключить договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО1, не определил предмет и основные условия такого договор. Объем предоставляемой гражданам по договору купли-продажи древесины в соответствии со ст. 5 Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области» зависит от её целевого назначения. Гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, объем предоставляемой для строительства древесины составляет 175 куб.м, а гражданам, не нуждающимся в жилых помещениях - 10 куб.м один раз в пять лет. Такое целевое назначение предоставляемой древесины, как «восстановление жилого дома» и объем древесины для этой цели в законе не определены. Желаемый ФИО1 и указанный ею в заявлении на заключение договора купли-продажи объем древесины 175 куб.м не может быть ей предоставлен, поскольку нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке она не признана. Полагает необоснованной ссылку суда на изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 21-П толкование норм закона, и отмечает, что Закон Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области» предусматривает предоставление древесины как гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, так и не нуждающихся в них. Повторно приводит доводы о нарушении ФИО1 процедуры заключения договора купли-продажи лесных насаждений, выразившееся в обращении с заявлением о заключении договора не лично, а посредством почтовой связи, непредставлении оригинала паспорта и приложенных документов, неподтверждении статуса нуждающейся в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает изложенные в ней доводы о неопределённости решения суда несостоятельными, ссылается на тождественность приведённого в решении понятия «на восстановление дома» предусмотренному законом понятию «на строительство дома» и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный на землях поселения по адресу <...>. Находившийся на этом земельном участке жилой дом был повреждён <...> в результате пожара и заключением № <...> от <...> межведомственной комиссии, назначенной администрацией Саргатского муниципального района Омской области, признан непригодным для проживания.

<...>ФИО1 обратилась в Главное управление лесного хозяйства Омской области и в отдел Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области с заявлениями о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства жилого дома в объеме 175 куб.м, приложив к нему копии своего паспорта, документов о праве собственности на земельный участок, разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, справки о пожаре и акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания. Главным управлением лесного хозяйства Омской области данное заявление было передано <...> для рассмотрения по существу в отдел Муромцевского лесничества. Письмом начальника отдела Муромцевского лесничества № <...> от <...> данное заявления и приложенные документы возвращены ФИО1 с указанием на необходимость предоставить справку органа местного самоуправления о принятии заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в случае заготовки древесины в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 5 Закона Омской области о регулировании лесных отношений. Одновременно ФИО1 разъяснено, что она вправе заключить договор купли-продажи лесных насаждений в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона Омской области о регулировании лесных отношений в количестве 10 куб.м независимо от постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Право граждан на заготовку древесины для собственных нужд предусмотрено ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно ч. 5 которой порядок и нормативы заготовки должны определяться законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

На территории Омской области такие порядок и нормативы установлены статьями 4 и 5 Закона Омской области от 06.12.2007 № 981-ОЗ «О регулировании лесных отношений в Омской области», которые подлежат применению при разрешении данного спора. В частности, из ст. 4 этого закона следует, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на лесных участках и в объемах, указанных в таких договорах. Нормативы заготовки древесины для строительствах жилых помещений приведены в п. 2 ст. 5 этого закона и составляют для граждан, принятых органами местного самоуправления Омской области на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с федеральным и областным законодательством, 175 кубических метров древесины лиственных и (или) хвойных пород (с учетом обязательного наличия в общем объеме не менее 80 процентов деловой древесины лиственных и (или) хвойных пород) однократно; для иных граждан 10 кубических метров один раз в пять лет. При этом пунктом 6 ст. 5 этого закона предусмотрено, что в случае восстановления жилого помещения, хозяйственных построек, строений, поврежденных в результате стихийных бедствий и пожаров, заготовка древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с установленными нормативами вне зависимости от давности заключения гражданином предыдущего договора купли-продажи лесных насаждений.

Полномочия по определению порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан делегированы Правительству Омской области, что следует из подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области». Судом первой инстанции со ссылкой на нормы утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 23 июля 2008 г. № 115-п Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан правильно определено, что заключение такого договора отнесено к компетенции Главного управления лесного хозяйства Омской области, и для его заключения истец должна была обратиться с заявлением по установленной форме с приложением документов, перечень которых приведён в п. 5.1 Порядка, в отдел - лесничество Главного управления, в границах которого предполагается осуществить куплю лесных насаждений.

Факт надлежащего обращения ФИО1 с заявлением о заключении соответствующего договора подтверждён представленными копиями заявлений истца и дававшихся на них ответов. Довод жалобы о непредоставлении истцом в уполномоченный орган подлинника своего паспорта судебной коллегией отклоняется, учитывая, что ФИО1 указала в заявлении на готовность предоставить все подлинники документов, копии которых прилагала к нему, при личной явке в Главное управление лесного хозяйства Омской области, и что основанием к отказу в заключении договора с ней послужили иные обстоятельства, а не отсутствие подлинников документов, которые ответчик не предлагал заявителю представить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал не подлежащими применению приведённые выше нормы Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области», сославшись на признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» в связи с жалобой гражданки ФИО4» аналогичных норм Закона Алтайского края не соответствующими Конституции Российской Федерации и на указание о необходимости отмены содержащих такое же регулирование нормативных правовых актов других субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Однако, такой вывод судебная коллегия не может признать правильным, так как он не основан на сравнении положений законодательства Алтайского края в сфере регулирования лесных отношений и положений законодательства Омской области в этой сфере. При сравнении норм Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области», регулирующих порядок заготовки древесины для собственных нужд граждан, связанных со строительством жилых помещений, и норм Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», регулирующих аналогичные правоотношения и признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, тождественность правового регулирования не усматривается.

Так, основанием для признания не соответствующими Конституции РФ оспаривавшихся положений законодательства Алтайского края послужило полное отсутствие возможности предоставления на предусмотренных таким законодательством условиях древесины для собственных нужд, связанных со строительством жилых помещений, гражданам, не состоящим или не состоявшим на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В отличие от законодательства Алтайского края, Законом Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области» предусматривается право граждан, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на заготовку древесины для собственных нужд для строительства жилых помещений один раз в пять лет в количестве 10 куб.м. В связи с этим оснований для вывода о несоответствии Конституции РФ положений Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области» и изданных в соответствии с ним подзаконных актов не было. Соответственно, не имелось указанных в ч. 2 ст. 11 ГПК РФ оснований для неприменения при разрешении заявленного спора нормативных актов Омской области, которые никем не оспаривались, не были признаны не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, и не отменялись.

Из текста искового заявления и представленных истцом заявлений в адрес ответчика следует, что ФИО1 обращалась в Главное управление лесного хозяйства Омской области для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для целей строительства по основаниям, приведённым в абзаце 1 пункта 2 статьи 5 Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области» в объеме 175 куб.м. Однако, для заключения такого договора обязательным условием является постановка органами местного самоуправления Омской области гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно подп. 3 п. 5.1 «Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 23 июля 2008 г. № 115-п, документы о постановке гражданина на соответствующий учет должны самостоятельно запрашиваться Главным управлением лесного хозяйства Омской области при рассмотрении заявления о заключении договора, поэтому их непредоставление ФИО1 ответчику само по себе основанием к отказу в заключении договора не могло служить. Однако, в данном случае следует учесть представленные документы, которые бесспорно свидетельствуют, что ФИО1 и члены её семьи не состояли на учете в органах местного самоуправления как нуждающиеся в предоставлении жилых помещений. Вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от <...> отказ органа местного самоуправления в постановке ФИО1 на такой учет признан законным. В этой связи несовершение ответчиком действий по истребованию в органах местного самоуправления документов о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях не повлекло нарушение прав и законных интересов последней, которая на таком учете на момент обращения к ответчику и разрешения её заявления о заключении договора не состояла.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежал применению п. 7 «Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 23 июля 2008 г. № 115-п, согласно которому основаниями к отказу в заключении с гражданином договора купли-продажи являются превышение заявленных к заготовке объемов древесины по отношению к нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд, устанавливаемым законом Омской области (подп. 2), и непредставление гражданином документов, предусмотренных пунктами 5, 5.1 этого Порядка, либо получение в рамках межведомственного информационного взаимодействия сведений об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 5.1 этого Порядка (подп. 3).

В данном случае документ о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях не был представлен истцом и не мог быть получен ответчиком в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а заявленный ФИО1 объем древесины 175 куб.м превышал норматив, установленный ст. 5 Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ответчика и понуждения последнего к заключению с ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для строительства жилого дома не было. Решение об удовлетворении иска постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Остальные доводы жалобы о неясности постановленного решения, его неисполнимости не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора не зависит от мнения ответчика относительно его законности и не требует обязательного указания в решении всех условий договора, которые подлежат согласованию при исполнении решения, а в случае разногласий между сторонами, такие разногласия подлежат разрешению судом в соответствии со ст. ст. 445 и 446 ГК РФ в отдельном судебном производстве. Однако, это не может служить основанием к отказу в отмене незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для строительства жилого помещения и о возложении обязанности заключить такой договор.

Председательствующий

Судьи: