Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки и обязании снести пристройку.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки, возведенной ФИО2 к квартире <...> по <...><...> и обязании снести пристройку - отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2018г. истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заключение эксперта ФИО3 указывает на его некомпетентность. Суд поручил проведение строительной экспертизы лицу, которое не обладает среднетехническим или высним строительным образованием. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно выводам, возведенная ответчиком пристройка к квартире является временным навесом, не является объектом капитального строительства, в то время как в обжалуемом решении суд указывает, что представлено разрешение главы администрации Кореновского городского поселения от 21.09.2007г. на капитальный ремонт навеса Г1. Судом не учтено, что ранее за самовольное возведение пристройки, ответчик был привлечен к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Кореновского городского поселения Кореновского района ФИО4 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно информации администрации Кореновского городского поселения <...> от 20.04.2017 г. ФИО2 осуществляется строительство пристройки к принадлежащей ей на праве собственности квартире <...> в доме <...> по пер. Строителей <...>. Разрешение па строительство и реконструкцию многоквартирного жилого дома к квартире <...> в виде строительства пристройки ФИО2 не получено.

Положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают органы местного самоуправления в том числе.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федеральною закона N 131- ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин, имеющий намерение осуществить реконструкцию архитектурного объекта, для реконструкции которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Установлено, что ответчик ФИО2 за выдачей разрешения па строительство и утверждением градостроительного плана, предшествующего и необходимого для получения разрешения на строительство, не обращалась. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлено письменное разрешение главы администрации Кореновского городского поселения от 21.09.2007 г. на капитальный ремонт навеса П, площадью 3.9x7.9 кв.м, и согласие всех соседей - ФИО6 и ФИО7, ФИО8 0.11.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 27.07.2018 г. <...> в ходе проведенной экспертизы исследовано строение к квартире <...> по адресу: <...>. <...>, которое не является объектом капитального строительства, а является навесом. Реконструкция ранее существовавшего навеса выполнена в соответствии с градостроительными, санитарными, пожарными нормами и правилами. Реконструированный ранее существовавший навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект, расположенный по адресу: <...>.пер. <...>. не является объектом капитального строительства. В градостроительном законодательстве прямо зафиксировано, что навес нс следует считать объектом капитального строительства, поскольку он является объектом временного строительства. Навес можно юридически квалифицировать как временное сооружение, при этом не берутся во внимание сроки, на которые навес возводился и сколько простоял. По своему функциональному назначению указанный объект, расположенный по адресу: <...>. <...><...>, является - навесом. Навес состоит из фундамента бетонного, имеет кирпичные колонны, металлическую (профнастил) кровлю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд обоснованно принял и признал в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Вместе с тем, путем экспертного исследования установлено, что реконструкция ранее существовавшего навеса выполнена ответчиком ФИО2 в соответствии с градостроительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, оснований для признания самовольной реконструкцией навеса, возведенного ФИО2 к квартире <...> по адресу: <...>, <...><...>, у суда не имеется

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки и обязании ее сноса удовлетворению не подлежат.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела и направлены на иное толкование обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018г.- без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: