Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.И., КТ.Г., Ф.Л.С.. и Ф.Н.М. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года, которым исковые требования Ф.М.И. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора теплоснабжения жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Ф.М.И. и Ф.Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» - С.Н.Н., действующей на основании доверенности от 3 апреля 2017 года сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора теплоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях соответствующих закону. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\5 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчик обеспечивает поставку тепловой энергии с целью теплоснабжения жилого помещения истца. Поставка тепловой энергии производится на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о разъяснении расчета норматива на тепловую энергию в многоквартирном доме. В платежных документах ответчика отсутствуют исходные данные для расчета. Кроме того, у истца отсутствует информация о приборе учета, на основании показаний которого производится расчет платы за отопление. Размер платы за теплоснабжение истцу завышен. Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В суд первой инстанции истец, третьи лица – К.Т.Г., Ф.Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца – Ф.О.П., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Третье лицо – Ф.Л.С. с иском согласилась.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - С.Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жлобе Ф.М.И.., К.Т.Г., Ф.Л.С. и Ф.Н.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истец не имеет возможности оплачивать коммунальную услугу по отоплению в связи с отсутствием договора. Полагают, что требования истца основаны на положениях постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, определяющих обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора на предоставление коммунальной услуги. Также ссылаются на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2015 года, оформивший решение собственников о переходе на прямые платежи за оказанную коммунальную услугу по отоплению. Считают, что договор с теплоснабжающей организацией не заключен, его существенные условия не определены, ответчик отказывает в заключении договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ф.М.И. является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «<данные изъяты>» является гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

С октября 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 10 октября 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить договор электроснабжения, поскольку доказательства уклонения со стороны ответчика от заключения с истцом договора теплоснабжения отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, истец к ответчику с заявлением о заключении договора не обращался, соответственно, его права ответчиком не нарушены.

Кроме того, требования истца к ресурсоснабжающей организации о понуждении к заключению договора не основаны на законе в связи с нижеследующим.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 13 указанных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно положениям подпункта «а» и «б» пункта 17 названных Правил ресурсоснабжающая организация вправе заключить договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме только в случаях, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление или способ управления многоквартирным домом не выбран, или не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 настоящих Правил.

Случаи, указанные в названных пунктах, в данном случае отсутствуют, многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, выбран способ управления - управляющей компанией, которая осуществляет свои функции.

Довод жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение о прямых платежах за коммунальную услугу по отоплению, как это предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил N354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С момента заключения договора управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность ресурсоснабжающих организаций заключить договор непосредственно с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в случае избрания способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.И., К.Т.Г., Ф.Л.С. и Ф.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.