Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Кирове дело по частной жалобе Васильевой Н.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено: отказать Васильевой Н.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2016г. Васильевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к КОГОБУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» с. Залазна Омутнинского района Кировской области о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Васильева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения. В заявлении указала, что в ходе проверки по её обращению в правоохранительные органы выявлены обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения, а именно существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В суд первой инстанции ответчиком представлялись табеля учёта рабочего времени воспитателей, зам. директора по УВР и учителей индивидуального обучения, в которых указывалось, что они с 02 июня 2016г. по 07 июня 2016г., 10 июня 2016г., 13 июня 2016г. работали, а с 08 июня 2016г., 11 июня 2016г. и 14 апреля 2016г. были отправлены в административные отпуска. В дальнейшем были представлены исправленные табеля, о существовании которых она узнала из постановления МО МВД России «Омутнинский» № от 15 мая 2016г., согласно которым работники были отправлены в административные отпуска с 02 июня 2016г. по 31 августа 2016г. Согласно ответу ПФР № от 15 марта 2017г. на запрос МСО СУ СК о нахождении в административных отпусках указанных работников, сведений о нахождении в административных отпусках воспитателей и зам. директора по УВР в период с 02 июня 2016г. по 31 августа 2016г. не имеется; сведений о нахождении в административных отпусках учителей в период с 02 июня 2016г. по 30 июня 2016г. не имеется, а в период с 01 июля 2016г. по 01 сентября 2016г. сведения имеются. Заявитель указывает, что наличие вторых исправленных табелей учёта рабочего времени за июнь 2016г. свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела эти табеля и приказ № от 01 сентября 2016г. об отправлении работников с 02 июня 2016г. по 31 августа 2016 в административные отпуска были у ответчика, но данный факт был неизвестен ни истцу, ни суду. Все указанные в заявлении работники в июне 2016 г. фактически трудовую функцию не выполняли, в административных отпусках с 02 июня 2016г. не находились, начислений на страховую часть на страховую часть пенсии не было, то есть заключение трудовых договоров было мнимым, а увольнение незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильева Н.В. просит определение отменить, как незаконное, принятое в нарушение норм процессуального права. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие мотивов и аргументов при вынесении судом указанного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что доводы, на которые ссылается Васильева Н.В. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. По указанным заявителем основаниям, судом первой инстанции 11 апреля 2017г. было рассмотрено заявление Васильевой Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичного содержания, в удовлетворении которого было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Так, Васильева Н.В., обращаясь 13 марта 2017г. в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а так же заведомо ложные показания свидетелей, выявленные в ходе проверки по ее обращению в правоохранительные органы. Указывала, что представленные в суд первой инстанции стороной ответчика трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, как доказательства отсутствия свободных вакансии на день увольнения истца Васильевой Н.В. сфальсифицированы ответчиком. В данном заявлении были ссылки на информацию из Центра ПФР в Кировской области об отсутствии сведений от ответчика о предоставлении административных отпусков без сохранения заработной платы на период предшествующий увольнению истца работникам, которые якобы были приняты на те вакантные места, на которые претендовала Васильева Н.В., а также на приказ от 10 сентября 2016г. № о внесении изменении в табеля рабочего времени за июнь-август 2016г., в которых вместо рабочих смен проставлены отпуска без сохранения заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Васильева Н.В. вновь ссылается на, то, что в результате обращения в правоохранительные органы были выявлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. А именно указывает, что в результате проверки правоохранительными органами установлены расхождения в данных указанных в табелях учета рабочего времени за период июнь - август 2016г. и в сведениях, имеющихся в ПФ РФ за указанные периоды. Васильева Н.В. вновь ссылается на приказ от 10 сентября 2016г. № о внесении изменении в табеля рабочего времени за июнь-август 2016г. По мнению заявителя вновь выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники занимающие те вакантные места, на которые претендовала Васильева Н.В. в июне 2016 г. фактически трудовую функцию не выполняли, в административных отпусках с 02 июня 2016г. не находились, начисления на страховую часть пенсии не производилось, то есть заключение трудовых договоров было мнимым, а увольнение незаконным.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам аналогично по содержанию уже ранее рассмотренному судом заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившим в суд 13 марта 2017г., приведенным в нем доводам заявителя дана оценка, в том числе и апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы.

Исходя из представленных судебных актов и содержания поступившего заявления, судебная коллегия соглашается с тем, что требования Васильевой Н.В. были рассмотрены ранее, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2017г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи