Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2018 года, которым с администрации Камешковского района и департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 23000 руб. по 11500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение подлежащим отмене, ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 24.09.2013, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 руб.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Камешковский район Владимирской области в счет возмещения вреда от совершенного преступления взыскано 157088 руб. 46 коп.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 11.04.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Камешковского района в интересах администрации Владимирской области, департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, с ФИО1 в пользу бюджета Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 109200 руб.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 14.09.2015 приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 24.09.2013 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам рассмотрения которого 16.11.2015 дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30.12.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 22.10.2015 отменено указанное выше решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11.04.2014 по новым обстоятельствам. По результатам рассмотрения гражданского дела решением Камешковского районного суда Владимирской области от 19.04.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Камешковского района. С крестьянского хозяйства «Гадоне» в пользу Владимирской области в лице департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 109200 руб. Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области отказано во взыскании с ФИО1 109200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.02.2018 принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части поворота исполнения приговора Камешковского района суда от 24.09.2013 по уголовному делу №1-113/2013. Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 в части требований о повороте исполнения приговора Камешковского района суда от 24.09.2013 по уголовному делу №1-113/2013 прекращено.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.02.2018 удовлетворено заявление ФИО1 Произведен поворот судебного решения по гражданскому делу № 2-187/2014 по иску прокурора Камешковского района в интересах администрации Владимирской области, департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления. С департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52641 руб. 71 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Камешковского района и департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о повороте судебных постановлений, в сумме 23000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции 10.07.2018 заявитель ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании 29.05.2018 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц администрации Камешковского района, МУ УЖКХ г.Камешково администрации Камешковского района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 29.05.2018 представитель департамента возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что возмещение судебных расходов необходимо возложить на Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица ОСП Камешковского района в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель районной прокуратуры полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области и администрация Камешковского района. В обоснование доводов указывают, что судебные издержки подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента во Владимирской области в силу положений ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Определением судебной коллегии от 31.10.2018 осуществлен переход на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Камешковского района, администрации Камешковского района, УСД во Владимирской области, ОСП Камешковского района, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством факсимильной связи и не просивших об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о повороте судебных актов его представительство осуществляла адвокат Шутова Т.А., которая по ордеру участвовала в трех судебных заседаниях от 30.01.2018, 15.02.2018 и 26.02.2018, оказывала заявителю юридическую помощь. Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 произведена оплата услуг представителя на сумму 23 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, руководствовался данными о вынесении судебного акта в пользу заявителя, а также прекращении производства по делу, о повороте исполнения приговора в части гражданского иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком в пользу истца и пришел к убеждению в том, что у истца возникло право на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о повороте судебных постановлений.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку предусмотренный процессуальным законом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны по делу, которые были нарушены, в частности, в результате исполнения принятого в рамках рассмотрения дела судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходил из объема оказанной услуги, количества и продолжительности судебных заседаний, и обоснованно посчитал, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. отвечает критерию разумности. С размером взысканных судебных расходов соглашается судебная коллегия, доказательств их чрезмерности в материалах дела не содержится.

Суд взыскал понесенные заявителем судебные расходы с администрации Камешковского района и департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в равных долях, как с проигравшей стороны.

Между тем, выводы суда о взыскании судебных расходов с указанных лиц сделаны без учета требований процессуального закона.

Так, ч.1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 94, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

По гражданскому делу № 2-187/2014 о повороте судебного решения по иску прокурора, заявленного на основании статьи 45 ГПК РФ, требования ФИО1 были удовлетворены, определением суда от 26.02.2018 произведен поворот исполнения решения и в его пользу взысканы уплаченные им денежные средства 52 641 руб. 79 коп.

Судом принят отказ ФИО1 от требований поворота исполнения приговора Камешковского районного суда от 24.09.2013 в части гражданского иска, который также был заявлен прокурором с интересах администрации Камешковского района, в связи с его добровольным исполнением. Таким образом, в обоих случаях прокурор обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов как муниципального образования, так и бюджета области и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ понесенные ответчиком (ФИО1) судебные издержки возмещаются пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 14 указанного Закона такие полномочия возложены на управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Указание в резолютивной части решения на взыскание судебных издержек с администрации Камешковского района и департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области противоречит действующему законодательству.

Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании судебных издержек является правомерным, размер предъявленных судебных расходов соответствует принципу разумности, а указание в судебном решении на их возмещение за счет администрации Камешковского района и департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, как проигравшей стороны в споре, является ошибочным, судебная коллегия полагает? что взыскание судебных издержек понесенных ФИО3 подлежит с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2018 года отменить. Постановить новое определение, которым взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 23 000 руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая