Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОТВЕТЧИК, ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ФИО1ФИО2 о признании сделок недействительными, аннулировании в ЕГРН регистрационных записей на земельный участок и жилой дом, восстановлении регистрационной записи на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ОТВЕТЧИК и его представителя- ФИО6, ФИО2 и ее представителя- ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО14 Ан.- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратилась в суд с исковыми требованиями к ОТВЕТЧИК, ФИО14 Ал., ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ОТВЕТЧИК, применить последствия его недействительности, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ФИО1., применить последствия его недействительности, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, Христиновский проспект, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ФИО1., применить последствия его недействительности, аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2, применить последствия его недействительности, аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить регистрационные записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ОТВЕТЧИК на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований ИСТЕЦ и ее представитель указали, что истица состояла в браке с ОТВЕТЧИК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В бракоразводном процессе были заявлены требования о разделе супружеского имущества, и из представленных ОТВЕТЧИК документов она узнала, что жилой дом и земельный участок, являющиеся совместной собственностью супругов были проданы ОТВЕТЧИК своей матери- ФИО1., которая впоследствии продала указанное имущество ФИО2 Договор возвратной материальной помощи (займа) был заключен между ФИО1 и ОТВЕТЧИКДД.ММ.ГГГГ. Истица указана в договоре как созаемщик, но она об этом договоре не знала и договор не подписывала. Частичным обеспечением по займу является земельный участок с домом площадью 39 м2. Ответчики не получили от истицы необходимое нотариально удостоверенное согласие на заключении данного договора в части залога. Договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации. Поскольку договор возвратной материальной помощи (займа), по которому спорный жилой дом с земельным участком являлись обеспечением, ничтожен, то и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Расчет, о котором стороны договорились, произведен не был. Деньги по договорам на счет истицы не переводились и не поступали. Она не знала об отчуждении совместного супружеского имущества. В материалах реестрового дела имеется заявление представителя ОТВЕТЧИК о том, что тот не состоит в зарегистрированном браке, хотя на тот момент брак еще не был расторгнут. По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками. Данный договор является недействительным по указанным основаниям. Считает, что действия ОТВЕТЧИК направлены на уменьшение массы супружеского имущества, подлежащего разделу, тем самым нарушаются ее права и законные интересы.

Ответчик ОТВЕТЧИК и его представитель просили отказать истице в удовлетворении исковых требований. Указал, что находясь в браке, они с истицей приобрели земельный участок с жилым домом, который решили реконструировать. Они обратились к ФИО1. с просьбой предоставить заем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1. договор возмездной материальной помощи, согласно которому они получили 150000 евро на покупку дома и иные семейные нужды. ФИО1 переводила денежные средства истице, которыми та распоряжалась. Договор займа составлен в простой письменной форме и не требовал государственный регистрации и согласия истицы на совершение данной сделки. Истица знала о данной сделке, поэтому просил применить срок исковой давности. Истицей не представлено доказательств, что она возражала против отчуждения жилого дома и земельного участка. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагал, что срок должен исчисляться с даты вынесения Окружным судом Вильнюсского района Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1., ФИО2 и их представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора займа, а, следовательно, получение согласия второго супруга на совершение сделки не требовалось. Денежные средства по договору материальной помощи предоставлялись на покупку дома и другие неотложные нужды семьи, и расходовали их на нужды семьи, что возлагает на супругов солидарную ответственность по возврату денежных средств в силу положений ст. 45 СК РФ. Истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения Окружным судом Вильнюсского района Литовской Республики решения по заявленным ИСТЕЦ исковым требованиям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, предусмотренного абзацем 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками между ФИО1. и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен. ФИО2 является добросовестным приобретателем, и отсутствуют доказательства, что стороны договора действовали по договоренности в ущерб интересам истца.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым признан недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ОТВЕТЧИК Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ФИО1. Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ФИО1., аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> и ОТВЕТЧИК возвратить денежные средства в размере 7847000 рублей ФИО1. Истребованы из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> Аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ. отказано.

В апелляционных жалобах ОТВЕТЧИК, ФИО1., ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать ИСТЕЦ. В удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что признавая недействительным договор возвратной материальной помощи с залоговым обеспечением, суд исходил из того, что договор не зарегистрирован и в нем отсутствует подпись созаемщика ИСТЕЦ., при этом не признав допустимыми доказательствами документы, подтверждающие получение истицей денежных переводов. Однако суд не учел, что условие договора, изложенное в п. 2.3, не имеет самостоятельной юридической силы залога, не влечет юридических последствий, присущих залогу, поэтому не может быть признано соглашением об ипотеке, подлежащим государственной регистрации. Отсутствие подписи ИСТЕЦ свидетельствует только о недействительности п. 2.2 договора, а не всего договора в целом. Фактически ФИО1. Регулярно переводила ИСТЕЦ. денежные средства, из которых был переведен задаток продавцу за приобретение спорного жилого дома, а также погашался кредит, взятый на покупку дома. Другого основания для перечисления истице значительной денежной суммы, кроме договора возвратной материальной помощи, не представлено. Поскольку не требовалось регистрации договора возвратной материальной помощи, не требовалось и получение согласия второго супруга и на совершение указанной сделки. Поведение ИСТЕЦ которая не только получала на свой расчетный счет денежные средства, но и расходовала их, свидетельствует о недобросовестности ее поведения при подаче искового заявления и основанием для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Оспаривая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила доказательств того, что она когда-либо возражала против их отчуждения. Не доказано, что имущество выбыло помимо воли истицы. По указанному договору купли-продажи ОТВЕТЧИК никаких денежных средств не получил, поскольку денежные средства были зачтены в счет частичного возврата заемных денежных средств по договору возмездной материальной помощи, при этом обязанность по их возврату является солидарной с истицей. Земельный участок с жилым домом оценены сторонами договора в 7847000 рублей, и на указанную сумму погашено заемное обязательство, в то время как рыночная стоимость имущества составляла только 5980000 рублей. При таком положении права истицы нельзя считать нарушенными. Статьей 35 СК РФ установлен годичный срок для оспаривания супругом сделки, совершенной без его нотариально удостоверенного согласия. Истица ссылается, что о сделке ей стало известно в конце 2017 года, однако с марта 2016 года в суде Литовской Республики рассматривалось дело о расторжении брака и разделе имущества супругов ФИО14, в марте 2016 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное имущество, то есть, истица имела реальную возможность узнать о заключенном договоре. Поэтому подлежат применению последствия пропуска указанного срока. Не мотивировано решение суда в части обязания ОТВЕТЧИК возвратить ФИО14 Ал. денежные средства в размере 7847000 рублей, поскольку не опровергнуты доводы ответчика о том, что денег он не получал, сумма зачтена в счет возврата займа. Поскольку жилой дом и земельный участок были впоследствии отчуждены ФИО14 Ал., ФИО2, последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ применены быть не могли. Истицей не заявлялся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть, суд вышел за пределы исковых требований. Владение ФИО2 спорным имуществом являлось законным, поскольку ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. суд должен был оставить исковое заявление ИСТЕЦ так как оно было подписано лицом, не имеющим полномочий. Суд незаконно ограничил ответчиков в предоставлении доказательств, отказав в истребовании из банков сведений о поступивших на счет истицы денежных средств. Также не учтено судом наличие в производстве суда Литовской республики возбужденного ранее гражданского дела о разделе земельного участка и жилого дома, поэтому настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, в суде Литовской республики истицей заявлены требования о выплате ей денежной компенсации за спорные объекты недвижимости, оставив их ответчику, то есть, не настаивала на признании за ней права собственности. При этом она обязана была убедиться в наличии имущества, о разделе которого она заявила. Также ссылались на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть изъято, она полностью оплатила приобретенное имущество. Регистрация обременения была произведена уже после регистрации права собственности ФИО2, поэтому ни она, ни продавец ФИО1. не могли знать о притязаниях истицы. В решении суда проигнорировано и не нашло своего отражения то обстоятельство, что на земельном участке ФИО2 возведен новый дом, то есть имущество, которое у нее истребовано по решению суда, претерпело изменения, поэтому исполнение решения невозможно.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением Окружного суда Вильнюсского района Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ОТВЕТЧИК приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым номером №, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИКи его матерью- ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного имущества за 7847000 рублей. Переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче документов на регистрацию перехода права собственности представитель ОТВЕТЧИК по доверенности- ФИО9 также подала заявление о том, что ОТВЕТЧИК на момент приобретения земельного участка и жилого дома в законном браке не состоял, и супруги, претендующей на отчуждаемое имущество, нет.

Однако и на момент приобретения спорного имущества, и на момент совершении указанной сделки супруги ФИО14 состояли в зарегистрированном браке. Нотариально удостоверенное согласие супруги- ИСТЕЦ. на совершение сделки получено не было.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, то есть установлены отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи имущества, в отношении которого заявлен спор, является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2540 м2 с кадастровым номером №, жилого дома площадью 39,1 м2 с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> за 7500000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, последующий договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными в силу ст. 167, 168 ГК РФ.

При этом суд правильно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, о том, что в указанных правоотношениях применяется иной, чем признание сделки недействительной, механизм защиты права собственника путем обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истицей заявлены требования, направленные на восстановление ее права общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, оспаривание права собственности приобретателя, при разрешении которых согласно указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно при разрешении заявленных истицей требований суд правильно применил положения статей 301, 302 ГК РФ, несмотря на то, что такое требование в исковом заявлении отсутствует.

Однако при этом суд необоснованно указал в резолютивной части решения суда на применение последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит отмене. Кроме того, резолютивная часть решения подлежит изменению, поскольку судом не указано на то, что имущество истребуется в собственность ОТВЕТЧИК

При этом решение об истребовании имущества будет являться основанием для осуществления регистрации прекращения права ФИО2 на земельный участок и жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, внесения сведений о праве собственности ОТВЕТЧИК на указанное имущество, что также следует указать в резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано выбытие имущества помимо воли ИСТЕЦ., так как истица не представила доказательств того, что она когда-либо возражала против его отчуждения, несостоятельны. В настоящем споре правовое значение имеет отсутствие предусмотренного п. 5 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия истицы на продажу имущества.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника общей собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

То обстоятельство, что в суде Литовской Республики при рассмотрении дела о разделе имущества, ИСТЕЦ. заявила требования только о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, также не свидетельствует о наличии у нее воли на отчуждение указанного имущества иным лицам.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что на спорном земельном участке после его отчуждения ФИО2 возведено еще одно строение-- гостевой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суде Литовской Республики рассматриваются тождественные требования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных копий материалов дела Окружного суда Вильнюсского района Литовской Республики следует, что решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между супругами В-выми и произведен раздел совместно нажитого имущества, право собственности на жилой дом признано за ОТВЕТЧИК Данное решение в части расторжения брака оставлено в силе, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлен процесс по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами В-выми.

Таким образом, иск, заявленный в настоящем деле, и иск, рассматриваемый в суде Литовской Республики, не тождественны.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения исковой давности, поскольку установлено, что ИСТЕЦ. о заключении ответчиками В-выми договора купли-продажи спорного имущества не могла узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ОТВЕТЧИК были представлены документы в Окружной суд Вильнюсского района Литовской Республики. В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 35 СК РФ. Первоначально ФИО14 Ан. обратилась в суд Литовской Республики ДД.ММ.ГГГГ, при этом в полученной до обращения в с указанным иском она получила выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, где собственником имущества значился ОТВЕТЧИК

Кроме того, первоначально ФИО11 представил в материалы дела, рассматриваемого в Литовской Республике, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием регистрации указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой договор в реестровых делах на спорное имущество отсутствует, как и сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

С решением суда первой инстанции в части признания незаконным договора возвратной материальной помощи (займа), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ОТВЕТЧИК, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с указанным договором ФИО1. передает в собственность ОТВЕТЧИК денежные средства в размере 150000 евро на покупку дома и другие неотложные семейные нужды в городе Вильнюс, Литва, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Срок займа- 8 лет. Средства перечисляются на расчетные счета заемщика и созаемщика траншами не более 15000 евро по договоренности сторон. В п. 2.2 договора указано, что созаемщиком по данному договору является ИСТЕЦ Согласно пункту 2.3 договора частичным обеспечением по займу является земельный участок с домом площадью 39 м2 по адресу: <адрес>, который стороны оценили в 90000 евро.

ИСТЕЦ., оспаривая указанный договор, полагает, что он нарушает ее права. Недействительность договора усматривает в том, что ее подпись в договоре отсутствует, а также в том, что договор содержит соглашение о залоге недвижимого имущества, однако в нарушение требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор не зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Признавая договор недействительным, суд исходил из того, что он фактически является договором займа с залогом земельного участка с домом, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Несоблюдение требования о государственной регистрации ипотеки влечет ничтожность договора займа.

Однако судом не учтено, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, по смыслу, поскольку по смыслу п.3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, и в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Более того, поскольку оспариваемый договор возвратной материальной помощи (займа) не подписан ИСТЕЦ., она не является созаемщиком, и для нее не возникают обязанности, предусмотренные для созаемщика.

Оспариваемый договор может повлечь для нее правовые последствия только при разрешении спора о разделе супружеского имущества и общих долгов супругов, однако предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являются. Поэтому обстоятельства исполнения условий договора установлению в настоящем деле не подлежат как не имеющие правового значения для его рассмотрения.

С учетом изложенного договор возвратной материальной помощи (займа) признанию недействительным по заявленным ИСТЕЦ основаниям не подлежит, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ИСТЕЦФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора возвратной материальной помощи (займа), применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ФИО1 о признании недействительным договора возвратной материальной помощи (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность ОТВЕТЧИК земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым номером №, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления регистрации прекращения права ФИО2 на земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым №, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, внесения сведений о праве собственности ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, на земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым №, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.